№ 10679
гр. София, ..2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110138891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. К. Т. – редовно призована от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. С.Ц. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ У. Е. У.. - Клон България Кчт – редовно призован от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молби с вх. №/...2022 г. и молба с вх. №0/...2022 г. с идентично
съдържание, с което отвентикът не възразява да бъде гледано делото в негово
отсъствие и моли да бъде уведомен за датата на която ще бъде насрочено следващото
съдебно заседание на посочен в молбите електронен адес.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
1
ДОКЛАДВА се постъпила молба от ищеца с вх. №/....2022 г., с която молба
ищецът във връзка с предоставената му възможност поставя допълнителни въпроси, на
които да отговори и вещото лице по допуснатата в настоящето производство повторна
СТЕ.
СЪДЪТ констатира и че определения от съда депозит за изготвяне на повторна
експертиза е внесен по делото. С Разпореждане №/...2022 г., съдът е разпоредил да се
изготвят запитвания до гр. София Катедра „Въздушен транстпорт“ и „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ за посочване на специалист-експерт в
авиационната област за работа, като вещото лице по делото, по поставените въпроси.
Посъпило е писмо с вх.№/..2022 г. от Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, с което писмо е определен г-н Ст. К. Х., инспектор
в отдел „Въздушно пространство търсене и спасяване към Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“, като е посочено, че служителят
притежава необходимата професионална квалификация за изготвяне на съдебната
експертиза, с оглед на което
АДВ. Д. – Отправили сте запитване и до Техническия университет, по който
отговор все още не е постъпил. В моята молба, в която отправям допълнителните
въпроси съм отправил и искане по възможност съдът да отправи запитване не до
„Гражданска въздухоплавателна администрация“, а до ръководството на „Въздушното
движение“. Не за друго, защото реално има съществен спор по делото, затова дали
процесният полет е бил назначен, като по данни на РВД, такъв не е, а по твърдение на
ответника и на предходното вещо лице е. Считам, че именно това е, с оглед това, че
органът, който осъществява, изобщо ръководството на въздухоплавателните полети на
територията на страната, това е един орган, който може да даде компетентен отговор
на един от съществените въпроси за изясняване спора по делото. В молбата съм
посочил да отправите запитване към РВД, евентуално преди да назначите вещото лице,
да изчакате постъпване на отговор от ръководството на „Въздушно движение“. Вие
преценете как да процедираме от там нататък.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначено за вещо лице определения от Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ служител, а именно Ст. К.
Х.. Същият разполага с необходимата професионала квалификация за изготвяне и
анализ на допуснатата в настоящето производство повторна съдебна-техническа
експертиза, с оглед на което
2
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде отлагано произнасянето по това искане за
следващо съдебно заседание. Воден ото горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Ст. К. Х. за вещо лице, което да изготви допуснатата в
настоящето производство повторна съдебна-техническа експертиза, която следва да
отговори на първоначално поставените в отговора на исковата молба въпроси и на
поставените от ищеца с молба ....2022 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че е внесен депозит.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г. от 09:45 ч., за която дата
ищецът чрез процесуалния представител уведомен считано от днес. Ответникът
уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в молба от ...2022 г.
електронен адрес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
10:06часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3