№ 19746
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110140591 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:37 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ Г. П. Г.- редовно уведомена, се явява лично и с адв. Ж., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Д. Л. Д.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. Т., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
МОЛИТЕЛ-Представям молба с опис на писмени доказателства. Първите
две от които са в изпълнение на съдебно удостоверение. По делото е
постъпило от РЗИ Л отговор. Представям няколко броя сигнали, които са
подадени от наша страна, от които става ясно, че въпреки заповедта за
незабавна защита ответникът продължава да извършва насилие. Нямам други
доказателствени искания.
ОТВЕТНИК-Сега не мога да взема становище по представените днес
доказателства от молителя. Част от документите са от 2021г. сигналът до
СРП, същият при възможност ищецът е имал възможност да го представи.
Едва сега се представя. Не е ли преклудирана тази възможност да се
1
представя сега. Противопоставяме се да бъдат приемни като доказателства.
Още повече, че става въпрос за документи, които една част от тях за 2021г.
Другите са 2022г. Считам, че същите са представени с оглед вашата
субективна преценка за взимане на решение за вбъдеще. Още повече, че това
са сигнали до СРП, които нямат отношение към настоящото дело. Ищцата
можеше да заведе дело за домашно насилие отново.
МОЛИТЕЛ-По ЗЗДН няма процесуална преклузия.
ОТВЕТНИК-Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
Дава възможност на ответната страна в 7дневен срок, считано от днес да
представи изрично становище по представените документи от молителката в
днешно съдебно заседание, с препис за другата страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
МОЛИТЕЛ-Моля да постановите решение, с което да издадете заповед на
защита по отношение на доверителката ми с поисканите в молбата мерки.
Претендираме разноски, за което представям списък, с препис за друга
страна. Моля за срок за писмена защита.
ОТВЕНИК-Считам, че възнаграждението е прекомерно. Моля да
постановите, решение с което да отхвърлите молбата за издаване на заповед
за защита, тъй като считам, че от събраните писмени и гласни доказателства
се обори доказателствената сила декларацията по чл. 9, ал. 3. Представила
съм писмени бележки, които поддържам. В декларацията молителката е
декларирала два акта на насилие. Единият, който е на 11-ти юли, а другият
който е на 12-ти юли. На 11-ти юли е написала в съответния акт, че същата е
поискала на тел. 112 помощ от дежурните полицаи. От там й обяснили, че
следва да подаде жалба в полицията. И щом няма насилие спрямо нея не
могат да й помогнат. Същото това нещо е декларирано и на 12-ти юли около
11,30ч. относно втория акт. Дошъл е патрул и служителите отново не са
предприели нищо, въпреки, че им е обяснила, че това е домът й и че има
2
насилие. Ако имаше каквото й да било насилие същото щеше да бъде по
някакъв начин предотвратено и самите полицаи щяха да преустановят тези
противоправни действия от страна на моя доверител. В тази връзка считам, че
няма извършен акт на каквото й да е насилие от доверителя ми. Второ нещо
така на което искам да обърна внимание е, че от представените всички гласни
доказателства, както на ищцата така и на ответника никъде не се установява,
че има извършен акт на домашно насилие. Всички свидетели са категорични,
че не знаят за извършването на какъвто й да е акт на насилие. Споделя се, че
има някакъв сблъсък, че има някакви различни мнения по въпроса без да се
определя каквото й да било. Единият от свидетелите, който е разпитан на
самата молителка Ц., каза че този човек, който е от колата е различен от Д.
Това което каза е възприето само от записите-видимо се видя, че нещо се
случи между него и Г.. Видях, че по езика на тялото имаше спор за нещо. В
случая не става въпрос за акт на насилие. В случая става въпрос за спор за
нещо. От така направеното описание само може да бъде направен извод, че на
12-ти юли е имал спор между тях. Другият свидетел Г. С. също не установява
с показанията си, че е налице акт на насилие от Д. Д.. Твърди, че е имало
конфликт и че това е станало на дата 12-ти април около 08,30ч. Ако приемем,
че това е техническа грешка, то тогава защо не е зададен контролен въпрос от
адвоката на ищцата. Или ако приемем, че това е грешка в протокола защо
този протокол не е коригиран в предвидения в ГПК срок. На следващо място
свидетелката на ответника Д Р описва много подробно ситуацията, която е
станала на 12.07.2021г. На следващо място, което искам да кажа е приетата
СТЕ, която считам, че не следва да се кредитира от Вас, тъй като в случая се
касае за експертиза, в която експерта заявява, че не може да определи кое е
авторството на лицата. Именно поради това, считам в случая, че тя се базира
изцяло на направен запис от неустановени лица. В тази връзка Ви моля да
постановите решение, с което да отхвърлите молбата като изцяло
неоснователна, а при условията на евентуалност в случай, че прецените, че
има извършен акт на насилие да приложите санкция в минимален размер.
Моля за писмени бележки в срок с оглед така представените доказателства.
СЪДЪТ определя 7дневен срок, считано от днес за представяне на писмени
бележки от молителката, с препис за другата страна.
Счете делото за изяснено.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4