ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 389
гр. Бургас, 09.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500320 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на
„ЧЕРНОМОРСКИ НЕФТЕН ЕКО СЕРВИЗ“ ЕООД, гр. Х., Хасковска област,
чрез пълномощника адв. П.Т., против определение №260254 от 02.06.2022 г.
по ч.гр.дело №1466/2019 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е
оставено без уважение искането за присъждане на разноски в производството
по чл.402 ГПК.
Иска се отмяна на определението в тази част като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че жалбоподателят е депозирал молба с правно
основание чл.402 ГПК за отмяна на допуснато обезпечение върху имоти,
погрешно приети от съда за собственост на ответниците по делото и които са
собственост на дружеството. Ищецът, в чиято полза е допусното
обезпечението – КПКОНПИ е поддържал молбата и е направил
самостоятелно искане за отмяна на възбраната на основание свое решение
№664/08.04.2020 г. Искането на „ЧЕРНОМОРСКИ НЕФТЕН ЕКО СЕРВИЗ“
ЕООД е уважено, но неоснователно съдът е отказал да присъди на молителя
направените от него разноски, като е приел, че разпоредбите на чл.81, чл.78 и
чл.79 ГПК са неприложими по аналогия за обезпечителното производство.
Според жалбоподателя, третото лице, което се защитава против
неоснователно обезпечаване на имущество, следва да има право на разноски,
когато молбата му е приета за основателна. На основание чл.81 ГПК съдът
следва да се произнесе по разноските и да постанови присъждането им
съобразно уважаването на молбата за отмяна на допуснатото обезпечение.
Претендира разноски и за настоящото производство.
Ответната Комисия не представя становище по частната жалба.
Бургаският апелативен съд след като разгледа частната жалба и делото
и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
1
Частната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна
против подлежащ на обжалване съдебен акт, което сочи на допустимост.
С определение №561 от 06.11.2019 г. по ч.гр.дело №363/2019 г. на БАС,
по подадена жалба срещу определение по ч.гр.д. №1466/2019 г. на БОС, е
допуснато обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество с цена 141 820 225,19 лв.
против Н. Й. Б., Е. З. Б., двамата от гр. С., М. Н. Б. от гр. Х., В. И. Р., от гр. Л.,
„АКБ АКТИВ“ АД, ЕИК *, гр. С. „АКБ Форес Българска Инвестиционна
група“ АД, ЕИК *, гр. С., „Бреза-Н“ ООД, ЕИК *, гр. К., „Партнърс Комерс“
ЕООД, ЕИК *, гр. С., бул „Паррус“ ЕООД, ЕИК *, гр. София, „Русалка Тур“
ЕООД, ЕИК * гр. София, „Туристически холдинг Русалка Холидейз“ АД,
ЕИК *, гр. София, „Турист продукт“ ООД, ЕИК *, гр. София, „Финансово-
клирингова къща „Сконто Съксес“ ООД, ЕИК *, гр. София, „Хелио-Тур-С“
АД, ЕИК *, гр. Е., и „Холандска мечта“ АД, ЕИК *, гр. С., чрез налагане на
обезпечителни мерки, между които и възбрана на поземлен имот №159032 по
плана на с.О., община Л., с площ от 10,001 дка, поземлен имот №152011 по
плана на с.О., община Л., с площ от 12,100 дка, поземлен имот №116001 по
плана на с.О., община Л., с площ от 6,999дка, поземлен имот №077025 по
плана на с.О., община Л., с площ от 1,095 дка и поземлен имот №077032 по
плана на с.О. община Л., с площ от 2,300 дка.
По делото е подадена молба по чл.402 ГПК от „ЧЕРНОМОРСКИ
НЕФТЕН ЕКО СЕРВИЗ“ ЕООД за отмяна на обезпечителните мерки по
отношение на посочените имоти с твърдение, че дружеството е трето лице,
действителен собственик на имотите. Направено е и искане за присъждане на
направените по повод молбата разноски за процесуално представителство в
размер на 1000 лв. В отговор на молбата ответната КПКОНПИ е заявила, че
същата е основателна и се поддържа от комисията, като е направило искане
за отмяна и на други описани обезпечителни мерки. Исканите разноски са
оспорени като прекомерни и се претендира тяхното намаляване.
Бургаският окръжен съд е уважил молбата на „ЧЕРНОМОРСКИ
НЕФТЕН ЕКО СЕРВИЗ“ ЕООД по чл.402 ГПК и е постановил вдигане на
възбраната върху посочените в нея имоти, но е оставил без уважение искането
за присъждане на разноски на молителя за процесуалното представителство,
осъществено от пълномощника адв. Т.. Съдът е приел, че в производството
по чл.402 ГПК разпоредбите на чл.78 и чл.79 ГПК са неприложими, тъй като
разпоредбите на ГПК уреждат разноските, направени единствено в исковото и
в изпълнителното производство. Посочено е, че актовете, постановени в
обезпечителното производство, не разрешават самостоятелно въпрос по
същество.
Настоящата инстанция намира определението в обжалваната му част за
неправилно. Съгласно практиката на касационната инстанция /р. №54 от
17.02.2016г. на ВКС по гр.д. № 5091/2015г., четвърто г.о., ГК/, разноските,
направени от страна в обезпечителното производство, респ. и в
изпълнителното производство, образувано по издадената обезпечителна
заповед, се подчиняват на общия режим на отговорността за разноски в
процеса, като не представляват вреди, причинени вследствие на
обезпечението по смисъла на чл.403, ал1 от ГПК. Съгласно определение
2
№641 от 03.10.2013 г. по ч.т.д. №2648/2013 г. на ВКС, първо т. о., разноски в
производството по чл.402 ГПК са дължими и следва да бъдат присъдени на
молителя.
При определяне на размера на разноските, настоящата инстанция
намира, че следва да уважи направеното от ответната Комисия възражение за
тяхната прекомерност. Производството по чл.402 ГПК е в закрито съдебно
заседание, извършеното от пълномощника на ответника процесуално
действие представлява подаване на писмена молба с приложени към нея
доказателства и съобразно вида и броя на процесуалните действия и
незначителната фактическа и правна сложност на производството,
претендираното възнаграждение от 1000 лв. за адв. Т. следва да бъде
намалено до сумата от 500 лв.
При горните съображения, частната жалба е частично основателна и
следва да бъде уважена.
Поради липса на доказателства за заплатени разноски в настоящото
производство, искането на жалбоподателя за присъждането им не следва да
бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260254 от 02.06.2022 г. по ч.гр.дело
№1466/2019 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставено без
уважение искането на „ЧЕРНОМОРСКИ НЕФТЕН ЕКО СЕРВИЗ“ ЕООД, гр.
Х. за присъждане на разноски, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, гр.С. да заплати на ЧЕРНОМОРСКИ
НЕФТЕН ЕКО СЕРВИЗ“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. Х., сумата от 500 /петстотин/ лв., представляваща разноски за процесуално
представителство по ч.гр.дело №1466/2019 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3