ПРОТОКОЛ
№ 5820
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110110804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА АНН. АЛ. ШМ., редовно призована, явява се лично и с адв. В., с
днес представено пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ В. ШМ., действащ чрез своята майка и законен представител АНН.
АЛ. ШМ., редовно призован, явява се законният представител и с адв. В., с днес представено
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНДР. Х. ШМ., нередовно призован, явява се лично и с адв. Б. и
адв. Костов, с днес представено пълномощно по делото.
Самоличността на ответника по пасаван с № Д*******, издаден от Ф. Р. Г. на немски
език.
В залата ответникът води преводач от немски език В. Г. Б., ЕГН **********.
ДСП О., редовно призовани, не се представляват.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва свое определение от 02.03.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва издадена Заповед за незабавна защита от 02.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП О. от 21.04.2022 г.
СЪДЪТ докладва становище от ответника от 26.04.2022 г., дошло по приносител,
както и такова с входящ номер на съда.
Адв. Б.: Предполагам клиента ми е изпратил на съда по имейл становище.
Представям копие за ответната страна.
Адв .В.: Поддържам молбата. Правя уточнение, тъй като доверителката ми при
депозирането на исковата молба е направила грешка и представям декларация по чл. 9
ЗЗДН, с която поправям фактическа грешка, която се състои в датите на извършения акт на
домашно насилие. Доверителката ми е посочила грешно датата 29.02. Видно от
декларацията е, че е съставена на 28.02.2022 г., поради което датата 29.02.2022 г. няма как да
е истинска, датата е сгрешена и е 29.01.2022 г. Друга фактическа грешка в декларацията не е
допусната. Нямам възражения по доклада. Моля за срок да се запозная със социалния
доклад. Вашето разпореждане да се извърши доклад, като социален работник посети адреса
и детето не е направено. Социалната служба е уведомена и не се е случило, защото детето
беше болно и е предоставен документ. Считам, че не следва да се приеме и да се изиска нов
социален доклад, който да изпълни Вашите разпореждания. Има режим на контакт между
бащата и детето, който се изпълнява изключително стриктно при З. М.. Моля да се изиска
доклад от проведените срещи. Представям и моля да приемете молба с доказателствени
искания. Искам да се изиска преписка за нарушаване на заповедта за защита. Моля да се
изиска преписка по досъдебно производство № 1727/2021 г., по описа на 05 РУ СДВР, по
пр.пр. № 45836/2021 г. Това е по отношение на чл. 296, ал. 1 НК – нарушаване на предходна
заповед за незабавна защита. Там има данни за следенето от страна на ответника в
продължителен период от време. Представям медицинско, по отношение на това какво се е
случило между страните и какво създава основателен страх у доверителката ми и към
момента. Това е документ, когато те са били в брак. Това е единственият документ, който
показва физическо насилие, както и в последствие множество досъдебни преписки, по
отношение на психическо и емоционално насилие. Представям и моля да приемете имейл
кореспонденция, която показва натиска на ответника, емоционално, по отношение на
доверителката ми, въпреки, че е издадена заповед за защита от настоящия състав и въпреки,
че се изпълнява режим в детски контактен център. Един единствен път детето е било болно
ответника си е позволил да пише до всички, включително до майката, до бащата и до
доверителката ми спешно да даде детето, както и данни за това, че доверителката ми е
уведомила социалната служба, преди този случай за това, че има данни, че ответника я
следи и следва да вземат мерки, по отношение на нарушение на предходна заповед.
2
Представям имейл до социалния работник П. С. Т. и имейл от бащата и до цялото
семейство. Правя искане за разширяване на заповедта за защита, като се забрани на
ответника всякакви контакти – по телефон, имейл и обикновена поща до доверителката ми.
Тъй като в момента режима се изпълнява и има достатъчно данни за поведението на
ответника да направите заповедта за защита без срок, до завършване на производството.
СЪДЪТ докладва постъпило по пощата на 26.04.2022 г. от ответника същите писмени
доказателства, които са предоставени.
Адв. Б.: Не възразявам по приемането на декларацията, с направената поправка на
фактическа грешка. Оспорвам сезиращата молба. Моля съда да се произнесе по това какъв
ще е предмета на настоящото производство, доколкото датата 29.01.2022 г., която влиза в
месечния срок, но останалите актове, които се твърдят да се извършени са далеч от този
срок. Моля съда да конкретизира свое определение, дали производството ще съдържа в
предмета си на разглеждане твърденията за извършване на актове на други дати, освен
29.01.2022 г., за да мога да ангажирам защитата си и да ангажирам доказателства. Тъй като и
декларацията депозирана по делото съдържа единствено изявления за 29.01.2022 г. По
отношение на представените днес доказателства, моля съда да не се произнася по нито едно
от доказателствата, докато страната на молителя не представи същите с копие за нас, с опис
на тях, тъй като току що ми бе подметнато едно съобщение, принтирано е на 26.04.,
медицинско удостоверение до мен не достигна, номера на преписки бяха съобщени ей така,
което считам за несериозно, дори неуважително към съда. Моля, ако желае другата страна
да се ползва от представените доказателства да бъде задължена да направи опис с номерата
на преписките и да бъдат приложени доказателства и за нас. Представям и моля да приемете
становище, в което съм взела подробно становище във връзка с твърденията в сезиращата
молба и писмени доказателства, с препис за другата страна. По начина, по който е
образувано производството имам искане към съда или то да бъде прекратено, поради
обстоятелството, че в делото има една единствена декларация касаеща 29.01.2022 г., която
считам, че по никакъв начин не описва каквото и да било противоправно деяние, действие
или нещо друго извършено от страна на молителя. Считам, че не съществува
непосредствена заплаха, нито за живота, нито за здравето на нито един от молителите. В
случай, че не прекратите производството, моля да отмените заповедта за незабавна защита,
тъй като това е трето подред производство пред СРС, в които се съдържат неверни
твърдения и данни. Едва днес страната на молителя въвежда може би малко по-подробни
или изобщо някакви твърдения за следене, поради което такива изнесени подробни
фактически данни и обстоятелства по място, по време в сезиращата молба не са изнесени.
Ей така хаотично са споменати дати, години и толкова. Нито час, нито време, нито място,
каквото е изискването по ЗЗДН. Не се съдържа декларация в тази посока. Единственото
обстоятелство за което има по-подробна информация е 29.01., но и от преглед на съда ще се
установи, че там се съдържат твърдения на майката и нейни предположения. Тя самата
3
заявява в декларацията: „Разбрах, че нито ме чака да говорим, нито да види сина си.“, което
абсолютно противоречи на твърдението , че същата е била следена, преследвана и
причаквана от доверителят ми. Доверителят ми се е подготвил дори със снимков материал, с
който би могъл ясно да изясни на съда. Доверителят ми по това време е минавал единствено
покрай сградата в която живее майката, но с коренно различна цел. На тази дата е следвало
да има режим на контакти с детето си, като този режим идва 22 месеца по-късно, след като
вече е отпаднала предходна заповед за незабавна защита. В 09:00ч. той се е намирал пред
дома на майката със свидетели, която разбира се отново е отказала контакт. Режим на
контакт има съгласно решение, което съм представила. Съдът в Е. е постановил съдебно
решение, в което е упоменал кога трябва да има режим на контакти между бащата и детето.
Действащия режим и към настоящия момент е на немския съд, тъй като делото пред
българският съд не е влязло в сила, върнато е от СГС и е разпределено на 86 състав и все
още няма насрочване. На 29.01. е следвало да има такъв режим, но не се е осъществил, като
доверителят ми сутринта е бил на адреса. По-късно доверителят ми е имал ангажимент в
мол „С.“, който всички знаем, че се намира на бул. „С.“ и майката живее в близост до бул.
„С.“. Последният е пътувал с трамвай № 22, като той продължава в посока „Б.“ и той е
слязъл на бул. „М.“. Разстоянието до мол „С.“ е кратко, около 5 до 10 минути, същият е
тръгнал. Минал е покрай сградата в която живее майката, единствено с цел да стигне мол
„С.“. Бил е със слушалки в ушите си и изобщо не е стоял, не е чакал, не е наблюдавал, не е
имал такава цел, нито намерение. Не е видял, нито майката да паркира, нито сина си тази
вечер. След като е задминал на около 30-40 м. сградата от към задната част, от задната
част на блока доверителят ми, явно А. е викала силно и той е чул името си, след което се
обръща вижда А., като той е озадачен, защото по принцип те не поддържат контакт, тя не
разговаря с него. Това се случва зад блока. След което той е попитал: „Има ли нещо?“, а тя е
започнала да набира по телефона си, вероятно 112, защото доверителят ми доколкото
разбира български е установил, че говори с полиция. Това е била тяхната среща и детето не
е присъствало в този момент. Това е единствената среща във вечерта на 29.01. Моля за срок
за становище по социалния доклад. Не възразявам да се допусне поправка на датата на
декларацията по чл. 9. По отношение на представеното медицинско свидетелство, моля да
не се приема по делото, доколкото се твърди за физическо нараняване за период от 2012 г.,
където отново не може по никакъв начин да се възприема следствена причина и връзка
между действия на доверителят ми и молителката. До толкова, до колкото и самата анамнеза
в медицинското удостоверение е снета по нейни данни. Не считам, че същото е относимо,
доколкото се твърди за следене, преследване и причакване и считам, че същото е
неотносимо. В случай, че съдът реши да го приеме, аз го оспорвам изцяло. По отношение на
имейл, моля да задължите молителката да обясни какво твърди и какво иска да докаже с тази
имейл кореспонденция. Оспорвам приемането на подобно писмено доказателство, защото
това не е годно доказателство по реда на ГПК и второ, същото съдържа изявление от А.Ш.,
които са отправени до нейната адвокатка и то ОЗД 6, каквото и да е това, вероятно е отдел
закрила на детето. Не знам П. С. Т. коя е и не я познавам. Моля искането за допълване и
изменение на защитата да остане без уважение, доколкото се вижда, че молителката отново
4
търси да препятства всякакъв тип контакти между бащата и детето. Дори в настоящия
момент, видно от образуваните преписки тази заповед се използва нерегламентирано и по
начин, по който вреди само на детето. Приложила съм множество кореспонденции, има и
две заповеди на ДСП, по отношение на майката, какви мерки трябва да се вземат и, че при
детето се наблюдава отчуждение. Моля, не само да оставите без уважение искането, но и
заповедта да бъде отменена. Не считам, че има такива основания.
СЪДЪТ констатира, че днес постъпилото чрез куриер писмо с изявление на ответника
с вх. № 83019/26.04.2022 г. е абсолютно идентично с депозираното, чрез преносител, от
ответника в днешно заседание – същите имейли, поради което ВРЪЧИ на адв. В.
екземпляра без входящ номер и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да изрази становище по тях в
следващо съдебно заседание.
Адв. В.: Имаше дело на 117 състав, което е в СГС, след което е отишло пред ВКС и
след това е върнато на 86 състав, което не е насрочено. Делото е върнато на Районен съд с
решението на СГС е дадено указания как да се разглежда и при какви условия и в момента е
пред 86-ти състав. По отношение на депозираното решение на немския съд и постановения
режим, датата която сочи ответника за това, че е дата за осъществяване на режим не е
коректна, освен това той се е намирал там извън режима, но това е в 20:00ч. Тъй като
подробно беше обяснено на къде е отивал и къде се е движил ответника, моля да вземете
предвид, че адреса на доверителката ми по никакъв начин не минава през булеварда. За да
мине и да стигне до адреса той трябва да навлезе навътре в квартала, да мине през
градинката и да мине пред входа на доверителката ми. Моля да вземете предвид, че пред
днес доказателства, както и описаното в сезиращата молба по отношение на останалите
обстоятелства е направено с оглед и практиката на ЕС по правата на човека да бъде
обсъдена ситуацията между страните, въпреки, че ЗЗДН допуска разглеждане на акт, който
се е случил в рамките на един месец. Тъй като между страните съществуват подобен вид
актове на насилие, различни, именно поради това доверителката ми ги е посочила. Именно
поради това днес искахме да се изискат материали от които е видно поведението на
ответника. По отношение на изпълнение на режим, моля да вземете предвид, че той не е
осъществяван в продължение на 2 г., поради заповед за защита и въпреки това, след
изтичането майката е направила искане и е получила направление, за да бъдат
осъществени такива срещи. Ответника е отказал, като е поискал друг център и единственият
начин, по който в момента детето вижда бащата и твърденията в тази насока на ответника
не отговарят на истината, се случват по силата на Вашата заповед и те се изпълняват както е
посочено в нея. Тези твърдения, че майката е завеждала множество дела, за да пречи, не
отговаря на фактическата обстановка. Считам, че следва да се обсъдят актовете до толкова,
до колкото касаят случката на 29.01., а именно: ответникът се е намирал с качулка пред
входа на доверителката ми, като има твърдения, че не я е видял, след което има твърдения,
че я е видял. Моля да ми се даде срок за становище по писмените доказателства от
5
ответника и становището на процесуалните му представител, с оглед обема. Считам, че
снимките не следва да се обсъждат, защото не е ясно защо са направени, как са направени и
защо присъстват. Ответника действа изключително агресивно, след приключване на
предходното производство и доверителката ми няма начин да бъде защитена, именно поради
това е използвала различни начини - да сезира полицията, съответно съда и производствата
са различни едно от друго и няма производство с цел да ограничат бащата.
СЪДЪТ по исканията на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН в
смисъла, направен от адв. В., с днес представената декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН,
единствено относно датата на твърдения акт на домашно насилие, която да се чете:
29.01.2022 г.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад от 02.03.2022 г.
ДОПЪЛВА доклада с оспорването на бащата, който отрича да е извършил какъвто и
да е било акт на домашно насилие на 29.01.2022 г. и твърди, че на тази дата случайно е
минавал вечерта покрай дома на майката, пътьом и на същата датата не е виждал детето и то
не е присъствало там.
УКАЗВА на страните, че предмет на делото е само дали на 29.01.2022 г. е извършен
акт на домашно насилие, какъвто твърди молителката, по отношение на нея и на детето В..
В случай че бъде установен такъв акт на домашно насилие обаче, съдът е длъжен да наложи
мярка на закрила, с която да съобрази всички възможни в миналото, без никакво
изключение, актове на домашно насилие, които е извършил ответникът по отношение на
молителката, така и поведението на самата молителка, поради което предметът на доказване
са всички минали действия на ответника и на страните, които имат отношение към
евентуално наложената мярка от съда, която би наложил, ако установи, че е основателна
молбата.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните:
ПРИЕМА социален доклад на ДСП О..
СЪДЪТ констатира, че не е посетено детето и домът на майката, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ДСП О. да извърши социално проучване, като посети адреса на
майката и самото дете и отговори на въпроса: Било ли е детето жертва или свидетел на
домашно насилие, както е посочено в определението от 02.03.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по социалния доклад до
6
следващо съдебно заседание.
ПРИЕМА представените днес от страните писмени доказателства, включително тези
със становището, които представя адв. Б. днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една от страните да изрази становище до следващо
заседание по писмените доказателства, които насрещната страна е представила,
включително имейлите на ответника от 26.04.2022 г.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на адв. В. да се изиска доклад от срещите,
които провежда бащата с детето в контактния център, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА доклад (окончателен или междинен) от срещите на бащата АНДР.
Х. ШМ., роден на ********** г., с детето В. ШМ., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от посоченото от адв. В. 2 бр. преписки от 03 РУ и
05 РУ СДВР, като да се опиташ номерата, които посочи адв. В., като в писмата се посочи, че
делото се развива по реда на ЗЗДН.
ДА СЕ ПИШЕ писмо и на СРП.
По исканията на двете страни да се измени или отмени заповедта за незабавна
защита, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като се запознае с днес
представените писмени доказателства.
Адв. В.: Моля за срок за доказателствени искания, след като се запозная със
становището, тъй като моля да приемете, че от 2 г. детето посещава психолог с направление
от социалните, именно заради това сме посочили имейлите, които майката изпраща към
социалните. С оглед становището на ответника евентуално ще искаме да се изиска доклад
или възможност да представим доклада на психолога, който работи с детето. Психолога,
който работи с детето работи заедно със З. М. и имат връзка, по отношение на режима и
състоянието на детето. Моля да вземете предвид, че предходното дело за което се говори е
указано много силно емоционално и психологично влияние върху детето и именно поради
това детето е изпратено на психолог с направление, не по желание и всички тези институции
са във връзка една с друга.
Адв. Б.: Ние не възразяваме да бъдат представени доказателства в тази насока, но
считаме, че същите ще са неотносими, тъй като не сме в производство по чл. 49 или чл. 59
СК. Представени са множество доказателства, които отново показват и доказват нашата теза,
че именно предходното домашно насилие, което завърши с отхвърлителни решения и
отмяна на издадените заповеди е довело до това психологическото състояние на детето да
7
се влоши. Детето посещава психолог и има заповеди от ДСП точно с тази цел, защото детето
е преживяло едно изключително болезнено разкъсване на връзката между син и баща. Те не
са общували повече от 2 г. Ако се твърдят с тези евентуално представени по-натам
доказателства за състоянието на детето, че те са последица от акта на насилие, то моля
молителят да заяви това твърдение, защото в момента ние ще събираме доказателства за
емоционално състояние на детето такова, каквото било преди 2 г. или в рамките на 2 г. и
даже сте молени да приемете обстоятелството, че детето посещавало психолог вече 2 г. Ако
това има връзка с предмета и акта на насилие – 29.01.2022 г., моля молителят да обоснове
причинно-следствена връзка и какво иска да докаже с това. Твърди се, че психическо
домашно насилие е извършено с акта на 29.01.2022 г., има твърдения за предходни, но
следене, причакване, и тем подобни твърдения, снимки и т.н. не мога да обвържа със
състоянието на детето. Моля при съставяне на доклада от ДСП да се свържат и с
доверителят ми, да бъде направена среща и с него, за да изкаже и той своето мнение,
твърдения във връзка с отношенията, с цел доклада да бъде по-обективен.
Адв. В.: Правя възражение по отношение на начина на изготвяне на доклада. Целта
на доклада е установяване на психическото и емоционално здраве на детето и не касае
твърденията от неговите родители, а само с цел съда да добие представа за състоянието на
детето. Това, което искаме да представим от психолога на детето, с който работи в момента
ще касае факти и обстоятелства в емоционалната и психична сфера на детето към настоящия
момент и които могат да бъдат разгледани в период преди и след случилото се. Моля тъй
като има конфликт между социалните работници и доверителката ми, тя е помолила при
тази среща да присъства психолог от социалната служба и моля да посочите, че следва да
присъства и психолог на срещата, който да установи състоянието на детето.
Адв. Б.: Поддържам искането си ДСП О. да проведе среща с ответника. Ответника
постоянно поддържа връзка с всички социални служби и ако го допуснете те могат много
лесно по имейл да го уведомят. Независимо от спора, който се изнесе, че молителката има с
ДСП О. аз считам, че за да бъде равноправен процеса между страните следва да се вземе
мнението и на бащата. Да, действително социалните служби трябва да вземат становище за
емоционалното и психическо състояние на детето, но не считам, че един социален доклад би
могъл да обхване цялата тази ситуация. Считам, че така както ще присъства майката на
подобна среща, бащата също не е лишен от родителски права и би могъл да изкаже своята
теза. Има много писмени доказателства в тази посока, поддържаща активна кореспонденция
между страните и ДСП О., между АСП, между ДАСТ, до ОЗД, поради тази причина считам
искането ни за относимо и необходимо.
Адв. В.: Тъй като ответника няма адрес, няма как да бъде посетен и доклада в който
той иска да участва е по закона на СК, а не по отношение на акт на извършен акт на
8
домашно насилие. Именно поради това в доклада не присъстват твърдения на бащата, а на
майката няма как да не присъстват, тъй като тя е отглеждащият родител. Доколкото виждам
в разпореждането доклада е по отношение на детето, а не по отношение на родителите.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна да
се задължава ДСП О. или друго ДСП да изготвя социален доклад за бащата, тъй като не се
спори, че същият не живее постоянно в България, а освен това е бил лишен от контакти с
детето за продължителен период от време, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
СЪДЪТ намира, че не следва да дава указания на ДСП как да изготвят социалния
доклад, но ако те разполагат с психолог и намерят за нужно,
УКАЗВА на ДСП О., че могат да ползват и психолог за изготвяне на социалния
доклад, според тяхната практика.
Адв. Б.: Моля да дадете възможност на доверителя ми да изрази становище по
делото.
Ответникът Ш.: Както писах и както показаха десетте производства през годините
има много фалшиви показания. Да се измисли такава история, че съм седял пред входната
врата е с традиция. Преди 2 г. бях пред входната врата на майката на А., понеже тя живееше
там и позвъних, за да взема детето си, защото тя не искаше да ми даде детето. Две седмици
по-късно бях повикан в полицията, където ми заявиха, че майката е подала жалба, че аз съм
я заплашвал. Естествено цялото това нещо приключи, защото всичко беше много абсурдно.
Майката твърди, че на 29.01., съм седял пред входната врата на блока, чакал съм я и съм
говорил с нея пред колата. Реалността е, че майката тръгна след мен 30 м. зад блока и тя ме
заговори. Твърдя, че майката е тази която ме преследваше и тя ме заговори. Майката ме
заговори, като в същото време говореше агресивно по телефона вероятно с полицията. Тя
каза тези думи: „Точно, точно.“ и след 5 секунди тя се върна обратно, повече не съм я видял.
Колата винаги е паркирана пред входа. Майката твърди също, че директно е паркирала пред
вратата. Съгласно твърденията на майката тя трябва да се е върнала от срещата с мен към
входната врата, където е паркирана колата, заключила се е в колата за 15 минути и от колата
се е обадила на полицията, страхувала се е да влезе във входа, въпреки, че колата е била
отдалечена на 5 м. от входа, а ищцата е 30м. зад входа. Има 45м., дистанция. Може би чаках
15 секунди, защото си мислех дали да остана, ако тя е извикала полицията, тогава мога да
говоря с полицията, изчаках малко и след това си тръгнах.
Адв. В.: Моля да допуснете и доверителката ми да каже нещо.
9
Молителката Ш.: Това, което излага г-н Ш. не отговаря на фактическата обстановка.
Той иска да каже, че аз нямам работа и седя пред входа да следя кой минава покрай блока
ми и вечерно време и случайно съм го видяла и съм се затичала след него и някакви
абсурдни неща. Детето беше с мен в колата и той много добре ни видя и ни гледаше
продължително време, като той тръгна в посока ъгъла на блока и зад блока, чак след като аз
слязох от колата, защото доста наивно помислих, че е дошъл нещо да говорим, което беше
доста глупава постъпка от мен да сляза от колата изобщо. Детето много добре го видя, както
и аз, защото може би около минута се гледахме и след това слязох от колата. Нека да каже аз
от къде съм се появила, ако не от колата, от входа ли изтичах, от балкона ли скочих, от къде
се взех аз и къде беше детето. Току що каза, че съм го догонила и съм се обадила по
телефона и съм казала така, така, а после казва, че съм се била качила в колата и от колата
съм се обадила. Е, като е бил на 45 м. от колата зад блока, как видя къде съм се качила и как
видя, че съм в колата и, че седя там? Ако е бил на разстояние аз твърдя, че зад блока не се
вижда. Това беше причината и аз много да се уплаша, защото наивно слязох и буквално
направих няколко крачки и наистина се намирах на ъгъла на блока, където нито минават
хора, нито някой може да ме види, нито може да ми помогне. Тогава осъзнах колко глупаво
съм постъпила и виждайки, че той дори не се смущава от това, че съм там, че то виждам,
погледна ме с един поглед и каза: „Да, кажи?“, все едно: Какво има, какъв ти е проблема, че
съм тук? Имам проблем, защото вечерно време ми седиш буквално по прозорците, той
гледаше към прозорците, ту към вратата, ту към прозорците. Нека отговори: къде звъннах?
Докато говорих с него или от колата? От къде изскочих аз? От къде се взех? С космически
кораб ли слязох от апартамента си? и аз съм го подгонила, което е абсурдно.
За събиране на писмени доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.06.2022 г. от 15:00 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито заседание за произнасяне по искането на
страните за изменение или допълнение на заповедта за незабавна защита.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до 03 РУ СДВР, 05 РУ СДВР и СРП.
ДА СЕ ПИШЕ на ДСП О., че следва да изготвят социален доклад по въпросите от
определението от 02.03.2022 г., след посещение на дома на майката, и да им се укаже, че ако
преценят – могат да ползват и психолог за изготвяне на заключението, според тяхната
практика.
10
Съдебното заседание приключи в 10:47 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 29.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11