№ 143
гр. П., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500538 по описа за 2021 година
Производството е въззивно - по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 13 по описа за
2021 година са отхвърлени предявените от Г. КР. Ш. с ЕГН ********** от
град П., ул.“11-ти август“№3 срещу „Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град П. ул.“Х.Г.Д.“№37 искове, с правно
основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД с исканеда
бъде осъдено Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* да заплати на Г. КР. Ш. с ЕГН
********** сумата от 909.14лв. ,представляваща заплатена без основание
сума по фактура №**********/19.12.2020г.за начислена електрическа енергия
за периода 11.07.2020г до 01.10.2020г. за обект с ИТН 3119559 в град П.,
ул.“11-ти август“№3 , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
плащането 30.12.2020г до окончателното плащане на сумата.
Осъдена е Г. КР. Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“11- ти
август“№3 да заплати на „Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление град П. ул.“Х.Г.Д.“№37 сумата от 450лв. разноски по делото.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Г.Ш. ,чрез
процесуалния и представител адв.П..
1
Моли решението да бъде отменено като неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените
правила, обезпечаващи обсъждане в пълнота и във взаимната им връзка
всички доказателства по делото и необосновано ,като се постанови друго , с
което предявените искове да бъдат уважени.
Неправилни били са изводите на съда, че ответникът, за да упражни
правото си на едностранна корекция е спазил реда, предвиден в ПИККЕ/обн.
ДВ бр.35/30.04.2019г./, в сила от 04.05.2019г.
Допуснати били нарушения, свързани с документирането на
извършената проверка и впоследствие остойностяването на консумираната ел.
енергия.
Нарушена била процедурата по уведомяване на ищцата от страна на
ответника по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 2019г./, която задължава
оператора на съответната мрежа в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол да го изпрати на ползвателя на мрежата с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Установено било по делото,
че два месеца и половина след извършване на проверката и след изготвяне на
справката за допълнително начислена ел. енергия на 19.12.2020г. е изготвено
писмо до ищцата, към което е приложен и констативния протокол. Това
нарушение било съществено, защото препятства защитата на потребителя,
като го поставя в пълно неведение относно причините за начисляването на
допълнителни количества ел. енергия. Тази разпоредба гарантирала правото
на защита на ползвателя от произволни действия от страна на оператора на
електроразпределителната мрежа и спазването и давало възможност да бъдат
направени своевременни и адекватни възражения относно извършените от
служителите на оператора действия и направените от тях констатации.
Не било спазено и предвиденото задължение по чл. 58 от ПИКЕЕ за
уведомяване на МВР - по делото липсвали такива данни.
Неправилно съдът приел, че доводите на ищцата за недължимост на
процесната сума поради неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ са неоснователни. Ответникът като оператор на съответната електрическа
мрежа,съгласно чл.56, ал.1, 2 ПИКЕЕ /2019г./ следвало да предостави на
2
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото". Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор. От друга страна
според чл.98а, ал.2, т.6 б.“а“ ЗЕ общите условия на крайния снабдител
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120 ал.З ЗЕ. Очевидно било противоречието между чл.56, ал. 1,2 ПИКЕЕ
/2019 г/ и чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ , защото според ЗЕ сумата по корекцията
се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се
дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди
в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл.15, ал.З ЗНА съдът е
длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степан , а именно чл.98а,
ал.2, т.6 б.“а“ ЗЕ. Ответникът не е материално-правно легитимиран за
процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител. В
полза на това разбиране е и фактът, че цялата съдебна практика на ВКС по
чл.50,51 ПИКЕЕ /2013 г./ беше, че сумата по корекцията се дължи на крайния
снабдител, като именно по тази причина е издаден чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ
във вр.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В измененията на ЗЕ/ДВ бр.41 от 21.05.2019 г. /, с
които е изменен чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ липсват други изменения на закона, от
които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ
вече не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.98а, ал.2, т.6 б.“а“ ЗЕ
не може да се приеме, че чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР
да определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител. Само на това
основание липсвала материално-правна легитимация на ответника да
претендира процесната сума и тя е платена без основание.
3
В нарушение на съдопроизводствените правила районният съд
пристъпил към постановяване на решение преди делото да е изяснено
напълно от фактическа страна и без да обсъди приетия като писмено
доказателство касов бон във връзка с останалите доказателства по делото, от
който се установи, че ищцата е заплатила консумирана ел. енергия за периода
от 06.09.2020 г. до 01.10.2020 г. От графиката на Приложение № 1 към
експертизата се установява, че точно за този период 06.09.2020 г. - 01.10.2020
г. има консумирана и отчетена ел. енергия/получава се едно малко
триъгълниче на графиката/. Ответникът, чиято е доказателствената тежест не
доказал, че е спазена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел. енергия, тъй като от периода от 11.07.2020 г. до 01.10.2020 г. следва да се
приспадне периода от 06.09.2020 г. до 01.10.2020 г., за който ищцата е
заплатила потребена ел. енергия.
Освен това самата ситуация е житейски неправдоподобна - почти три
месеца електромера да не предава информация, а ответника да бездейства.
Направено е възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът намира жалбата за неоснователна , а решението за правилно
и като такова моли да бъде потвърдено.
Съдът приел, че са налице условията за начисляване на електроенергия,
тъй като е налице законово основание на оператора на разпределителната
мрежа да коригира сметките за доставена електрическа енергия на
потребителите за изминал период.
Оплакването , че ЕР ЮГ ЕАД е допуснало съществени нарушения на
процедурата по преизчисляване на преминалите количества ел. енергия на
клиента, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 597010/01.10.2020 г. не е изпратен в 7-дневен срок от
датата на съставянето му на клиента, не следвало да се разглежда от
въззивния съд , тъй като било направено за първи път във въззивната жалба.
4
Това оплакване било и неоснователно. Установи било, че на 01.10.2020
г. служители на ответника по жалбата са извършили проверка на електромер
№ 12924961, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта .При
проверката се констатирало, че електромерът е с изгаснал дисплей. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
597010/01.10.2020 г. (Констативния протокол). Констативният протокол е
съставен от представител на ответника в присъствието на свидетел, който не е
служител, като съответно е и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
Констативният протокол е изпратен на ищеца и същият е получен, видно от
известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 NVXV 0.
Действително констативният протокол бил изпратен на ищеца на
19.12.2020 г., т.е. след крайния срок по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, което
обстоятелство не влече незаконосъобразност на процедурата по
преизчисление, доколкото този срок е инструктивен.
След като дори при липса на ПИКЕЕ крайните снабдители и
операторите на разпределителните мрежи имат право да извършват
преизчисление на количествата електрическа енергия, като докажат
претенцията си в рамките на съдебно производство, то по аргумент за по-
силното основание при наличие на ПИКЕЕ и процедурни пропуски при
извършеното преизчисление, ЕР ЮГ ЕАД може да докаже основателността на
претенцията си чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства.
Неоснователни били възраженията на въззивника, че не е спазена
процедурата по уведомяване органите на МВР съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ.
Това не било сторено, тъй като от събраните по делото доказателства се
установило, че върху електромера не е извършено външно неправомерно
въздействие. Съгласно цитираната разпоредба органите на МВР се
уведомяват единствено в случаите, когато се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система От разпита на
свидетеля Станислав Илиев и от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза било установено, че върху електромера не е извършвано външно
неправомерно въздействие, а е констатирано единствено, че същите е с
изгаснал дисплей, поради което не отчита преминаващите количества
5
електрическа енергия. Именно поради това е приложена разпоредбата на чл.
52, ал. 1 от ПИКЕЕ съгласно която преизчислението на количествата
електрическа енергия при констатирана техническа неизправност на
средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да
бъдат отчетени и не е установена външна намеса се извършва само въз основа
на съставения констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
От приетата по делото СТЕ се установило , че е спазена методиката,
съдържаща се в 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 4 525 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 82 дни (вж. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) е 909,14 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 82 дни, като първата дата - 1 1.07.2020 г. - началото на
корекционния период е датата на последния отчет на електромера съгласно
извадка от отчетите на електромера. От приетата по делото съдебно-
техническа експертиза безспорно се установява, че електромерът е спрял да
отчита преминаващите количества електрическа енергия на 11.07.2020 г.
Видно от приложение № 2 към СТЕ на 11.07.2020 г. електромерът спира да
отчита преминалите количества електрическа енергия, като до датата на
демонтажа на електромера - 01.10.2020 г. не са отчитани количества
електрическа енергия. Отново в приложение № 2 към СТЕ към дата
11.07.2020 г. показанията на електромера по нощна тарифа са 19 874,923
kWh, а по дневна тарифа 45084,296 kW, а към дата 01.07.2020 г. съответно
19756,323 kWh и 44 664,474 kWh или за общо 10 дни за периода от
01.07.2020 г. до 1 1.07.2020 г. клиентът е потребил разликата между
показанията от 01.07.2020 г. и 11.07.2020 г. съответно 118 kWh за нощна
тарифа и 420 kWh за дневна тарифа. Именно тази електроенергия клиентът е
заплатил с представения по делото фискален бон, тъй като след 1 1.07.2020 г.
електромерът не е отчитал преминаващите количества електрическа енергия.
Към настоящия момент, както преизчислението на количествата
електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на
6
съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект
на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това
производство.
С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в
страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с
електрическа енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими, именно поради
факта, че крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т.
нар. „корекция на сметка" и логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС,
вече не намират приложение в тези отношения.
Молят решението да бъде потвърдено ,като правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срок е постъпила частна жалба против определението , постановено
по реда на чл.248 от ГПКС.
Считат,че съдът неправилно е определил юрисконсултското
възнаграждение в размер на 200 лева , тъй като делото не било с фактическа
и правна сложност ,по-различна от останалите дела от този вид и
възнаграждението следвало да бъде определено в минимален размер.
Молят определението да бъде отменено и юрисконсултското
възнаграждение присъдено в размер на 100 лева.
Писмен отговор не е постъпил. Съдът , като прецени валидността и
допустимостта на постановеното решение , за да се произнесе по съществото
на спора , взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основани чл.55 ал.1 от ЗЗД.
В исковата си молба срещу „Е. Юг“ЕАД ищцата Г.Ш. твърди, че между
страните има договорни отношения по продажба на електроенергия . На
01.10.2020г ответникът е извършил проверка на меренето на електрическа
енергия на обект в гр.П. ул.“11-ти август“ №3 на клиент с клиентски номер
**********.
7
На тази проверка ищцата не присъствала и за извършването и разбрала
от писмо, което получила по пощата и с което са я уведомили , че на
01.10.2020г при извършена проверка е установено , че електромерът не отчита
електрическа енергия. Съставен бил констативен протокол
№597010/01.10.2020г.
Уведомили я, че на основание чл.52, ал.1т.2 от ПИКЕЕ ще и бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 11.07.2020 г до 01.10.2020 г.
Допълнително начислената сума вследствие на установено неизмерване ,
непълно или неточно измерване на количеството енергия била на стойност
909.14лв.
Ищцата заплатила сумата , но счита , че не я дължала и ответникът я е
получил без основание.
Начисляването на сумата било неправомерно, в нарушение на закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия.
При извършване на проверката на 01.10.2020 г. ищцата не присъствала,
поради което съставените документи ,връчени и по пощата ,били съставени в
нарушение на ПИКЕЕ. Ключ за ел.таблото имали само служителите на
ответното дружество,като ищцата нямала достъп до електромера и съответно
познания да го манипулира. Недопустимо било коригиране на сметката, без
да е доказано виновно нейно поведение .
Излага доводи относно приложението на правила за измерване на
количеството електроенергия , които доводи не са актуални , тъй като има
такива действащи правила към момента на проверката.
Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от
909.14лв. представляваща заплатена без основание сума по фактура
№**********/19.12.2020г. за начислена електрическа енергия за периода от
11.07.2020г до 01.10.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на плащане -30.12.2020г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се сторените по делото разноски.
8
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен
отговор, с който се изразява становище, че исковете са неоснователни.
Твърди се, че от 04.05.2019г са в сила нови Правила за измерване
количеството на електрическа енергия и ответното дружество стриктно ги е
спазило. При извършената проверка било установено ,че електромера е с
изгаснал дисплей. Съставен бил Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №597010/01.10.2020г.
Протокола бил съставен от служител на дружеството в присъствие на
свидетел, който също е служител на дружеството като съответно е подписан
от тези лица / чл.49ал.3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол е изпратен на
ищцата и същата го е получила, видно от известие за доставяне.
След като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл.52,
ал.1т.2 от ПИКЕЕ, а именно в случаите на техническа неизправност на
средствата за търговско измерване, поради която използваната ел.енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет,
преминалото количество ел.енергия извършили преизчисление на
количеството ел.енергия при спазване изискванията на чл.52, ал.1т.2 от
ПИКЕЕ.
Допълнително начисленото количество ел.енергия било в размер на 4
525 kWh като стойността на това допълнително количество ел. енергия,
изчислено по определената от КЕВР прогнозни пазарни цени на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи за период от
82 дни / чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/ било 909.14 лв. с ДДС.
Периодът от време , за който е изчислена корекцията е 82 дни като
първата дата е 11.07.2020г.- начало на корекционния период е датата на
последния отчет на електромера съгласно извадка от отчетите на
електромера, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния
електромер не са фактурирани количества ел.енергия освен посочените по-
горе 4 525 kWh. Последната дата е датата на извършената последваща
техническа проверка – демонтаж на процесния електромер -01.10.2020г.
Неоснователни били доводите на ищцата, че липсвала нейна вина.Тези
обстоятелства били без значение. Единственото условие за упражняване
9
правото на оператора на съответната ел.мрежа да извърши едностранна
корекция било установяване по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел. енергия, за да се
пристъпи към така корекция.
В първото по делото заседание ищцата е представила фискален бон за
заплатена от нея енергия за периода 6.09 -1.10.2020 година. Повече пояснения
и допълнения на исковата молба по смисъла на чл.142 ал.2 от ГПК ищцата не
е направила. Поради това и съдът счита, че доводите , изложени във
въззивната жалба не са сред обстоятелствата , изложени в исковата молба.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
прие за установено следното:
Установена е по делото фактическа обстановка , която не е спорна
между страните.
Не се спори, че между страните съществуват договорни отношения,
като ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия с
клиентски номер **********, електромер №********* за обект на ул.“11-ти
август“ № 3.
Няма спор, че е извършена едностранна корекция на сметка за периода
от 11.07.2020 г - 01.10.2020 г. в размер на 909.14 лв., за която сума е издадена
фактура №**********/19.12.2020г., като във фактурата изрично е посочено,
че дължимата сума е вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер №*********.
Безспорно е още, че на 30.12.2020 г, представен е и касов бон за плащането на
сумата.
Представен е констативен протокол №597010 за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване и подмяна на средства за
търговско измерване,от който е видно, че на 01.10.2020г от служители на
ответника е извършена проверка на средството за търговско измерване –
електромер №*********, като било установено, че електромерът е с изгаснал
дисплей и не е отчитал електроенергия. Протокола е съставен в присъствието
на свидетел, който също е служител на ответника и е подписан от
10
съставителя и свидетеля. Протокола е връчен на ищцата на 23.12.2020 г.
По делото е прието заключение на експерт, което съдът приема за
компетентно и обосновано , не оспорено от страните.От заключението на
експерта и показанията на св.Илиев се установява наличие на повреда-
изгаснал дисплей на електромера, поради което консумираната електрическа
енергия не се отчита в системата за дистанционен отчет на ответното
дружество. Последното показания системата за дистанционно отчитане на
консумираната електроенергия на от 11.07.2020г.
Вещото лице е установило, че неотчетеното количество електроенергия
за периода 11.07.2020г до 01.10.2020г е правилно изчислено съгласно ПИКЕЕ
чл.52, ал.1т.2 „ средноаритметично количество от потребената
електроенергия от клиента за предходен отчетен период 11.07.2019г -
01.10.2019г., отчетена от системата за дистанционно отчитане на ответника.
Стойността на дължимата сума се изчислява от определената от КЕВР цена
на електрическа енергия за потриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределител на електрическа мрежа ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена на задължения към обществото
0.16743лв/кВтч без ДДС или 0.200916лв./KWh с ДДС. Измереното количество
от 4 525 kWh, но неотчетено в електронната система на „Е. Ю.“-гр.П. е
остойностено съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Действащата цена , определена
с Решение №Ц-19/01.07.2019г.на КЕВР по която оператора на
разпределителната мрежа закупува от обществен доставчик „НЕК“ АД
електрическа енергия за покриване на технологичните разходи и дължими
мрежови цени е 0.16743лв/кВтч без ДДС или 0.200916лв./KWh с ДДС.По
повод възражението ,че за същия е период е издадена фактура и заплащана
електроенергия , което се подържа и във въззивната жалба , експерта е
установил, че не са налице фактурирани количества ел.енергия за периода от
11.07.2020г. до 01.10.2020г. за процесния обект освен 4 525 kWh. Процесните
4 525 kWh начислени съгласно ПИКЕЕ чл.52, 5 ал.1т.2 за 82 дни са
фактурирани във фактура №**********/19.12.2020г. на стойност 909.14лв.
По отношение на заплатената сума по представения в първото заседание
касов бон от 112,79 лева за посочен период 6.09.-1.10.2020 година експерта е
дал подробни обяснения в съдебно заседание и е видно, че тази сума се
11
отнася за предходен период , като консумацията е отчетена едва след сваляне
на електромера и поради това е посочен и различен период от този на
действителната консумация.
При тази фактическа обстановка , съдът намира ,че предявения иск с
правно основание чл.55 ал.1 изр.1-во от ЗЗД е неоснователен.
За прилагането на тази хипотеза на закона е необходимо установяване
изначална липса на основание за разместване на блага.
Ищцата е извършила плащане на посочената сума ,като цена на
доставена електро енергия и твърди,че това плащане е без основание.
Коментирайки доводите на ищцата , съдът напълно правилно е взел
предвид, че са приети нови Правила за измерване количеството електрическа
енергия, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. и в сила от 04.05.2019г.
,които са приложими за конкретния случай .
Както в ЗЕ , така и в действащите ПКЕЕ е предвиден ред за
преизчисляване ,като титуляр на вземането е оператора.
Установено от доказателствата по делото , че установения от закона и
подзаконовия акт ред за извършване на тези действия е спазен.
Както правилно е приел първоинстанционния съд , според съдебната
практика формалното нарушение на правилата за преизчисляване на
консумирана енергия не е основание само по себе си за отхвърляне на
иска,след като задължението е установено по съдебен ред.
За извършеното преизчисляване няма значение , каква е причината за
неизмерване на електроенергията и дали е налице намеса на самия потребител
или друго лице. Последното би могло само да даде основание за прилагане
нормата а чл.58 от ПИКЕЕ.
В жалбата се излагат доводи ,който не са въведени по надлежния ред в
първоинстанционното производство и няма основание да бъдат обсъждани и
от въззивната инстанция.Не се касае и за нарушение на императивни правни
норми , което да даде основание на съда при условията на чл.269 от ГПК да
12
ги обсъжда.
Въпреки това – безспорно е ,че срока по чл.49 ал.4 ат ПИКЕЕ е
инструктивен и неспазването му не опорочава процедурата. Още по-малко
пък нормата на чл.58 от същите правила има отношение към това. Тази норма
просто закрепва едно съществуващо задължение при данни за престъпление
да се уведомяват органите на МВР.В конкретния случай дори ответникът не е
приел наличие на външна намеса , тоест – съмнения за извършено
престъпление.По отношение на третия довод - той отново е бил относим към
период при действието на вече отменени нормативни актове.
Не е налице неоснователно размества не на имуществени блага.
Плащането от ищцата на сумата от 909.14 лв. е при наличие на законово
основание. Поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
Това е приел и първоинстанционния съд и решението му е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
В това производство се дължи произнасяне и по частната жалба на
ищцата против определение на съда , постановено по реда на чл.248 от ГПК.
Със съдебното решение съдът е присъдил в тежест на ищцата разноски ,
така както са посочени в списък, представен от ответника по реда на чл.80 от
ГПК в размер на 450 лева , от които 300 лева юрисконсултско възнаграждение
150 лева – възнаграждение за експерт.
Преди даване ход на устните състезания процесуалният представител на
ищцата е възразил по размера на юрисконсултското възнаграждение. Това го
е мотивирало и за подаване на молба по чл.248 от ГПК. Молбата е уважена
частично ,като е определено възнаграждение на юрисконсулт в размер на 200
лева.
Съобразявайки материалния интерес, продължителността на
производството и фактическата и правна сложност , съдът намира ,че
възнаграждението за представителство на юрисконсулт в производството
следва да е 100 лева. Частната жалба , като основателна следва да бъде
уважена , като се измени размера на разноските.
13
По вече изложените съображения ,следва и размера на разноските пред
въззивната инстанция ,да бъдат определени в размер на 100 лева , дължими от
жалбоподателката , поради изхода на спора.
В производството по чл.248 от ГПК разноски не се дължат.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№
13 по описа за 2021 година са отхвърлени предявените от Г. КР. Ш. с ЕГН
********** от град П., ул.“11-ти август“№3 срещу „Е. Юг“ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град П. ул.“Х.Г.Д.“№37
искове, с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД ,да бъде осъдено Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* да заплати на Г. КР. Ш. с
ЕГН ********** сумата от 909.14лв. ,представляваща заплатена без
основание сума по фактура №**********/19.12.2020г.за начислена
електрическа енергия за периода 11.07.2020г до 01.10.2020г. за обект с ИТН
3119559 в град П., ул.“11-ти август“№3 , ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на плащането 30.12.2020г до окончателното плащане на
сумата.
ОТМЕНЯ определение № 1144 от 28.06.2021 година.
ИЗМЕНЯ решение на Районен съд П. № 374, постановено по гр.д.№ 13 по
описа за 2021 година, в частта относно разноските,като ОСЪЖДА Г. КР. Ш. с
ЕГН ********** от град П., ул.“11-ти август“№3 да заплати на „Е. Юг“ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П. ул.“Х.Г.Д.“№37
250 лева – разноски ,направени пред първата инстанция.
ОСЪЖДА Г. КР. Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“11-ти август“№3 да
заплати на „Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град П. ул.“Х.Г.Д.“№37 250 лева – разноски ,направени пред
въззивната инстанция в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
14
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15