РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 91
гр. Пазарджик , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20215200900109 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена искова молба вх. № 1634 от
09.07.2021 г. от „МБАЛ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Болнична“ № 15,чрез изп.дир.д-р.К.Т. , чрез адв.М.М. от ПАК, срещу
Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), Булстат
*********,гр.София,представлявано от управителя д-р.П.С. чрез РЗОК, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „11-ти август“ № 1,
Исковата молба е нередовна.
І. Същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК – не са
посочени надлежно страните по спора. От една страна, като ответник е посочен
НЗОК – гр. София, както и по местоположение на Районна Здравноосигурителна каса
–гр.Пазарджик , въпреки че е посочен Булстат ********* и седалище гр.София.
Обстоятелството, че с разпоредбата на чл. 20 от ТЗ е създадена процесуална
възможност, възпроизведена и в процесуалните правила за местна подсъдност - чл. 108,
ал. 1, пр. 2 и ал. 2 от ГПК, при спорове, произтичащи от преки отношения с клон
исковете да могат да се предявяват и по седалището на клона не означава, че той може
да бъде носител на права и задължения и да бъде страна в гражданския процес, тъй
като по изрично разпореждане на закона и в сочената хипотеза се предявят от и срещу
търговеца – ЮЛ (по арг. от Решение № 119 от 1.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1056/2016
г., II т. о.).
В тази връзка, ищецът следва да уточни страните по спора – чл. 26, ал. 1 от ГПК
и да представи удостоверения за актуално състояние на страните по него.
ІІ. Съдът служебно следи за надлежното упражняване на правото на иск, като
1
съобразява надлежната представителна власт на представителя на страната. В случая
видно от представеното пълномощно касае за завеждане защита и съделбно дело срещу
НЗОК за неизплатени парични задължениядължими за 2017г.
ІІІ. Исковата молба не отговаря и на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК за
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. Посоченото от ищеца, че
посочените размери на неизплатена главница е с произход извършена,отчетена и
незаплатена болнична помощ по клинични пътеки по посочен договор за оказване на
болнична помокщ и допълнително споразумение за процесния период не отговаря на
изискванията на цитираната разпоредба, доколкото не са изложени фактически
твърдения за конкретните дейности, услуги и използвани медицински изделия,
определени по предмет, време и цена на престацията.
IV.Освен това не са изложени обстоятелства за периодите на дължимост на
които се основават исковете за законна лихва за забава по т.4 , 5 и 6 от исковата
молба,като е посочена начална дата на дължимост на сумите,макар по отношение на
тях да има формулирано искане за съответен период.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 1634 от 09.07.2021 г. от
„МБАЛ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Болнична“ № 15,чрез изп.дир.д-р.К.Т. , чрез адв.М.М. от ПАК, срещу Национална
здравноосигурителна каса (НЗОК), Булстат *********,гр.София,представлявано от
управителя д-р.П.С., чрез РЗОК, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик,
ул. „11-ти август“ № 1,
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за ответника:
= да посочи страните по делото, като съобрази мотивите на настоящото
разпореждане; и да представи удостоверения за актуално състояние на страните по
него.
= да се отстранят несъответствията в представеното пълномощно което касае
завеждане защита и съделбно дело срещу НЗОК за неизплатени парични задължения
дължими за 2017г
=да изложи конкретни фактически твърдения относно обстоятелствата, на които
се основава исковете за конкретните дейности, услуги и използвани медицински
2
изделия,като ги индивидуализира по предмет, време и цени.
=да изложи обстоятелства за периодите на дължимост на които се основават
исковете за законна лихва за забава по т.4 , 5 и 6 от исковата молба по които се сочи
начална дата на дължимост на сумите,.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3