№ 44
гр. Варна, 23.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500603 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частни жалби срещу решение №98/21.09.2022г. на ОС –
Търговище, постановено по гр.д. № 208/2021г., в частта, с което
производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения
от П. И. Ш. иск с правно основание чл.38, ал.1 ЗЗД за разликата над сумата от
48 333,33лв. до 145 000лв, представляваща обект на договор за дарение от
15.06.2016г.както следва:
1.частна жалба от П. И. Ш., в която са изложени оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт в обжалваната част,
оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на
предявения иск поради липса на правен интерес. Твърди се, че при
постановяване на решението, съдът е допуснал съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, представляващи основания за отмяна на
същото. Оспорва като неправилен извода за липса на правен интерес за ищеца
да предяви иска за нищожност на договора за дарение за сумата над
равностойността на наследствения му дял до пълния размер на дарението от
145 000лв. Излага, че в производството по делото е предявен главен иск за
нищожност на дарението от 15.06.2016г., поради липса на правно основание
за сключването му и съединени в условие на евентуалност искове за
нищожност на същото поради противоречие със закона, липса на дарствено
намерение, противоречие с добрите нрави и липса на съгласие от страна на
дарителя, които са конститутивни до размера на евентуалния наследствен дял
от дареното имущество и установителни в останалата им част до пълния
размер на дарението. С оглед на това твърди, че за ищеца е налице интерес от
установяване нищожността на договора за дарение, тъй като при
1
евентуалното му прогласяване за нищожен, то той ще е такъв по отношение
на всички наследници на дарителя, а не само на този, който е релевирал
нищожността.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – ответникът К. И. Ш., чрез процесуален представител адв. С. Г., в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата.
В срока по чл.267 ГПК насрещната страна Е. Х. Ш. е депозирала писмен
отговор, в който изразява становище за основателност на частната жалба.
2. частна жалба от Е. Х. Ш., чрез адв. Д. И., в която са наведени
оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част, като
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се,
че с оглед предявения иск с правно основание чл.26 ЗЗД, както и поради
обстоятелството че постановеното по него решение има действие по
отношение на всички страни в процеса, за ищеца е налице интерес от
установяване със сила на пресъдено нещо нищожността на сделката,
сключена от наследодателя на страните и в частта, надхвърляща
наследствения му дял.
Иска се от настоящата инстанция да отмени решението, имащо характер
на определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С писмен отговор, депозиран в срока по чл.276 ГПК П. И. Ш. е изразил
становище за основателност на частната жалба.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – ответника К. Ш., в който се изразява становище за неоснователност
на жалбата.
По частна жалба с вх.№3257/13.10.2022г., подадена от П. И. Ш.:
жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна при наличие на правен
интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по гр.д. № 604/2022г. по описа на ОС – Търговище е
образувано по предявени от П. И. Ш. срещу К. И. Ш. и Е. Х. Ш. искове за
прогласяване нищожността на договор за дарение на парична сума в размер
на 145 000лв., сключен на 15.06.2016г. между наследодателя на страните – И.
Ш., в качеството му на дарител и ответника К. Ш., в качеството му на
надарен, поради накърняване на добрите нрави- чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, поради
липса на воля у наследодателя да дари – чл.26, ал.2 ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД
поради липса на фактически състав – надлежно удостоверени изявления на
страните по договора и постигнато от тях съгласие и чл.26 ,ал.2 ЗЗД, вр. Чл.38
ЗЗД липса на представителна власт на ответника К. Ш. да договаря сам със
себе си разпореждане чрез банкови парични преводи от сметки на дарителя. С
2
постановеното по делото решение, ОС Търговище е обявил за недействително
спрямо ищеца на извършеното от ответника К. Ш. без представителна власт
да договаря сам със себе си разпореждане със сумата от 13 333,33лв./1/3 от
сумата от 40 000лв., съобразно наследствения му дял/ чрез банков паричен
превод; отхвърлил е иска за разликата до 48 333,33лв. като неоснователен и е
прекратил производството по този иск в частта му за разликата над сумата от
48 333,33лв. до сумата от 145 000лв., като недопустимо поради липса на
правен интерес.
Правният си интерес от предявяването на иска ищецът обосновава с
обстоятелството, че в качеството си на наследник на дарителя, атакуваната
сделка засяга негови имуществени права, като евентуалното положително
съдебно решение би имало за последица връщане в наследственото
имущество на паричните средства – предмет на договора за дарение,
принадлежащи общо на наследниците и ищецът би получил своята
наследствена част от тези парични средства. Излага също, че е налице правен
интерес за предявяване на иска по отношение на цялата сума по договора,
включително и над размера на наследствената му част, тъй като евентуално
установената нищожност на договора, ще има действие по отношение на
всички наследници на дарителя,а не само на този, който е релевирал
нищожността.
Предявяването на иск за нищожност на сделка, като всеки
установителен иск предполага наличие на правен интерес от воденето му като
абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост. Правен
интерес да се позове на недействителността има страната по сделката,
респективно неговите наследници. Когато иска с правно основание чл.26 ЗЗД
е предявен от някой от наследниците на дарителя по договор за дарение, този
ищец е процесуално легитимиран и има интерес да води иска по чл.26 ЗЗД
само до размера на своите права, чиято защита търси. В случая ищецът се
легитимира като наследник на дарителя по сделката – И. Ш., като наследява
1/3 ид.ч. от наследството оставено от него. Между страните по делото не е
налице спор относно обстоятелството, че ответниците К.. Ш. и Е. Х. Ш.
наследяват по 1/3 ид. Част от имуществото на И. Ш.. При наведените в
исковата молба твърдения за липса на съгласие от страна на дарителя, като
упълномощител за разпореждане със средства от банковите му сметки,
настоящият състав намира, че ищецът няма правен интерес от искането за
прогласяване на нищожността на цялата сделка, вън от обема на правата,
които твърди, че притежава по наследство. Като е сезирал съда с искане за
прогласяване нищожността на сделката и по отношение на несобствените му
права / тези на ответниците/ ищецът е предявил чужди права без да има
основание за това / качество на процесуален субституент или др./ Предвид
изложеното предявеният иск е недопустим, поради което и производството по
същия правилно е прекратено от първоинстанционния съд за размера над
наследствената част на ищеца.
Доколкото за наличието или липсата на правен интерес от предявяване
3
на иска съдът следи служебно, както към момента на предявяване на исковата
молба, така и в хода на процеса до неговото приключване, настоящият
въззивен състав намира за неоснователни наведените в частната жалба
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната част от
решението поради допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд. В случая ОС Търговище е установил липса на
правен интерес от предявяване на иска в частта надвишаваща наследствената
квота на ищеца и е прекратил производството в тази част.
С оглед на горното, като е приел, че липсва абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на иска, ОС – Търговище е постановил правилно
и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено. Жалбата на
П. И. Ш. е неоснователна.
По жалба с вх.№ 3341/20.10.202г., подадена от Е. Х. Ш.: Подадената
жалба е недопустима, като подадена от лице за което не е налице правен
интерес от обжалване на решението, в частта му имаща характер на
определение и с което частично е прекратено производството по предявен
срещу жалбоподателката иск. Съдът намира, че обуславящ за наличието на
правен интерес от обжалването е правния резултат постановен с атакувания
съдебен акт и начина, по който същият се отразява в правната сфера на
жалбоподателя. Когато съдебния акт е постановен в полза на жалбоподателя,
за него не е налице упражняване на инстанционен контрол, доколкото
съдебния акт не засяга негови права и законни интереси. В случая такъв
интерес не може да бъде изведен от заявеното от жалбоподателката –
ответник в производството, становище за основателност на предявения иск. С
подадената частна жалба не се търси защита на претендирано от
жалбоподателката право, нито се оспорва претендирано от ищеца право,
поради което не е налице засягане на материалноправното положение на на
обжалващата, което да обоснове интерес от жалбата. По изложените
съображения частната жалба следва да се остави без разглеждане, като
недопустима.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №98/21.09.2022г. на ОС – Търговище,
постановено по гр.д. № 208/2021г., в частта, с което производството по
делото е прекратено поради недопустимост на предявения от П. И. Ш. иск с
правно основание чл.38, ал.1 ЗЗД за разликата над сумата от 48 333,33лв. до
145 000лв, представляваща обект на договор за дарение от 15.06.2016г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна вх.№ 3341/20.10.202г.,
подадена от Е. Х. Ш. срещу решение №98/21.09.2022г. на ОС – Търговище,
постановено по гр.д. № 208/2021г., в частта, с което производството по
4
делото е прекратено поради недопустимост на предявения от П. И. Ш. иск с
правно основание чл.38, ал.1 ЗЗД за разликата над сумата от 48 333,33лв. до
145 000лв., представляваща обект на договор за дарение от 15.06.2016г. и
прекратява производството по в.ч.гр.д. № 603/2022г. по описа на АС Варна в
тази част.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд, в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5