№ 17518
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110164706 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Н. Б. – редовно призован, явява се лично и с адвокат Х. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на ищеца по документ
за самоличност - лична карта № *********, издадена на 27.03.2018 г. от МВР
- София.
ОТВЕТНИЦАТА А. Д. Б. – редовно призована, явява се лично и с адвокат
Станков с пълномощно от днес.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на ответницата по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 31.10.2016
г. от МВР - София.
АСП ДСП ЛОЗЕНЕЦ - редовно уведомена, изпраща представител -
социален работник Веселка Иванова Дамянова с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Лозенец, постъпило в СРС на 11.05.2023г., с
което заявяват, че изслушването на детето не е в негов интерес, тъй като това
би нарушило неговото психоемоционално състояние.
ДОКЛАДВА становище от ищеца, постъпило в СРС на 29.06.2023г.,
ведно с приложени към същото писмени документи.
СЪДЪТ връчи препис от посоченото становище и материалите към него
1
на ответната страна.
ДОКЛАДВА социален доклад, постъпил в СРС на 28.06.2023г., изготвен
от ДСП Лозенец.
Като съобразите писменото становище на ДСП Лозенец, че не е в интерес
на детето Валери да бъде изслушано в открито съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение № 14917 от 25.04.2023г. в частта, в която е
допуснато до изслушване детето Валери.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да ни предоставите кратко време за
обсъждане на проект на споразумение.
СЪДЪТ предостави на страните 10 минути почивка за обсъждане проект
на споразумение.
След почивката в 14:32 часа, съдебното заседание продължи с участието
на същите страни, съдебен състав и секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не успяхме да постигнем споразумение и моля
производството да продължи.
АДВОКАТ Х. – Поддържам исковата молба. Поддържаме и становището.
Считаме, че социалният доклад не е обективно изготвен. Считаме, че следва
да бъде изслушано детето Валери в защитена среда. Доверителят ми смята, че
детето следва да бъде изслушано в присъствието на психолог, а не със
социален работника, тъй като г-н Б. има конфликт със социалния работник.
Нямам възражения по проектодоклада на съда. Водим допуснатия ни
свидетел. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ СТАНКОВ – Поддържам отговора на исковата молба. Да се
приемат писмените доказателства. Нямам възражения по проектодоклада на
съда. Да се приеме социалния доклад. Категорично се противопоставяме да
бъде разпитано детето. Моля да не бъде назначаван нов социален доклад.
Представям и моля да приемете тъжба до СРС, като номерът на наказателното
дело от частен характер е № 8792/2023г., на 106 с-в, НО, СРС. Водим
допуснатия ни свидетел. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ Х. – Оспорвам подадената тъжба, тъй като е неотносима и не
следва да се приобщава към материалите по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в определение
№ 14917/25.04.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвения от ДСП Лозенец социален доклад, както и представените и
докладвани в днешно съдебно заседание писмени документи, като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на детето
2
Валери в присъствието на психолог, тъй като съдът вече се произнесе относно
изслушването на детето, а именно, че не е в негов интерес същото да бъде
изслушано в съдебна зала.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
МИХАИЛ Е.ОВ Б. – роден на 26.03.2004г., българин, български
гражданин, неосъждан, син на страните.
ДЕСИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВА ПЕТРУНОВА, ЕГН **********,
българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля Б. в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Запознат съм с правата си. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведена свидетелката Петрунова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Баща ми в момента прекарва с брат ми Валери една
пълна седмица, една събота и неделя и както са разпределени ваканциите,
които не знам как точно са. В края на септември 2022г. присъствах на
разговор между майка ми и баща ми. Целта на разговора беше за споделено
родителстване. Баща ми искаше разговор с майка ми за това. Аз, като разбрах
за този разговор, исках да говоря с брат ми, тъй като с него сме много близки
и искам да съдействам да се вземе най-доброто решение за него. Говорих с
брат ми, за да го попитам за неговото мнение. Той ясно ми каза, че иска да
прекарва повече време с баща си, обаче ми каза, че не е сигурен дали ще се
чувства комфортно със споделеното родителстване, тоест 50/50. С него
стигнахме до извода, че е по-добре да прекарва време с 60 дена повече от
предишния режим годишно, които да са разпределени по 5 дена на месец. На
разговора между родителите ми присъствах само аз, но не и брат ми. Аз
заявих това негово желание. Стигна се до устно съгласие, но не се стигна до
писмено такова. Това споразумение до ден днешен се спазва, като трябваше
да бъде оформено и в писмен вид, но не се стигна до такова. Когато съм
говорил с брат ми, той ми е казвал, че с този режим се чувства добре и така
му харесва. Мисля, че баща ми изготви писмено споразумение. Той го
изпрати на майка ми, като мисля, че тя върна същото споразумение с
уговорка режимът да бъде за две години. Не знам дали това споразумение се е
подписало между родителите. Виждал съм текста на споразумението. Имаше
клауза, че споразумението може да се прекрати еднолично от двете страни.
Валери ми е казвал, че се чувства добре с баща си. Знам, че и двамата
харесват да прекарват време заедно. Баща ми помага на Валери за училище,
от каквото той има нужда. Баща ми винаги му осигурява развлечение и от
каквото има нужда. Нямам спомен майка ми директно да е отказвала на баща
ми да се види с Валери. Знам, че комуникацията между страните е доста
трудна. Може да е имало известно забавяне, което би могло да бъде
3
интерпретирано така, но тя не е отказвала на Валери да се види с баща си. Тъй
като комуникацията между страните е трудна, това създава и трудности за
решаването на общи въпроси. Майка ми не е спирала брат ми да се вижда с
баща ми, но е имало моменти, в които процесът се е затруднявал повече от
необходимото. Имам предвид, че процесът се е затруднявал заради
нарушената комуникация между родителите ми. Когато аз съм бил
непълнолетен, както и брат ми, никога не е имало проблем да се виждаме с
баща ми. Баща ми има пълномощно да пътува с Валери по цял свят. Аз съм го
виждал и съм го предавал на баща ми. Майка ми няма такова пълномощно, но
никога не е имало проблем да се издаде такова, за където трябва да се пътува.
Запознат съм в какво качество съм днес тук. Уговорката, която беше
постигната между родителите устно, се спазва и до момента. Преди 3 – 4
години брат ми ми е споделял, че има притеснения от баща ми. Баща ми
тогава беше по-темпераментен и брат ми имаше притеснения от това. Сега не
е така. Валери ми е споделял, че има притеснения, например, ако е направил
някаква грешка и трябва да го каже на родителите си. Доколкото знам,
Валери се чувства малко по-комфортно при майка си. Брат ми не изпитва
притеснения от баща ми в техните отношения. Ако се наложеше той да дойде
в съдебната зала, щеше да му е по-комфортно, ако е с майка си и той изяви
желание точно за това. Валери имаше притеснения за това, че ще дойде в
съдебната зала, но след разговор с мен и баща ми това притеснение вече го
нямаше. Валери беше поискал ден преди делото да бъде при майка си, но след
като разбра, че няма да идва на делото, нямаше проблем да остане с баща си.
Брат ми не е имал притеснение за удар от страна на баща ми или за крещене,
но е имал притеснение, когато баща ми говори по-шумно по телефона. Валери
отива с желание при баща си. Майка ми не е спирала Валери да ходи при
баща си съгласно устното споразумение между тях.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Б..
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Петрунова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Петрунова.
СВИДЕТЕЛКАТА ПЕТРУНОВА – Познавам страните. А. я познавам от
40 години, а г-н Б. - от около 22 години. Познавам техните деца - Михаил и
Валери. Аз не знам да е имало случай, в който А. да е спирала децата да се
виждат с бащата. Имало е дори случаи, в които тя е предлагала той да взима
децата по-ранен ден, но той винаги се е придържал към споразумението.
Позволява той да види децата извън режима на виждане. Страните
комуникират помежду си, но ищецът изпраща на ответницата по 20 – 30
имейла на ден и държи да му бъде отговорено в рамките на същия ден. Аз съм
виждала тези имейли. Имейлите са от един и същ характер за минали неща.
Преплитат се темите в имейлите, не може да се отсее същественото. Държи да
знае и точно в този ден да знае кога тя ще излезе в отпуск, за да може той да
си планува нещата. В имейлите има и обиди към нея, като: „лъжкиня“, „зла“,
„крадла“ и т.н. Имала съм писмена кореспонденция с ищеца по месинджър.
Той ми искаше имейла, като аз отказах. Не съм задавала повече въпроси. С
4
ищеца съм се виждала около 20 пъти. Най-малкото на празниците на децата
сме се виждали. Чела съм кореспонденция между страните, в които
ответницата му казва да дойде да вземе по-рано детето, но той отговаря, че
той вече има планове. През октомври 2022г., когато ответницата имаше
хирургична интервенция, децата бяха при бащата, без да има писмено
споразумение за това. Не знам колко точно време малкият син прекарва с
баща си. Не знам какво е определеното време на бащата с Валери. Ищецът
искаше в кореспонденция до ответницата още по-разширен режим с детето
Валери, като тя не беше съгласна с това. Ответницата работи в чужда фирма
като подизпълнител.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Петрунова.
Същата беше освободена от съдебната зала.
АДВОКАТ Х. – Моля да обявите за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че детето Валери прекарва с баща си още една
седмица извън определения режим на лични отношения от месец октомври
2022г. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ СТАНКОВ – Не оспорваме и сме съгласни посоченото
обстоятелство да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че детето Валери прекарва с баща си още една седмица извън определения
режим на лични отношения, считано от месец октомври 2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ищеца по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ИЩЕЦЪТ – Желая да си гледам детето. Смятам за редно равенството
между двамата родителите както в правата, така и в задълженията. Винаги
съм приемал, че аз съм финансово повече осигурявал, така и давал за моите
деца, което смятам за редно. Отношенията ми със сина ми Валери са отлични.
Смятам, че той като подрастващ младеж има все по-голяма нужда от бащата
в семейството и поради тази причина съм тук. Опитвам се да помагам на
Валери във всичко, от което той има нужда. Смятам, че мога да му оказвам
помощ в учебния процес.
СЪДЪТ приключи изслушването на ищеца.
Пристъпи към изслушване на ответницата по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ОТВЕТНИЦАТА – Аз също искам да си гледам децата спокойно и да не
бъда обиждана с непрестанни квалификации, като: „мумия“, „лъжкиня“ и т.н.,
защото ме обезличава като човек, включително и пред децата. Аз не оронвам
престижа на г-н Б., но той го оронва непрекъснато и навсякъде. Аз също
работя в международна компания и смятам, че мога да помагам на сина си.
Водя го на уроци по български и на извънкласна дейност, на която г-н Б.
отказва да го води. Смятам, че детето има нужда от специални потребности,
за което има изготвен доклад, работи с ресурсния му учител в училище, който
г-н Б. не познава и поради тази причина нямам желание режима да бъде
5
изменян, защото г-н Б. ползва децата, за да ме обижда и да ме тормози.
СЪДЪТ приключи изслушването на ответницата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Х. - Моля да уважите предявения иск. Моля да постановите
разширен режим на виждане на бащата с детето, така както е поискано в
основния иск или в условията на евентуалност да уважите предявения от
доверителя ми иск за разширяване на режима с детето Валери в частта да
прекарва от понеделник всяка трета седмица до следващия понеделник с
преспиване, като в останалите части режимът да остане непроменен. Това
обстоятелство е отделено като безспорно, с оглед на което моля да бъде
възпроизведено и в съдебното решение, за да се избегнат по-нататъшни
спорове и конфликти между родителите. Моля да ми предоставите срок за
писмени бележки.
АДВОКАТ СТАНКОВ – Моля да отхвърлите исковата претенция на
ищеца изцяло. Поддържам изцяло отговора. Не става въпрос за промяна на
режима на виждане, а той се използва от ищеца, за да бъде тормозена г-жа Б..
От години жената е обиждана от бившия си съпруг, винаги при и по повод
разглеждане проблемите за виждане с децата. Това е единствената цел на
ищеца. Сам той ми заяви пред съдебната зала, че ще води дела докрай. За мен
е много важно интересите на децата. Тези отношения се отразяват
изключително лошо върху психиката на децата и на двете деца, именно
лошото отношение, грубо отношение на Б. към неговата бивша съпруга,
което всъщност е и целта на тези дела, а не защото не може да си вижда
децата. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6