ПРОТОКОЛ
№ 10864
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110170998 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: И. П. А. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: (община) – район „район“ – редовно призован,
представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 28.04.2023г. молба от ищеца.
Юрк. П. – Считам, че искането за отлагане на делото е неоснователно.
Колегата е могъл да съобрази съдебните заседания. Относно направените
искания за писмени доказателства, предоставям на преценката на съда, но
считам, че са неотносими.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото към молбата от 28.04.2023г. не са представени никакви
1
доказателства за невъзможността на адв. Ст. да се яви за датата на днешното
съдебно заседание с оглед твърденията му, че е ангажиран по друго дело пред
Апелативен съд – гр. (град), като дори не е посочен номерът на същото, с
оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 20.03.2023 г.
Юрк. П. – Оспорвам исковата молба по изложените в писмения отговор
съображения. Нямам възражения по проекто-доклада. Отказвам се от
издаденото ми съдебно удостоверение, като представям и моля да приемете
едно писмено доказателство от вчера, от което е видно, че за 2022 г. ГТП е
направен през м. декември, а този през 2021 г. е направен през месец май.
Знаем, че ГТП се прави за период от една година, поради което с оглед
предходния период, трябва да е направен през м. 05.2022г. Водя допуснатия
ми свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 20.03.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото представената в днешното
съдебно заседание от ответника справка за валиден технически преглед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, тъй като същият не е посочил какви
обстоятелства и факти ще доказва посоченият от него свидетел.
С оглед изричното изявление на ответника:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, си с което е допуснал издаването на съдебно
удостоверение на ответника.
2
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
В. Ив. Ив. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Ив.:
Свидетелката Ив. каза – Работя в (община) – район „район“, като
специалист в отдел „(отдел)" от две години и половина. Занимавам се с
наредбата за излезли от употреба МПС, като правя периодични прегледи на
целия район, стикирам автомобили, след това издавам заповеди, репатрират
се.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетелката намиращият се на л. 23 от делото
констативен протокол.
Свидетелката Ив. каза – Аз съм изготвила и подписала протокола.
Точно за конкретния автомобил не мога да си спомня, тъй като в района са
много такива. Извършвах проверка, видях автомобил, който попада в
наредбата с изтекъл технически преглед от повече от три месеца. Залепих
стикер „предписание“, направих снимков материал, изготвих констативен
протокол, след тримесечния срок за доброволно преместване, същият не беше
преместен от собственика и съответно беше изискана справка от КАТ, от
която да е видно кой е собственик, за да може да бъде издадена заповед за
принудително репатриране.
3
Юрк. П. – Имате ли практика да се свързвате с отдел „(отдел)“и да
изисквате информация за преглед и гражданска отговорност?
Свидетелката Ив. каза – Ние изискваме справка от КАТ с писмо за
установяване на собственост, от което е видно дали автомобилът е с
прекратена гражданска. Автомобилът беше паркиран на паркинг на блок –
общинска собственост.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетелката намиращият се на л. 31 от делото
констативен протокол от 22.06.2022 г.
Свидетелката Ив. каза – Това е моят подпис.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
Юрк. П.: Моля да ми бъде издадено съдебното удостоверение, за което
съм представил проект, за да установим с категоричност твърденията ни за
изтекъл ГТП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, за което същият е
представил проект.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.06.2023 г. от 10:10 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5