№ 86
гр. ХАСКОВО, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело №
20215600900145 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ищеца „Мултиплекс Инженеринг“ЕООД
против ответника Община Хасково. Предявени са два обективно съединени главни иска
съответно: с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение по
договор за изработка и с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД за връщане на задържана без
основание неустойка. С Определение №95/09.11.2021г. постановено по делото като трето
лице помагач на страната на ответника Община Хасково привлечена „Българска банка за
развитие“ ЕАД, срещу която Община Хасково е предявила обратен иск с правно основание
чл.79 ал.1 от ЗЗД за сумата от 48 396,28лв., съгласно определение №39/15.02.2022г.
С Решение №22/07.04.2022г.,постановено по т.д.№145/2021г. съдът е уважил
предявените от ищеца против ответника главни искове, като е уважил и предявения обратен
иск от ответника Община Хасково против привлечената като трето лице помагач „Българска
банка за развитие“ЕАД .В диспозитива на постановеното по делото решение не е отразено,
че решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника,
а именно: „Българска банка за развитие“ЕАД.
Съгласно определение №405/15.11.2022г.,постановено по В.т.д.№428/2022г. на
Апелативен съд-Пловдив липсата на данни в диспозитива на решението по кой от двата
главни иска е конституирана „Българска банка за развитие“ЕАД като трето лице помагач
представлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на
чл.247 от ГПК.
Съдебното решение представлява единство от мотиви и диспозитив, като мотивите са
неразделна част от решението и обосновават диспозитива на съдебния акт. Затова и
1
диспозитивът представлява логически извод от мотивите. Наличието на очевидна
фактическа грешка се изразява в несъответствие между волята на съда, формирана в
мотивите на постановения съдебен акт и тази, изразена с диспозитива на съдебното
решение. Следователно съдът постановил съдебният акт по същество на правния спор,
сезиран с молба от страните, или по свой почин, в производството по чл. 247 от ГПК следва
да провери дали са налице предпоставките за допускане на поправка, като установи дали
формираната воля на съда е съответно изразена и в диспозитива на постановения съдебен
акт.
Предвид изложеното съдът счита, че следва да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка, като в диспозитива на решението по настоящето дело изрично следва
да се посочи,че решението е постановено при участието на трето лице помагач „Българска
банка за развитие“ЕАД,привлечена на страната на ответника Община Хасково с
определение №95/09.11.2021г. ,за да помага по предявения главен иск от ищеца
„Мултиплекс инженеринг“ЕООД срещу Община Хасково с правно основание чл.266 ал.1 от
ЗЗД за заплащане на възнаграждение по договор за изработка.
Мотивиран от горното и на основание чл. 247 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение
№22/07.04.2022г.,постановено по т.д.№14582021г. по описа на Окръжен съд-Хасково, като
ПОСТАНОВЯВА:
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Българска банка за
развитие“ЕАД, привлечена да помага на ответника Община Хасково с определение
№95/09.11.2021г., по предявения срещу него от „Мултиплекс инженеринг“ЕООД главен
иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД и срещу което трето лице помагач е предявен
обратен иск от Община Хасково с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Апелативен съд-
Пловдив,считано от датата на връчване.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
2