Определение по дело №163/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 223
Дата: 12 май 2020 г.
Съдия: Петя Иванова Петрова
Дело: 20203000500163
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 април 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 223

 

12.05.2020 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на …05.2020 г. в закрито заседание в следния състав:

Председател: Милен Славов

        Членове: Петя Петрова                              

                          Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 163 по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. 163/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано след отмяна с решение № 30/13.04.2020 г., постановено по гр.д.№ 2378/2019 г. на ВКС, на въззивното решение № 19/26.02.2019 г. по гр.д. № 32/2019 г. на Апелативен съд -Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски апелативен съд със задължителни указания за постановяване на мотивирано решение, като в новото решение въззивният съд да обсъди събраните по делото доказателства и надлежно релевираните доводи и възражения на страните относно действията на дружеството, погиване на правото на ползване и отражението му върху имуществената сфера на ищцата, с оглед реалната й претенция за пропуснати ползи и въз основа на съвкупната преценка на целия доказателствен материал да формира своите фактически и правни изводи по същество на спора.

Производството се развива по въззивните жалби на двете страни срещу решение № 1685/16.10.2018 г., постановено по гр.д. № 1315/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд  в различни негови части, както следва:

По въззивна жалба на К.А.Д. против решение № 1685/16.10.2018 г., постановено по гр.д. № 1315/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд  В ЧАСТТА, с която са отхвърлени, предявените от нея против „Гранд Хил Инвест“ ЕООД искове: -  за заплащане на обезщетение за причинени й имуществени вреди, изразяващи се в лишаване от правото да упражнява учреденото в нейна полза пожизнено право на ползване върху незаконосъобразно разрушените от ответника сгради с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящи се в ПИ с ид.10135.1505.190 с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54 в периода от 12.06.2014г. до 12.06.2017г. В ЧАСТТА за горницата над сумата от 3 300 лева до 10 948 лв. (т.е. за сумата от 7 648 лв.); - за заплащане на обезщетение за причинени й неимуществени вреди - преживян стрес, емоционален дискомфорт, физически и психически болки и страдания в резултат на виновното и противоправно поведение на ответника изразяващо се в незаконосъобразното разрушаване на сгради с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящи се в ПИ с ид.10135.1505.190 с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54 В ЧАСТТА за горницата над сумата от 1 000 лв. до 11 000 лв. (т.е. за сумата от 10 000 лв.).

Въззивницата е настоявала, че решението на окръжия съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му в посочените отхвърлителни части и за уважаване на иска за обезщетение за имуществени вреди за горниците над сумата от 3300 лева до 10 948 лв.  с допълнително присъждане на обезщетение от 7 648 лв., както и за уважаване на иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над сумата от 1 000 лв. до 11 000 лв. с допълнително присъждане на обезщетение от 10 000 лв., ведно със законните лихви върху тези обезщетения от датата на увреждането 12.06.2014 г. до окончателното им изплащане. Претендирала е с оглед резултата и за промяна на осъждането за разноските за първата инстанция, както и за присъждане на сторените въвв въззивното производство разноски.

Адв. П.Б. в качеството й на процесуален представител на  ответниците „Гранд Хил Инвест“ ЕООД и Румен Димитров Недев е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорила същата и по съображения за неоснователността й е молила за оставянето й без уважение и за потвърждаване на решението на окръжния съд в обжалваната му част с присъждане на разноски.

По въззивна жалба на „Гранд Хил Инвест“ ЕООД, подадена чрез адв. П.Б., против решение № 1685/16.10.2018 г., постановено по гр.д. № 1315/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд  В ЧАСТТА, с която дружеството е осъдено да заплати на К.А.Д.: сумата от 3300 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в лишаване от правото да упражнява учреденото в нейна полза пожизнено право на ползване върху незаконосъобразно разрушените от ответника сгради с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящи се в ПИ с ид.10135.1505.190 с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54 в периода от 12.06.2014г. до 12.06.2017г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 12.06.2014г. до окончателното им изплащане; сумата от 1000  лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - преживян стрес, емоционален дискомфорт, физически и психически болки и страдания в резултат на виновното и противоправно поведение на ответника изразяващо се в незаконосъобразното разрушване на сгради с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящи се в ПИ с ид.10135.1505.190 с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането – 12.06.2014г. до окончателното й изплащане, както и  сумата от 452,12 лева – сторени съдебно-деловодни разноски. Жалбоподателят е настоявал, че решението на окръжния съд в обжалваната осъдителна част е неправилно, по подробни съображения за нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му в тази част и за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.

Решението на окръжния съд не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила в частите, с които искът за имуществени вреди е отхвърлен за горницата над 10 948 лв. до 17 280 лв. и искът за неимуществени вреди е отхвърлен за горницата над 11 000 лв. до 30 000 лв.

Не се налага извършването на други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, но предвид предприетите мерки във връзка с обявеното в страната извънредно положение (с решение на НС от 13.03.20г. и постановената в тази връзка Заповед № РД-0229/13.03.20г. на Председателя на ВАпС), насрочването на делото за открито съдебно заседание следва да се извърши  след отпадането им.

Предвид изложените съображения, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА насрочването на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание след отпадане на предприетите мерки във връзка с обявеното в страната извънредно положение  на основание т. 6 от Заповед № РД-0229/13.03.20г. на Председателя на ВАпС.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: