№ 2397
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220103273 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. М. Б. се явява лично, редовно призована и с адв. К. С. от
САК, редовно упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът С. З. Б. се явява лично, редовно призован и с адв. И. Д. от
САК, редовно упълномощена да го представлява от днес.
Явява се вещото лице д-р Б. П., редовно призован.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото становище от ответника С. Б. с вх. №
26325/25.10.2024 г., с което оспорва изцяло предявения от Д. М. Б. срещу него
иск. Счита същия за недопустим, неоснователен и недоказан и моли да бъде
отхвърлен.
Твърди, че искът е недопустим поради липса на правно основание за
предявяването му й в този смисъл прави искане за прекратяване на
производството по делото.
Алтернативно, в случай, че съдът не прекрати производството по
делото, моли да бъде спряно същото до представяне на доказателства относно
успешно приключване на наказателното преследване и доказване вината на
ответника, с оглед дадените указания от прокурора на основание чл. 161, ал. 1
от НК.
1
Твърди, че искът е неоснователен и недоказан, поради което моли да
бъде отхвърлен.
Оспорва изцяло изложената фактическа обстановка от ищцата.
Счита за неоснователна претенцията за претърпени неимуществени
вреди по подробно изложени съображения.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск изцяло като
недопустим, неоснователен и недоказан.
Прави доказателствени искания.
Претендират се сторените по делото разноски и минимално адвокатско
възнаграждение, съгласно Наредба за Минималните адвокатски
възнаграждения.
Към становището е представен амбулаторен лист №
24156D0256Е5/04.06.2024 г. и рецепта издадена от МДЦ „Хигия Клиник“
ООД, д-р Г. П. – уролог.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам становището,
депозирано от ответника. На първо място правя възражение за преклузия по
чл. 131 от ГПК. Становището е подадено след като е изтекла процесуалната
възможност за това. Моля да оставите становището без разглеждане и да
отхвърлите направените с него доказателствени искания. Алтернативно, ако
все пак приемете становището, то моля да оставите искането за разпит на
трима свидетели без уважение, доколкото с техния разпит се цели да се
докажат отношения, които са извън предмета на доказване по делото - за
възникнали спорове между ищцата и ответника в офиса и в дома. Ответникът
не прецизира всеки от свидетелите какви обстоятелства ще установява и
считам, че искането освен, че е процесуално недопустимо, то е неточно и
непълно формулирано. Моля да оставите искането за справка от НЗОК без
уважение, тъй като аз не разбирам за нуждите на процеса защо е необходимо
да доказваме дали моята доверителка е провеждала лечение през последните
шест месеца от годината. Ние не твърдим да й е провеждано лечение. Предмет
на делото е деликт, извършен на 30-ти април, който няма нищо общо с нейния
здравен статус. На следващо място, моля да оставите искането по чл. 176 от
ГПК също без уважение, доколкото в обстоятелствената част на исковата
молба подробно сме изложили фактическата обстановка, част от въпросите се
покриват, а други са неотносими към предмета на доказване. Моля да не
приемате приложения към становището амбулаторен лист, ако същият
отразява здравния статус на ответника на дата 04.06.2024 г., която е
достатъчно отдалечена от датата на инцидента и ако той е имал някакви
здравословни проблеми те не са във връзка с настъпилия инцидент. В тази
връзка не е предявен насрещен иск, от който да е ясно, че той също е
претърпял увреждания. Същото възражение правя и по отношение на
2
приложената рецепта, която е с дата 08.05. и не виждам връзка между това
писмено доказателство и евентуално защита на ответника. Акцентът на моето
становище за становището на ответника е, че е настъпила преклузия. Макар да
не е озаглавено отговор на исковата молба, може би с цел да се заобиколи този
процесуален ред, най-малко доказателствените искания са преклудирани.
Евентуално ако допуснете разпит на свидетел, моля той да бъде осъществен в
едно съдебно заседание заедно с допуснатите свидетели на ищеца с цел
обективност.
Моля да бъдат приети доказателствата, които са постъпили по делото и
са по мое искане. Поддържам искането за оглед на веществено доказателство -
запис от телефон 112. По отношение искането за СПЕ ще взема допълнително
становище след изслушване на свидетелите.
АДВ. Д.: Заявявам, че поддържаме изложеното писмено становище.
Действително с оглед преклузията не сме депозирали отговор на исковата
молба, но в самото становище сме описали становището на моя доверител.
Поддържам направените доказателствени искания. По отношение на
свидетелите, с техните показания ще установим твърдените в становището
обстоятелства, най-вече поведението на ищцата в офиса на „Изипей“. Заявили
сме трима свидетели, но за днешното съдебно заседание водим само един.
Двамата свидетели, които не водим са заети и правя изявление, че поддържаме
искането си само за един свидетел. Отказваме се от другите двама свидетели.
Ако ни допуснете един свидетел с неговите показания ще установим
поведението на ищцата в офиса на „Изипей“. Със справката от НЗОК искаме
да установим дали ищцата не е имала друг медицински здравословен
проблем. Същата се е държала по изключително недопустим начин за един
млад човек. Считаме, че дамата има други здравословни проблеми.
АДВ. С.: Ако ответникът твърди, както е написано в становището, че
моята доверителка употребява забранени от закона субстанции, то това би
било повод за отделен процес с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Възразявам да
се доказват предположения на ответната страна, нямащи нищо общо с
деликта, за който той е привлечен за отговорност. Още веднъж ще обърна
внимание. Разпоредбата на чл. 131 от ГПК не е случайно сложена в
процесуалния закон. Тя не може да бъде заобикаляна и прескачана и да бъде
насърчавана по този начин липсата на процесуална дисциплина на страните в
процеса. Не може да се допускат доказателствени искания и да се обсъжда
тяхното допускане и да се правят извън сроковете. Исковата молба е връчена
редовно, срокът е изтекъл, така че не виждам основание да се обсъжда по
същество, тъй като е налице абсолютно процесуално основание те да бъдат
отхвърлени.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2743/24.09.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
3
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2743/24.09.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
По искането на ответната страна, обективирано в становището с вх. №
26325/25.10.2024 г. за прекратяване на производството по делото: Съдът
намира изложените аргументи в становището на ответника в подкрепа на
искането за прекратяване на производството за неоснователни, тъй като
наказателната и гражданската отговорност се носят от физическите лица
отделно и независимо една от друга, а постановлението на прокуратурата за
отказ да се образува досъдебно производство, не е пречка да бъде ангажирана
гражданската отговорност на ответника за непозволено увреждане, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на производството
по настоящото дело.
Искането за спиране, обективирано в горецитираното становище на
ответника, съдът намира също за неоснователно, тъй като в чл. 229 от ГПК са
изброени изчерпателно хипотезите, при които производството по делото се
спира, а в настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране
производството по делото.
Съдът докладва постъпилите по делото материали, както следва:
- писмо от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, с вх. №
24260/03.10.2024 г., с приложени копия от медицинска документация на
пациентката Д. М. Б. от извършен преглед в ОСМ – Звено „Хирургия“ на
30.04.2024 г., а именно: Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №
045211/30.04.2024 г., Лист за консултация – 2 бр., Тиражен лист №
160184/30.04.2024 г. 17:39, страници с регистрацията на пациентката Д. М. Б.
от Амбулаторен дневник ОСМ – Звено „Хирургия“.
- писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 24228/03.10.2024 г., с приложени
заверени преписи от материалите, съдържащи се в прокурорска преписка №
2611/2024 г. по описа на РП – Пазарджик и два броя СД.
- писмо от Дирекция „Национална система 112“, Районен център –
Кърджали, с вх. № 24386/04.10.2024 г., ведно с компакт диск, съдържащ един
брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на приетото
повикване от номер ******.
- писмо от „МБАЛ – Пазарджик“ АД, с вх. № 24502/07.10.2024 г., с
4
което изпращат наличната медицинска документация от Спешно отделение
към „МБАЛ – Пазарджик“ АД, касаещо прегледа на лицето Д. М. Б. в
отделението на дата 30.04.2024 г.
АДВ. С.: Да се приемат представените с ИМ доказателства, както и
постъпилите такива.
АДВ. Д.: Не възразявам, да бъдат приети.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и със становището от ответника, са допустими и
относими, както и горецитираните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, със становището от ответника с вх. №
26325/25.10.2024 г., както гореописаните подробно доказателства, както
следва:
ПРИЛАГА към материалите по делото представените с писмото от
Дирекция „Национална система 112“, Районен център – Кърджали, с вх. №
24386/04.10.2024 г. 1 брой СД, както и представените от РП – Пазарджик с
писмо, вх. № 24228/03.10.2024 г. - 2 броя СД.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СМЕ.
Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ. Констатира, че заключението е
постъпило в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р Б. Х. П. – на 68 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Хиперемия е латински термин, който означава зачервяване. В случая
хиперемия на кожата, това е зачервяване на кожата, което се получава от
различно естество. Тук, в конкретния случай, ще го определим като
въздействие с тъп предмет, но не с много голяма сила, защото при по-голяма
сила тази хиперемия ще се промени и ще стане кръвонасядане. А
кръвонасядането представлява разкъсване на малките кръвоносни съдове под
кожата, излив на кръв, който дава съответната оцветка червена, синя, мораво
синя, като начало на кръвонасядането. В случая ние нямаме кръвонасядане.
Имаме само една хиперемия, която е бързо преходна и затова в следващите
медицински документи никъде не е отбелязана, защото тя е избледняла. Към
момента на прегледа в Пазарджик тя е съществувала и като упоменава
хиперемия на лява буза, ляво слепоочие и чело, значи в тази област. Трябва да
5
съобразим времето. Инцидентът е станал около 14 часа, а прегледът на Д. е
правен в 14:31 часа. В рамките на половин час е имало такова зачервяване на
кожата в травмираната област.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П.: Локализирана област, както е лява скула, ляво
слепоочие и лява част на челото, значи тази локализация е монолокализация.
В случая, ако дадено лице вика, крещи, натоварва се психически в даден
момент би трябвало зачервяването да бъде на цялото лице, а не да бъде
локализирано в една област, което означава, че това зачервяване, тази
хиперемия на кожата на посочените области на лицето не е вследствие на
напрежение, на психическа нагласа, на физическо изразяване да се ритат
кошчета и т.н. В тази област не би могло да настъпи подобно нещо вследствие
на промяна на здравословното съС.ие на зъбите или тяхното лечение. Би се
отразило в долната част на бузата, по съседство, ако има дадено възпаление,
което е лекувано. Тук нещата са на по-високо ниво и няма отношение към
зъбите.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Б. П. по
допуснатата СМЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 350 лв., от които 250 лв. да се изплатят
по внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе сумата в размер на 100 лв. за
възнаграждение на вещото лице в едноседмичен срок от днес.
Съдът приканва страните към спогодба
АДВ. С.: Не сме говорили за това. Може би между двете заседания ще
говорим, тъй като най-вероятно ще има второ.
АДВ. Д.: Не сме го обсъждали.
АДВ. С.: Водим двама свидетели
АДВ. Д.: И ние водим един свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответната страна за разпит на свидетел, а неговата доказателствена стойност
съдът ще цени по същество, съвкупно с останалите доказателства по делото.
За да уважи искането за разпит на свидетел на ответната страна съдът
съобразява, че делото се намира в първо съдебно заседание, в което е приет за
окончателен докладът по делото, както и че на практика доказателствените
искания, свързани с оспорване основателността на исковата претенция, на
този етап не са преклудирани. Поради това съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна при режим на
довеждане.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Н. М. – родена на 03.05.1997 г. в гр. Пазарджик, живуща в с.
Величково, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Присъствах на инцидент в офис на „Изипей“ в с. Мало Конаре
на 30.04.2024 г. Бях на работа тогава, понеже там работя. Моята колежка Д. Б.
дойде да ми донесе пари, защото ми трябваха. Дойде въпросният господин.
Инцидентът се случи някъде към 13 часа, един без нещо. Д. дойде и след това
дойде клиентът. Той е в съдебната зала /свидетелката посочи ответника/. Той
дойде и искаше да кажем в неговата сметка колко пари има, но ние не можем
да дадем такава информация. Не съм чак толкова запозната, защото работя
отскоро. Д. отговори, че няма как да му се даде такава информация. Д. също
работи там. Тя е като управителка там. Тя има повече опит от мен. Тя му
отговори също, че няма как да му дадем такава информация понеже не сме
банка. След това започна той да се разправя с нас, да ни заплашва, да
заплашва и нея, че ще я изпрати в „джендема“, демек в гробищата. Тя много се
притесни от това нещо. Тя го помоли да напусне офиса, но той й каза „мълчи
ма, да ти сера в устата“. Помолихме го културно и нормално да напусна
офиса, но той отказа. Отворихме му врата и в момента, в който той пристъпи
прага на вратата да излиза, я удари с дясната ръка, свита в юмрук я удари в
лявата скула и бузата. Той излезе отвънка, започна да ни снима, да ни обижда,
да ни заплашва. Каза, че ще ни изпрати в гроба, употреби пак думата
„джендем“. В резултат на този удар по лицето на Д. всичко й беше червено.
Лявата скула и на бузата й беше червено. Д. се почувства много зле. Целият
инцидент приключи като господинът се качи в колата и си тръгна. Д. се обади
на телефон 112, но никой не дойде. Знам, че Д. си изкара медицинско. Аз бях
на работа, не съм била с нея в болницата. Служебно след това се срещахме, но
съС.ието й беше много зле, беше много изплашена. Беше я страх да се
прибира. Беше я страх да отваря сутринта офиса на „Изипей“, както и когато
го затваря. Беше я страх като се прибира вкъщи и като излиза сутрин. Нейното
емоционално и психическо съС.ие след инцидента беше не добре. Много се
промени. Стана много затворена и по-необщителна. Това продължи няколко
месеца. Аз самата се страхувам от ответника. Знам, че Д. е споделила за
случилото се с Й. – нейната най-добра близка приятелка. Ответникът не беше
сам в офиса, когато стана инцидентът. Беше със съпругата си. Нямаше други
хора. Неговата съпруга по време на инцидента също се разправяше с нас и
7
започна да блъска вътре в офиса. Счупи ни химикала и кю ар устройството,
което сканира. Това устройство стои точно пред нас, където се правят
плащанията. Това беше извършено преди удара. Д. не провокира по никакъв
начин ответника. Държеше се любезно като служителка на „Изипей“. Обясни
му, че ние не сме банка и ние няма как да му кажем в банковата му сметка
какви пари има. Той ни беше клиент и преди. Идваше често. След тази случка
не е идвал повече.
Започнах работа там една година преди инцидента. Аз съм нейн
служител. Мога да кажа, че тя ми е шеф и ми плаща заплата. На 30-ти април аз
обслужвах ответника. Д. беше отстрани. Тя се включи в момента, в който аз не
бях сигурна как да му обясня, че не мога да му кажа в неговата сметка колко
пари има. Той идваше за преводи да си взима пари, но той искаше да разбере в
неговата банкова сметка какви пари има. След като не можах да му обясня, Д.
му обясни с думите, че ние не сме банка и не можем да проверим в банковата
му сметка какви пари има. Не сме обидили клиента с думите „марш циганин
мръсен“, нито от мен, нито от нея. Господинът първи пристъпи към конфликт
с това, че започна да ни обижда и да ни повишава тон с думите „Ще ви пратя в
джендема“ и „Ще ви сера в устата“. В отговор на тези обиди тя не му
отговори само го помоли учтиво да излезе. Тя рита коша, защото беше
изнервена от поведението на ответника. Тя не е нанесла удар в слабините на
ответника. След като той я удари, тя ритна коша.
След като Д. беше ударена сподели, че има болки. Каза, че има болки в
скулата и на бузата, на мястото на удара. Тя ми го каза като оплакване във
връзка с удара. Сподели, че има болки. Сподели ми, че има главоболие и
световъртеж в резултат на удара.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Д. Б.– родена на 26.05.1998 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска служебни правоотношения със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Знам за инцидент, който се случва на 30.04.2024 г. в офис на
„Изипей“ с участието на Д.. Запозната съм със случая. На 30.04. тази година
през деня, в късния следобед може би, ми позвъни тя. Беше разплакана и
разстроена и ми сподели, че била на работа в офиса на „Изипей“, където е
влезнал мъж. Доколкото ми е известно, е изисквал някаква информация, която
тя не е могла да му предостави, защото е искал информация за трети човек, не
лично за себе си и след като е отказала да му даде тази информация,
господинът е започнал да повишава тон и да я обижда. Доколкото знам е казал
„джандем“, нещо от този сорт, което знам, че се тълкува „ще те затрия“ нещо
8
такова. Също е използвал репликата „Да ти сера в устата“, което също е доста
грозна реплика. След което тя го е помолила да излезе от самия офис и да
напусне. Тогава той я е ударил с юмрук в лицето, по-скоро от лявата страна на
лицето. Това го знам от Д.. Тя ми се обади същия ден. Когато ми звънна, тя
беше в автомобила си и пътуваше към болницата в Пловдив. Разговаряхме в
Инстаграм, на видео, като ясно личеше, че има зачервяване в лявата област на
лицето. По време на разговора Д. беше много притеснена, плачеше. Беше
много разстроена и плачеше. Разговорът ни продължи нещо от порядъка на
10-15 минути. Още същата вечер, след като се прибра от болницата в
Пловдив, ми звънна, че си е в града и дойде пред нас и се видях с нея. Когато я
видях на живо все още имаше зачервяване на лицето. Същият ден наистина
беше много разстроена, плачеше поС.но, страхуваше се, че господинът може
да я причака, едва ли не повторно, както и не само същия ден. След тази
случка тя стана по-затворена в себе си. По принцип е много контактна
личност. Познаваме се от 10 години, никога не съм я виждала в такова съС.ие
като след случката. Затвори се. Говори предимно с мен и със семейството си и
не контактува с други. Страхуваше се след инцидента да ходи на работа и да се
връща. Много пъти ми е споделяла, че се страхува да ходи на работа и ми
звъни по телефона, когато е сама. Вечер, когато се прибира от работа, винаги
ми звъни или по телефон или на видеоразговор си говорим, докато не се
прибере вкъщи. Говорим по телефона в този момент, ако евентуално се случи
нещо, поне един човек да знае, че се е случило нещо. Още в същия ден ми
сподели, че е обидена от репликата, че това е много грозен израз и се е
почувствала, как да кажа, унизена, един вид от репликите, които са използвани
срещу нея. Когато е чула думата „джендем“ я е възприела като заплаха за
живота й. Понеже, доколкото знам, тя работи в „Изипей“ офиса с хора от
малцинствата и тази дума се използва по принцип от тях и разбира значението
й, и след като ми я обясни каза, че се чувства застрашена за живота си.
Нейното съС.ие към днешна дата продължава. Тя е контактна личност, вече
минаха няколко месеца от случая и тя продължава да е потисната, затворена в
себе си и се чувства зле от цялата тази ситуация. Ние се виждаме всеки ден.
Не си спомням точно до кога беше зачервяването на лицето.
Не работя в офис на „Изипей“ и нямам служебни взаимоотношения с Д..
Всичко, което казах, го знам само от нея. Тя не ми е казала да е направила
опит да се защити в тази ситуация.
Всичко, което казвам за инцидента, го знам от нея. Относно
емоционалното й съС.ие са мои впечатления.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. В. М. – родена на 21.09.1965 г. в с. Мало Конаре, живуща в с. Мало
Конаре, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, живеем с
ответника на семейни начала.
9
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Спомням си, че на 30-ти април тази година отидохме сутринта в
офиса на „Изипей“ и беше затворено. Отидохме пак в 14.30 часа следобед.
Преди три години ме удари кола и не мога с тоя крак. Помолих момичето с
черната коса да види дали има да плащаме за климатика. Тя вика „Ще ходиш
до града“. Викам „С този крак къде ме пращаш да ходя?“. Тя седна на стола
разкрачена и вика „Ама още ли с цигани ще се разправяме, изчезвайте от
тука“. Викам „Ти пък каква си, аз за пръв път та гледам?“. Тя вика „Аз съм
собственичка“. Викам „Като си собственичка малко по-културно. Га идвам
плащам ток, вода, кабелни, по 1000 лв. взимате ми парите, сега услуга не
правите“. И тя вече побесня, скочи от стола и ме удари тука, тикна ме да ме
изхвърли вънка. И аз се опрях на стъклото. С. й вика „Недей я тикай, че
толкова е болна, сега пак от докторите идваме. Преди 4 дни получи инсулт“.
Даже аз пелтечих още и не можех да говоря чисто, устата ми беше изкривена.
Той вика „Толкова епикризи има, моля ти се недей я тикай“, тя вика
„Изчезвайте“. Хвърли коша. Първо коша ритна, после капака, аз се дръпнах,
щеше да ме удари. Не успя да се успокои от нерви, обърна се и така го ритна
С. в слабините. От де да знам защо го ритна - от яд ли, от какво ли. Преди това
си казаха обидни думи. Тя му каза „Да ти сера в устата ли, да ми ядеш
гомната“. Такива обидни думи. Той първо каза, тя му отвърна. Той каквото
каза, тя му ги повтори. Преди това тя каза „Цигани мръсни, излизайте от
офиса, само с вас ли да се разправям“. Викам „Недей обижда така“. Когато ме
тикна, вънка ритна коша и от яд ли го ритна. Той само така стои пред мен да
не удря мен. Тя го удари с ритник в слабините. Даже излезнаха от магазините
бая хора, ама не дойдоха при нас и викат „Ей тя голяма каратиска“. Когато го
удари, ние вече си тръгнахме. Той я засне с телефона, но в бързината не можа
да запамети, направи го за един месец. Тя вика „снимай, снимай“ и само
напред - назад търчи. След като се прибрахме в къщите, той трепери целия,
вика „Как така това момиче, какво й направих, та ме ритна без нищо. Там
играеха карти пред нас и му викам въри при момчетата да се успокоиш.
АДВ. С.: Госпожо съдя, може ли да прекъсна разпита на свидетелката,
които са извън предмета на доказване.
СВИД. М.: Не, не, искам да кажа кога дойде баща й.
АДВ. С.: Искам да си довърша възражението. Всъщност разказът на
свидетелката е относим до момента, в който те са си тръгнали от офиса, а тъй
като все пак петитумът на иска касае събития, които са се развили конкретно в
офиса на „Изипей“. Ако ответната страна е имала някакви претенции, е имала
възможността да предяви насрещен иск.
10
СВИД. М.: След като се прибрахме вкъщи, имаше посещение.
АДВ. С.: Отново излизаме от предмета на доказване. Разказът
приключва в момента, в който се тръгва от офиса.
СВИД. М.: Имаше посещение от баща й, който дойде да ни заплаши.
Даже не знаехме баща й и се запознахме. Вика „Къде е „п.“? Той каза
„Дъщеря ми преди 3-4 дни нещо зъба си направи и вика трябва да плащате
5 000 лв. С. ми вика „Ти пред моя дом, пред къщата ме заплашваш, рекет ли
ми правиш, какво съм направил, та да дам тези 5000 лв.?“.
С. не е ударил Д. в офиса. Просто тикна я тя да не ме удари. Той не я
удари в лицето. Тя изглежда на вратата може да се е ударила леко. Нямаше
белег, тя вика, че има. Аз не видях белег на лицето.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ по доказателствата, счита, че следва да бъде възпроизведено
съдържанието на представените 1 брой СД от „Национална система 112“ гр.
Кърджали, както и 2 бр. СД – представени от РП – Пазарджик, и трите
приложени по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане съдържанието на получения диск
от „Национална система 112“ гр. Кърджали. Постави се компактдиска в четеца
на компютъра. При отваряне на диска се установиха два файла, от които: един
брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на приетото
повикване от номер ******.
Снимката се показа на страните, а звукозаписът се изслуша.
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане съдържанието на получените СД от
РП – Пазарджик:
- СД с надпис на хартията „от офиса МК“. Постави се компактдиска в
четеца на компютъра. При отваряне на диска се установиха три файла, от
които: един файл – видеозапис с продължителност 6 минути, с име на файла
*********, един файл с наименование „Приложение“ и един системен файл.
Видеозаписът се изгледа.
- СД с надпис „РУ МВР – Пазарджик, пр. 181880-8432/24. Постави се
компактдиска в четеца на компютъра. При отваряне на диска се установиха
два файла, от които: един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен
картон на приетото повикване от номер ******
Констатира се, че съдържанието на папката е идентично със
съдържанието на СД диска, представен от „Национална система 112“ гр.
Кърджали.
АДВ. Д.: Поддържам искането си по чл. 176 от ГПК.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
11
Съдът счита, че направеното искане по чл. 176 от ГПК е допустимо и
следва да бъде задължена ищцата, която се явява лично в днешното съдебно
заседание, да даде отговор на въпросите, формулирани в становището на
ответника, като разяснява на страната последиците по чл. 176, ал. 3 от ГПК, а
именно, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на ищцата Д. Б. по реда на чл. 176
от ГПК.
1. Обслужвахте ли ответника лично в офиса на „Изипей“ село Мало
Конаре на 30.04.2024 г?
ИЩЦАТА /лично/: Не.
2. Имал ли е ответникът въпроси лично към нея?
ИЩЦАТА /лично/: Ответникът не е имал въпрос лично към мен.
3. Намесила ли се е ищцата в разговора им с А. М. без никой да иска
мнението й?
ИЩЦАТА /лично/: Да, намесих се в разговора, тъй като тя не можеше да
даде конкретен отговор.
4. Обидила ли ги е думите: „Изчезвайте от тук, няма само с цигани да се
занимаваме“?
ИЩЦАТА /лично/: Не.
5. Избутала ли е съпругата на ответника към вратата на офиса?
ИЩЦАТА /лично/: Не.
6. Изритала ли го е в слабините с крак?
ИЩЦАТА /лично/: Не.
7. Изритала ли е коша за отпадъци пред офиса?
ИЩЦАТА /лично/: Да.
АДВ. Д.: Поддържаме направеното искане за изискване на справка от
НЗОК.
АДВ. С.: Противопоставям се. Искането е неоснователно и не касае
предмета на доказване. Моля да го оставите без уважение. Държа на искането
си за назначаване на СПЕ, т. 5.3 от исковата молба, доколкото тежестта на
доказване в процеса е на ищцовата страна по отношение на претендираните
неимуществени вреди. Моля да я допуснете.
Съдът намира доказателственото искане на ответната страна за
изискване на справка от НЗОК, от която да е видно какви лечебни заведения и
специалисти е посещавала ищцата и какво лечение е провеждала в последните
шест месеца от годината за неотносимо към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изискване
на справка от НЗОК.
АДВ. С.: Поддържам искането за СПЕ.
АДВ. Д.: Считам, че не следва да допускате това доказателствено
искане, тъй като считам, че със събраните до момента доказателства се изясни
фактическата обстановка, както и съС.ието на ищцата, видно от материалите,
които гледахме. Считам, че тя не е пострадала в този инцидент. Поведението,
видно от записа, говори.
АДВ. С.: В наша тежест е да докажем претърпените от ищцата
неимуществени вреди, в каквато връзка съм направил това доказателствено
искане и го поддържам.
Съдът намира доказателственото искане на ищцовата страна за
допустимо и относимо към предмета на делото, доколкото е в съответствие и с
разпределената доказателствена тежест, поради което съдът намира, че
същото следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото съдебно-психологична
експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и извърши личен преглед на ищцата, да даде отговор на въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото М. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице М. К. в размер
на 300 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице М. К. да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Съдът отново приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: Не сме говорили в тази насока.
АДВ. Д.: За първи път сега се виждам с колегата и не сме го обсъждали.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, затова и за
събиране на допуснатите доказателства същото следва да бъде отложено за
следваща дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К. след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
13
Секретар: _______________________
14