№ 174827
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110163403 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 262 вр. с чл. 261 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба с вх. № 380511/26.11.2024 г. от „СБАЛ по
А.Г.М.Д.“ ЕАД, с ЕИК: ***, чрез процесуалния му представител адв. Д. П.
против Решение № 19777/01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 63403/2022 г.
по описа на СРС.
Подадена е и частна жалба с вх. № 380459/26.11.2024 г. против
решението в частта за разноските.
При извършена проверка за редовността на жалбата по реда на чл. 262 от
ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не отговаря на
изискването на чл. 261, т. 4 от ГПК. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че към жалбата не е приложен документ за внесена държавна
такса. В тази връзка, доколкото в настоящия случай приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, то дължимата за обжалване пред
въззивната инстанция такса е в размер на 108.21 лева.
По тези съображения на жалбоподателя следва да бъде указано да внесе
държавна такса за разглеждане на подадената от него жалба в размер на 108.21
лева, като представи и съответния документ, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане като в
противен случай жалбата му ще бъде върната.
Заедно с това и частната жалба следва да бъде оставена без движение.
По делото не е проведена процедура по чл. 248 от ГПК – по молба за
изменение на решението в частта за разноските – поради което и няма акт
срещу който да бъде пусната частна жалба
Поради това „СБАЛ по А.Г.М.Д.“ ЕАД, с ЕИК: *** следва да уточни
дали подава молба по чл. 248 от ГПК – за изменение на решението в частта за
разноските – и в какво се изразява същата /още повече че съдът в решението
1
си изрично е посочил, че при преценка на адвокатския хонорар на ответника
съобразява пълния размер на исковете/.
Водим от горното и на основание чл. 262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 4 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 380511/26.11.2024
г. от „СБАЛ по А.Г.М.Д.“ ЕАД, с ЕИК: ***, чрез процесуалния му
представител адв. Д. П. против Решение № 19777/01.11.2024 г., постановено
по гр.д. № 63403/2022 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на „СБАЛ по А.Г.М.Д.“ ЕАД, с ЕИК: ***, чрез процесуалния
му представител адв. Д. П., че следва в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото разпореждане да отстрани
констатираните в последното нередовности във въззивна жалба с вх. №
380511/26.11.2024 г., като: внесе по сметка на Софийски градски съд сумата от
108.21 лева държавна такса и представи доказателства за това КАТО ГО
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания в посочения срок
въззивната жалба ще бъде върната.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 380459/26.11.2024 г.
против Решение № 19777/01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 63403/2022 г.
по описа на СРС в частта за разноските.
УКАЗВА на „СБАЛ по А.Г.М.Д.“ ЕАД, с ЕИК: ***, чрез процесуалния
му представител адв. Д. П., че следва в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото разпореждане да отстрани
констатираните в последното нередовности в частна жалба с вх. №
380459/26.11.2024 г., като: да уточни дали подава молба по чл. 248 от ГПК – за
изменение на решението в частта за разноските – и в какво се изразява същата
КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания в
посочения срок частната жалба ще бъде върната.
УКАЗВА на „СБАЛ по А.Г.М.Д.“ ЕАД, с ЕИК: ***, че има възможност
да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя чрез адв. Д. П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2