РЕШЕНИЕ
№……………. 17.12.2019
г. гр. Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
На
четвърти декември юли през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 406 по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от Й.И.Й. ЕГН********** *** срещу
”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 2 832,71 лв.,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 18.02.2017
г . до 18.05.2017 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, в.з. Изгрев 37, ул.
„Пета“ №47 с кл. № ********** и абонатен №**********.
Ищецът
претендира и направените по делото съдебно – деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид
наведените от страните доводи и възражения прие за установено от правна и
фактическа страна следното:
Ищецът
твърди, че е абонат на Енерго про продажби АД с кл. № ********** и абонатен №********** за имот, находящ се гр. Балчик,
в.з. Изгрев 37, ул. „Пета“ №47.
Ищецът заявява,
че редовно заплащал консумираната ел. енергия. Самото СТИ се намирало в метално
табло изнесено от имота му. Било заключено със специален ключ с достъп до него
са имали единствено служители на ответното дружество.
При
посещение на каса на Енерго - про продажби АД установил, че има издадена
фактура със сочената сума с краен срок на плащане 3.07.2017 г. Потребителят оспорил
фактурата, но му било отговорено, че по инициатива на ответното дружество била
извършена проверка на СТИ, електромерът бил демонтиран и изпратен в БИМ, където
била извършена експертиза, въз основа на която била извършена корекция на
количествата електроенергия за общо 90 дни и била издадена процесната фактура.
Ищецът
твърди, че не е консумирал процесната електроенергия, но я е заплатил, под
угрозата да бъде спряно електроснабдяването на имота.
Той оспорва
дължимостта на тази сума, като твърди, че дружеството няма правно основание за
начисляването й, както и че ответникът не осъществил процедурата по уведомяване
на ищеца за провежданата корекционна процедура. Твърди, че извършената в БИМ
експертиза не отчита неточно или неправилно измерване.
Изложеното мотивирало ищеца да
предяви настоящия иск.
Ответникът не спори, че
между страните съществува договорна обвързаност за доставяне на ел.енергия
срещу ежемесечно заплащане. Твърди, че служители на дружеството констатирали,
че СТИ е в несъответствие с нормираните характеристики. Изготвен бил
констативен протокол от 18.05.2017 г. Електромерът е представен в БИМ за
експертиза, при която е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера в корпуса е добавено
устройство за дистанционно въздействие, чуждо на схемата, при което СТИ не
отговаря на техническите изисквания. Установено е също така, че СТИ съответства
на метрологични характеристики, отговаря за изискванията за точност при
измерване на електроенергията. Била издадена фактура за обекта за периода от 18.02.2017 г . до 18.05.2017
г. за процесната сума.
Ответникът твърди, че
процесната сума била начислена след корекция поради установено неотчитане на
консумирана ел.енергия от проверявания електромер.
Ответникът смята, че е
налице законова възможност да коригира доставеното количество ел. енергия,
съответно дължимата за нея сума. Намира извършената корекционна процедура за
законосъобразна.
Правната квалификация на
иска е по чл. 124 от ГПК.
Безспорно
между страните е, че между тях съществува правоотношение, по силата на което
ответникът има задължение да доставя електроенергия в обект, находящ се в гр. Балчик, в.з. Изгрев 37, ул. „Пета“ №47 с кл. № **********
и абонатен №**********.
На 21.12.2017 г.
от служители на „Енерго Про Мрежи” АД била извършена
проверка на средството за търговско измерване на доставяната в обекта
електроенергия, за което бил съставен констативен протокол №1201497.
Ищецът не е
присъствал на проверката, която била проведена в присъствието на посочени в
протокола двама свидетели. Съгласно отбелязаното в протокола, проверяващите са
записали показанията на електромера, след което същият бил демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза в лаборатория на Българския
институт по метрология. За резултатите от експертизата бил съставен констативен
протокол №1101/02.06.2017 г. Съгласно
отбелязаното в протокола при софтуерното прочитане на СТИ е установен достъп до
вътрешността на електромера – в корпуса било добавено устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Въз основа на данните от
експертизата и на осн. чл. 48 ал. 1 б“б“
от Правилата ответникът извършил корекция на сметката за доставената в обекта
електроенергия за период от 90 дни преди проверката, като издал фактура №**********/13.06.2017
г. за сумата в размер на 2 831,71 лева, съставляваща стойността на 18 951
kwh електроенергия. В тоя смисъл са твърденията на страните и заключението на
вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза.
Съгласно заключението на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, средството за
техническо измерване на доставяната в обекта на ищцата електроенергия е трифазен статичен електромер Iskra МТ 174, предназначен за директно измерване на активна енергия в трифазни мрежи. То
има до 4 тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време.
Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. При проверката били отчетени следните
показания на електромера: 2 099 kwh по първа тарифа, 2 544 kwh
по втора тарифа и 1 606 kwh по трета. Налице била и държавна пломба със
сигнатура М16 на две фирмени Iskra и ведомствена на капака на клемния блок. Държавните
знаци били нарушени (притиснати), респ. единия бил лепен на капака на
клемния блок. С преносим еталонен уред била установена грешка в измерването с – 34,65%.
Правоотношението между страните
съставлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. То има своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на доставената енергия. От правилото на чл. 183 от ЗЗД следва, че
когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка
цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Този
извод следва и от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване /
Така решение № 21 от 1.3.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г. на 1 г.о. на ВКС и
решение №124 /18.06.2019 г. на 3 г.о. на ВКС/.
След влизане в сила на
чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ са приети ПИКЕЕ. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо
виновно поведение на потребителя. /така решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д.
№ 1156/2016 г. на Второ т.о. на ВКС/.
С оглед изложеното в
разглеждания казус следва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ,
които са действали през исковия период и са били отменени едва с решение на
ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г.
Позовавайки се на чл. 48
от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило за период от 90 дни преди проверката
стойността на допълнително изразходваната електрическа енергия. Страните не
спорят относно математическата вярност на изчисленията.
В заключението си вещото
лице потвърждава извода от проверката на Българския институт по метрология за осъществен
достъп до вътрешността на електромера - в корпуса е добавено устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата, което води до грешка при отчитането
в полза на потребителя с 34,65 процента. Погрешното отчитане се отнася до
консумацията на електроенергията така както е била начислявана на потребителя.
Вещото лице в съдебно заседание изясни, че изчисляването на корекцията е по
правилото на чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, което е по – малко от
това по т.1 б.а“ от ал. 1 на чл. 48 от Правилата, т.к. отчетената грешка е
повече от 1/3 от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия.
Като се има предвид изложеното процесното количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 2 832,71 лева се дължи от ищеца по
сключения между тях договор за
продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Обстоятелството дали
потребителят е бил или не е уведомен при извършване на корекция на сметка е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията, но това обстоятелство, не може да послужи като основание да
се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. В тоя смисъл съдът намира направеното възражение на ищеца за
неоснователно. Така решение №124/18.06.2019 г. на 3 г.о.ВКС.
Отвтеникът претендира разноски,
които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК. Ищецът прави възражение за
прекомерност на заплатеното адв.възнаграждееин, което съдът следва да уважи
поради правната и фактическа сложност на делото.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Й.И.Й.
ЕГН********** *** срещу ”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна, варна Тауърс – Г,
бул. „Вл. Варненчик“ №258 за признаване
за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2 832,71 лв.(две хиляди осемстотин тридесет и два лева и седемдесет и един лев), представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от
18.02.2017 г . до 18.05.2017 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, в.з. Изгрев
37, ул. „Пета“ №47 с кл. № ********** и абонатен №**********.
ОСЪЖДА Й.И.Й. ЕГН********** да заплати на "Енерго-Про
Продажби” АД сумата в размер на 700 лв.(седемстотин лева), представляваща направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:…………..