№ 654
гр. Плевен, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430201146 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „***“ ООД, с адрес за призоваване – гр. ***,
представлявано от *** К.К.Г. против Наказателно постановление №35-
0000369/28.04.2022г. на *** на РД „Автомобилна администрация“ - Плевен,
ул. ***, определен от *** на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92,
ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на „***“
ООД, Булстат: ***, е наложено административно наказание на основание
чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр – имуществена санкция в размер на 3000 лева,
за нарушение на чл.7б, ал.1, от Закона за автомобилните превози.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят „***“ ООД, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. Д. от АК-Плевен.
Ответната страна *** на РД „Автомобилна администрация“ - гр.Плевен,
редовно призована, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
1
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
На 05.04.2022г. в Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“
гр. Плевен при извършване на тематична проверка на фирма „***“ ООД
притежаваща лиценз за международен превоз на товари с №*** е допуснал в
качеството си на превозвач *** П.И.Г., с ЕГН: ********** на 19.01.2020г. да
извърши международен превоз на товари с товарен автомобил „Мерцедес“ с
регистрационен № *** и полуремарке с рег. № ***, без да притежава валидна
„карта за квалификация на водач“. След направена справка в
информационната система на ИА „АА“ е установено, че *** притежава карта
за квалификация на *** валидна до 16.02.2017г., с което е нарушил
разпоредбата на чл.7б, ал.1 от ЗАвПр.
На жалбоподателя бил съставен АУАН бл. №316022/05.04.2022г. от
свидетеля Д. Н. К., в присъствието на свидетеля Д. Ц. и на *** на фирмата,
като същият е подписан без възражение от страна на К.К.Г..
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП № 35-
0000369/28.04.2022г., с което на „***“ ООД, Булстат: *** на основание чл.96г,
ал.1, предл.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева, за нарушение на чл.7б, ал.1 от Закона за автомобилните превози, за това
че на 05.04.2022г. в РД „АА“ гр. Плевен при извършване на тематична
проверка на фирма „***“ ООД притежаваща лиценз за международен превоз
на товари с №*** е допуснал в качеството си на превозвач *** П.И.Г. с
ЕГН:********** на 19.01.2022г. да извърши международен превоз на товари
с товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № *** и полуремарке с рег. № *** без
да притежава валидна „Карта за квалификация на ***“. След направена
справка в информационната система на ИА „АА“ се установи, че ***
притежава карта за квалификация на *** валидна до 16.02.2017г.
По делото са приети по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а
именно: заверено ксерокопие на Заповед РД-08-30/24.01.2020г. на *** на
транспорта, информационните технологии и съобщенията; заверено копие на
извадка от Информационната система за преглед на DQC карти от
Изпълнителна агенция автомобилна администрация; заверено копие на писмо
2
с №12-00-001605/14.01.2022г. от Министерство на транспорта и съобщенията
ИА „АА“, относно извършени нарушения на Регламент (ЕО) № 561/2006 от
водачи, управляващи превозни средства на територията на Република Италия,
ведно с Писмо с рег.№12-00-00-1605/29.12.2021г., ведно с приложен списък (с
информация за номер на ППС, фирма водач, дата на нарушението ....), както и
извършен превод от италиански на български език на част от приложения
списък (с информация за номер на ППС, фирма водач, дата на нарушението).
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Д. Н. К. и Д. П.
Ц..
От показанията на свидетеля Д. К. се установява, че при извършване на
тематична проверка въз основа на писмо от ИА „АА“, за допуснати
нарушения от ***, като същата е била само на този водач с този товарен
автомобил. Свидетелят Д. К. е извършил справка и в информационната
система на агенцията, където е установено, че П.Г. е притежавал карта за
квалификация на водач, но същата е с изтекъл срок на валидност. Данните въз
основа на които е извършена проверката са предоставени от *** на фирмата,
относно работата на *** П.Г..
От показанията на свидетеля Д. Ц. се установява, че са извършили
тематична проверка на фирмата, която се извършва във връзка с писмо
изпратено от ИА „АА“ за нарушение в чужбина. При проверката установили,
че е извършено нарушение – превоз на товари от лицето П.Г., който не е
притежавал валидна карта за квалификация. При направена справка в
информационната система на ИА „АА“ се установило, че същият е
притежавал карта, но с изтекъл срок на валидност.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена от
показанията на разпитаните свидетели Д. Н. К. и Д. П. Ц. и от приложените
писмени доказателства по делото. Съдът изцяло кредитира с доверие
посочените доказателства, тъй като те са кореспондиращи се и взаимно
допълващи се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по
идентичен начин фактите от значение за делото, въз основа на които се
установява възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Акта и Наказателното постановление са издадени от компетентни
3
органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.92, ал.2, вр. чл.91, ал.3 от Закона
за автомобилните превози и чл.47, ал.1, б.”а”, вр. ал.2 от ЗАНН, вр. чл.92, ал.2
от Закона за автомобилните превози. При издаването на Акта и
Наказателното постановление са спазени предвидените от разпоредбите на
ал.2 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно-наказващият орган
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съгласно санкционната норма на чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр (Нов -
ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., изм., бр. 9 от 2017 г.) - Който
назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер 3000 лв.
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на обжалваното
НП, включително и такава относно акта, въз основа на който последното е
издадено, съобразно своите правомощия, съдебният състав констатира, че
няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила установени
в ЗАНН.
Съгласно чл. 7б, ал.1 от ЗАвПр (Нов - ДВ, бр. 85 от 2006 г., относно
влизането в сила виж § 43, т. 2 от ЗИД на ЗАП) (1) (Изм. – ДВ, бр. 60 от 2020
г., в сила от 7.07.2020 г.) Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и
лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на
пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3
4
и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на *** и
притежават карта за квалификация на *** за съответната категория или
сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на ***
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на
*** със срок на валидност 5 години.
Относно твърдението от страна на адвокат Д. Д., че в НП се съдържа
описание на твърдяно нарушение, без да се опишат доказателствата, които са
послужили на административно наказващия орган да стигне до извод за
наличието на извършено административно нарушение, което лишава
нарушителя да се запознае с тези доказателства и да ангажира възражения
срещу тях. По делото е приложен списък Унифициран формуляр за обмен на
информация относно нарушения и санкции (чл.8 от Директива 22/2006 на
Съвета, чл.10 от Зак. Декрет:144/2008) нарушения, извършени от
чуждестранни превозвачи и наложени санкции, на който е извършен превод
от италиански на български език. Видно от приложения по делото списък, че
водачът П.И.Г. е извършил посочения в АУАН и НП превоз.
На следващо място се счита от страна на жалбоподателя, че издаденото
НП е незаконосъобразно, тъй като дружеството като превозвач, не е
допуснало осъществяването на товарен превоз да се извърши от П.И.Г. с
посочения товарен автомобил и прикачено ремарке, а в случая се касае
единствено и само до преместване на автомобила, без извършване на превоз
от друг шофьор, както и е посочено, че Г. е бил ползван като *** в базата на
дружеството.
Съдът не споделя тези аргументи от страна на жалбоподателя, тъй като
представените и приети по делото писмени доказателства опровергават това
твърдение посочено в жалбата.
От сравнителния анализ на фактическото описание на нарушението и
правната му квалификация недвусмислено могат да бъдат изведени, както
изискването за квалификация, на което не е отговарял водачът, извършил
процесния превоз – без валидна карта за квалификация (без правно значение е
дали такава изобщо не му е била издавана или към датата на извършване на
нарушението срокът й е бил изтекъл), така и формата на изпълнителното
5
деяние, чрез което е било извършено нарушението (допускане на водач, който
не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон, в частност на
изискването за квалификация, удостоверено с издадена от *** на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него
длъжностно лице карта за квалификация на ***, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари).
Законосъобразно е била потърсена административно-наказателна
отговорност за нарушение по цитирания текст, като на основание чл. 96г, ал.1,
пр.2 от ЗАвПр за горното нарушение му е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв., която е в предвидения в закона като абсолютен размер. За
съда не съществува законова възможност да измени издаденото НП, като
определи административното наказание имуществена санкция под
предвидения от законодателя размер, поради наличие на забрана за това,
заложена в разпоредбата на чл. 27, ал.5 от ЗАНН.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които отличават
извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна
незначителност на обществената опасност на нарушението респективно
липсата на такава. Конкретното нарушение е формално такова, доколкото
осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които са
залегнали в нормата на чл.7б, ал.1 от ЗАвПр, а именно безопасното
осъществяване на обществения превоз.
Следва на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 15.00 лева да бъдат възложени в
тежест на жалбоподателя „***“ ООД представлявано от *** К.К.Г., които да
бъдат заплатени по сметка на РС-Плевен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №35-
0000369/28.04.2022г. на *** на РД „Автомобилна администрация“ - Плевен,
ул. ***, определен от *** на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92,
ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на „***“
ООД, Булстат: ***, с адрес за призоваване – гр. ***, представлявано от ***
К.К.Г. е наложено административно наказание на основание чл.96г, ал.1,
предл.2 от ЗАвПр – имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.7б, ал.1, от Закона за автомобилните превози.
На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН възлага направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 15.00 лева в тежест на
жалбоподателя „***“ ООД представлявано от *** К.К.Г., които да бъдат
заплатени по сметка на РС-Плевен.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7