Р Е Ш Е Н И Е
Номер 18 12.01.2023
г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, дванадесети състав, на двадесет и трети ноември две
хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й.Б. като
разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 1182 по
описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).Образувано е по жалба на П.С.С.
***, с ЕГН **********, чрез адв. С.С., против Решение № 32-183622/06.06.2022г.,
издадено от В.С.- Директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
"Митници". С оспореното решение, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл.
71, § 1 буква д) подбуква i i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение
с МД с MRN
20BG001007014707R4, е
определена нова митническа стойност в размер на 3 123,34 лв.; 2.
На основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката
от МД с MRN 2OBG001007014707R4, поставена под режим допускане за свободно обращение
е прието, че възниква вносно митническо
задължение.
На основание чл. 77, § 2
от Регламент (ЕС) № 952/2013г. митническото задължение възниква на датата на
приемане на митническата декларация, а именно
на 21.01.2020 г.; 3. На основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. при прилагане на ставка от 10 % за вносно мито, съответстваща на
декларирания код по КН 8703 23 90/код по ТАРИК 8703
23 90 00, спрямо
митническа стойност 3 123,34 лв. е определено вносно митническо задължение в размер на 312,33 лв. (триста и дванадесет лева и 33 ст.); 4. На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и е чл. 77, § 2 от същия
регламент на датата на възникване на митническо задължение възниква задължение
и за ДДС, а именно на 21.01.2020 г. На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчната основа при
внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение с МД с MRN20BG001007014707R4, в размер на 3 674,27лв. (три хиляди шестстотин
седемдесет и четири лева и 27 ст.); 5.
Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на
основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължение за ДДС при внос
по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN 20BG001007014707R4, в размер на 734,85 лв.; 6. На основание чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и
чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 4 и § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
са определени за вземане под отчет и досъбнране
вносно мито и ДДС общо в размер на 309,69 лв., от които 96,78 лв. – мито и
212,91 лв. –ДДС.; 7.На основание чл.
77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 83, ал, 1 от ЗДДС във вр. чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определено П.С.С., с адрес ***, като
длъжник да заплати вносно мито в размер
на 96,78 лв. и на ДДС в размер на 212,91 лв.; 8. На основание чл. 19б, ал. 3 от ЗМ, във връзка с
чл.108, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 60, ал. 1 от ЗДДС, е посочен десетдневен срок от
уведомяването П.С.С. да внесе посочените суми; 9. На основание чл. 19б, ал. 1 от ЗМ,
във връзка с чл. 102, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 60, ал. 1 от ЗДДС за дата на връчване на оспореното
решение е приета датата
на уведомяване на С.; 10. На основание чл. 114, § 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл.114, § 2 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. е определено, че възниква задължение за лихви върху вносно мито
и ДДС, считано от 21.01.2020 г., която е датата на възникване на митническото
задължение и на задължението за ДДС до датата на уведомяването по т. 9 от решението; 11. На основание чл. 114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.
59, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е
определено, че се дължи лихва за забава за размера на дължимите вземания; 12. С оспореното решение установените
за досъбиране вземания са в размер 309,69 лв. за вносно
мито и ДДС.
В жалбата се посочва, че постановеният административен
акт е неправилен, немотивиран и
незаконосъобразен. В заключение жалбоподателят
иска да бъде отменено оспореното решение. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С. който поддържа жалбата. Счита, че от
доказателствата по делото се доказва незаконосъобразността на обжалваното
решение и моли съдът да постанови решение, с което да отмени оспорения акт,
както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Представя списък на
разноските (л.160), както и договор за правна защита и съдействие.
Ответникът - Директор на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция "Митници", чрез юрисконсулт Л., оспорва жалбата.
Представя административната преписка и пледира жалбата да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира следното:
На 21.01.2020г. жалбоподателят е подал митническа
декларация МД с MRN 20BG001007014707R4, с която е декларирал стока за поставяне под
митнически режим допускане за свободно обращение,
както следва: употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка Мицубиши, модел Мираж, тип:; брой места: 5; товароносимост : 0; първ.рег.:
20180101; цвят: син; работен обем: 1200 куб.см.; мощност: 78 HPSAE; двигател.
No: Бензин;
шаси № ML32A3HJ9JH007295.
В митническата декларация за стоката са декларирани
съответно: в ел. д. № 5/14 "Код на държавата на изпращане/износ" -
САЩ; в ел.д. № 4/1 "Условие на доставка" –„FOB – Франко борд“; в ел.д. № 4/16 "метод за определяне на
стойността" – „1 – договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от
Кодекса); в ел.д. № 4/14 "Цена на стоката" - 500; в ел.д. № 4/10
"Валута" - USD; в ел.д. № 4/9 "Добавяния и приспадания"-
код АК разходи за транспорт, товаро-разтоварни и
обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките
в Европейския съюз-835,82лв., код ВА-разходи за транспорт след пристигане на
мястото на въвеждане - 238, 60лв., код FF-
транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварителни и обработващи операции от мястото на
въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната
-238,60лв.
На база декларираните данни, към датата на приемане на
МД размерът на митническата стойност за нея е определен съгласно разпоредбата
на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно когато на база договорната стойност, т.е
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Митническата стойност е определена на база
декларираните за нея елементи.
Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са били приложени фактура (INVOICE) №
34101/04.11.2019г., издадена от „GLOBAL
AUTO EXCHANGE“ LLC. Декларираното
условие на доставка е „FOB - Франко — борд“ и към митническата декларация
е приложена фактура № 63917/18.11.2019 г., издадена от „MARINE TRANSPORT LOGISTICS” LTD., 63 HOOK RD,
BAYONNE, USA.
Митническата стойност за стоката е определена на база
декларираните за нея елементи, както следва: деклариране цена на стоката – 750 USD, разход за международен транспорт - 475 USD, преизчислена
цена на стоката в BGN
2155,54 лв., разходи за транспорт
след пристигане на мястото на въвеждане -238,60 лв., определено и взето под
отчет мито -215,55 лв. и данъчна основа 2609,69 лв. Определените, взети под
отчет и заплатени вземания са следните: мита – 215,55 лв. и ДДС – 521,94 лв.
Със Заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021г. на Директор на
ТД Южна Морска (л.167), е възложено извършването на обобщен анализ на данните в
митнически декларации за режим допускане на свободно обращение
и за режим транзит за стоки по позиция КН 8703 и е определен срок за изготвяне
на писмен доклад до 30.06.2021г. от отдел „Митническа дейност“ и заповед №
ЗТД-1000-426/24.06.2021г. (л.169) на Директор на ТД Южна Морска за извършване
на проверка за режим допускане на свободно обращение
на автомобили от позиция КН 8703 и КН 8704, с държава на изпращане САЩ и Канада
по отношение на основателни съмнения дали декларираната стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане цена.
По делото е представен доклад №32-208102 от
30.06.2021г.(л.170-184), в който е направено предложение за извършване на последващ контрол.
Последвала е заповед № ЗТД-1000-426/24.06.2021г. на
Директор на ТД Южна Морска, с която на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ е разпоредено
извършването на последващ контрол по митнически
декларации за деклариране на автомобили по позиция КН 8703, изпратени от САЩ
или Канада, за режим допускане на свободно обращение,
приети в периода 01.06.2019г.-01.06.2021г.
При извършения последващ
контрол от страна на митническите органи е анализирана наличната информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт www.bidfax.info и www.autoauctions.io била открита
информация за обявена продажна цена на аукцион от
дата 07.11.2019г. със статус "продаден" (SOLD) за автомобил със същия
VIN (номер на шаси) и "odometer
15 870 actual miles" в
страната на износа. Публикуваната продажна цена на същата била в размер на 1300
USD, с оглед на което било прието, че същата превишава декларираната пред
митническите органи цена в размер на 750 USD при допускане за свободно обращение.
Във връзка с посочената информация възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност,
поради което на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг. № 32-250537/04.08.2021г. (л.35) били изискани
доказателства за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във
връзка със стоката /договори, кореспонденция, заявки, поръчки, извлечения от
хронологичен счетоводен регистър, първични счетоводни документи както и писмени
обяснения/. Постъпил е отговор с рег.№ 32-266495/19.08.2021г. (л.37), с който
жалбоподателят не е представил документи.
След проверка на
приложените към митническата декларация документи е установено следното:
В приложения към митническата декларация „CERTIFICATE of SAL VAGE for a
vehicle –registration not to be issued удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство, издадено в
страната на износа е установено, че същият е на името на ERIE INSURANCE Co.
На
07.11.2019 г. автомобил с VIN ML32A3HJ9JH007295
и одометьр
15 870 miles е продаден на аукцион на цена от 1 300 $
съгласно ел. страница www.auoauctions.io
/https://autoauctions.io/apр, където
за продавач е посочен ERIE INSURANCE Co.
Съгласно представената в митническата
декларация фактура (INVOICE) № 34101 от дата 04.11.2019г., издадена от „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ LLC автомобил c
VIN ML32A3HJ9JH007295 е продаден
за сумата от 750 USD на купувача Persiyan S.
Stoev на
04.11.2019г. Ответникът е приел, че не са представени доказателства за
извършените плащания от лицето в подкрепа на продажбата. Датата във фактура с №
34101/04.11.2019г. е по-ранна от тази на аукциона и
преди „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ да бъде вписан като купувач в сертификата - „CERTIFICATE of SALVAGE for a vehicle“. Органът е приел, че описаните
обстоятелства не удостоверяват по безспорен начин достоверността на датата и
наличието на сделка между GLOBAL AUTO EXCHANGE и П.С.С., поради
факта, че към 04.11.2019 г. автомобилът е собственост на ERIE INSURANCE Co.
Освен
това в информацията от проведения
аукцион са посочени отчетени данни за действително
изминати километри - 15 870 miles. Съгласно данните, посочени в удостоверение за
претърпяло щета моторно превозно средство, издадено в страната на износа за
автомобил с VIN ML32A3HJ9JH007295 са отчетени същите данни за реалния пробег на
превозното средство („odometer reading“) в размер на 15 870 miles. Идентичните
данни за действително изминато разстояние (actual
miles) при продажбата чрез аукцион на цена $ 1 300 и при представеното удостоверение
за претърпяло щета моторно превозно средство „CERTIFICATE of SALVAGE for a vehicle - registration not to be issued“ при деклариране на митническата декларация за
допускане за свободно обращение с MRN 20BG001007014707R4/21.01.2020г.
са мотивирали органът да приема, че превозното средство е в непроменено
състояние към датата на завеждане и разрешаване на митническата декларация.
Върху сертификата - „CERTIFICATE of SALVAGE for a vehicle“ е налице печат, удостоверяващ формалности за износ към
20.11.2019г., а именно „VEHICLE EXPORT TEAM
NOV 20 2019“. Въпреки, че фактура
№ 34101 от 04.11.2019г. е преди тази дата в сертификата - „CERTIFICATE of SALVAGE for a vehicle“ не е посочен купувача П.С.С..
С връченото съобщение по чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ №
952/2013, жалбоподателят е уведомен, че поради възникнали основателни съмнения
ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по
митническа декларация MRN 20BG001007014707R4.
В съобщението е посочено, че това решение е взето с
оглед липсата на достатъчно доказателства в подкрепа на декларираната
митническа стойност на процесната стока, като са
посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната
стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ
контрол на митническата декларация е анализирана наличната информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси
и "odometer 15870 actual
miles " в страната на износа, открита на уебсайт
www.autoauctions.io, с обявена продажна цена от 1300 USD. Според
административния орган декларираното в ел.д. № 4/16 "метод за определяне
на стойността" - „1 – договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от
Кодекса) не отговаря на метода, по който е определена стойността в
декларацията, тъй като е взета цената по приложената фактура, не са налице
доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложената фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или
др. подобни предшестващи сделката. Приложената към митническата декларация
фактура не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи договорните
условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на
плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и същата не
може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно митническата
стойност, не са представени никакви доказателства относно извършени плащания
към продавача; не са представени исканите документи и сведения. Според
митническите органи на основание чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническата стойност следва да се определи, като
се вземе предвид продажната цена в размер на 1300 USD /статус - продадена/ на
автомобил със същия номер на шаси, увеличена с
транспортните разходи. Съгласно гореизложеното, установеният за досъбиране
размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и заплащане е 309,69 лв.
В резултат на констатациите, посочени по –горе , е
последвало и издаване на оспореното Решение №32-183622/06.06.2022г.,
издадено от Валери Стефанов- Директор на Териториална дирекция Митница Бургас
към Агенция "Митници".
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и
депозирана в предвидения от закона срок. Решението е получено на 13.06.2022г.(л.17),
а жалбата е подадена на 27.06.2022г.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7 от ЗМ. Съгласно
посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се
издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7,
чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите
органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно,
оспореното решение на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към
Агенция "Митници" е издадено от компетентен административен орган, в
пределите на неговата териториална и материалноправна
компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г.,
вр. чл. 19 ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия, поради
което същото е валидно. Съдът констатира, че са спазени правилата за
предварително уведомяване съгласно императивната разпоредба на чл. 22, § 6,
първа алинея от Регламент
(ЕС) № 952/2013 за
мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност да се
изрази становище в 30 дневен срок. Съобщението е получено и не е изразено
становище.
Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и в
него са посочени фактическите и правните основания за издаването му.
Относимите норми, касаещи определянето на митническата
стойност, върху която се следват митните сборове се намира в Глава 3 от Митнически Кодекс, именувана Стойност на
стоките за митнически цели. В разпоредбата на чл. 70 от Кодекса е установен
общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местозначение
митническата територия на Съюза. В чл. 74 от Кодекса са предвидени вторични методи
за определяне на митническата стойност, като те са в отношение на субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл.
70 от Кодекса, така и по между си /така например решение по дело С-1/18 на
СЕС, т. 24/. За да се премине към тези субсидиарни
методи, следва да са налице основателни съмнения досежно
декларираната в декларацията на въвеждащия стоката на територията на общността
стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на
стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на
митническата стойност по субсидиарно предвидените
методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса
или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се
установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и
обстоятелства. Процесната стока, предмет на
митническо остойностяване е поставена под режим "допускане до свободно обращение" на 24.02.2020г. при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК). Съгласно чл.70, §1 от
МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. По арг. от §2 на същата
разпоредба действително платената или подлежащата на плащане цена е общата
сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която
купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за
внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат
платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Предвид значението на
митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса
митнически задължения, МК и Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на
подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 (МК) въвеждат редица правила и мерки за контрол и
определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства,
така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения. Разпоредбата на чл. 48 от Регламента предвижда, че за
целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на
стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в
митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация
за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи
търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и
проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. В
конкретния случай, процесната МД с MRN20BG001007014707R4/21.01.2020 г., е била предмет на последващ контрол,
относно верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в
същата, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и за
дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл.48 от МК във
вр. чл.84 от ЗМ. В хода на
проверката административният орган е изложил съображения за възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
в последствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране
вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа
стойност на внесения автомобил. В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби
на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е
предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности - в
случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в
чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване
на допълнителна информация от декларатора.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата
на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на
чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до
г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не
може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се
извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност
трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и
разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността
на процесната стока, което в случая не е сторено.
Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може
да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност
(в този см. е Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д.
№ 11027/2021 г. на ВАС и др.).
В случая мотивите на органа и процедирането в
контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност
по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния автомобил е
извършено без годни доказателствени източници, които
да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата
администрация се позовава. Административният орган се е позовал на разпечатка
от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна
стойност на процесния автомобил закупен от жалбоподателя е 1300 USD, а не както
е посочено в митническата декларация - 750
USD. Тези изводи съдът преценява като необосновани, доколкото не намират
опора в данните от административната преписка. Както и самият административен
орган посочва в „CERTIFICATE OF TITLE“. е вписан собственик ERIE INSURAMCE Co. Сертификатът, на който се позовава
административният орган, е с дата предхождаща датата на аукциона,
т.е напълно възможно в този времеви период да е била реализирана предходна
продажба на автомобила, която също да не е била вписана в документа. Видно от
представената фактура "Global Auto Exchange" е продал автомобилът на 04.11.2019г.,
т.е. преди аукциона. Не е установено, че жалбоподателят или негов
представител да е участвал на аукциона. Същевременно
административният орган без да оспорва автентичността на представената фактура
за придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност в същата. Доколкото не е оборена доказателствената сила на представената фактура и въпреки,
че са констатирани от страна на административния орган посочените
несъответствия, не е спазена процедурата при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията,
което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната
стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за
митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната
митническа стойност. /Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от
15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII
о./
В
представената от ответника информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io и www.en.bidfax.info, не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния
автомобил, освен това информацията, представена под тази форма, не представлява
служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност,
респ. да се използва като база данни или за сравнение. Информативният и
неангажиращ характер на тези данни е отбелязано в общите условия на самия сайт.
В случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение
дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща
на плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво
да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било
налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2,
респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност, при изследване
на всички значими обстоятелства. Като не е спазил разписаното в регламента
императивно правило за определяне на митническата стойност на внесения
автомобил, органът е допуснал нарушение както на материалния закон и неговата
цел, така и на процесуалните норми. Гореизложеното сочи на необоснованост на
съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение
на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447. Относно процедурата по
определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи
при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или
фиктивна такава. На това принципно положение е основана и процедурата по
чл.140, §1 от Регламента за прилагане с уточнението, че за да не изглежда
намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на
декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата
от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и
да е съобразена с възможностите му - аргумент от Решение от 28 февруари 2008 г.,
Carboni, С- 263/06, EU: C: 2008: 128, т. 52.
С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е
приел декларираната стойност на процесната стока,
съответстваща на представената фактура и е определил нова такава единствено
съобразно публикуваната информация за проведен аукцион
за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД
Митница Бургас към Агенция "Митници" е постановил незаконосъобразен
административен акт, който следва да се отмени. Не са били налице
предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447,
за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание
чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб
i) от Регламент (ЕС)
№ 952/2013г. Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали
задължения за мита и ДДС.Както бе посочено, правната уредба на Съюза относно
митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности (решение от 15 юли 2010 г., Gaston
Schul, C-354/09, т. 27, решение от 16 юни 2016, EURO 2004
Hungary, C-291/15, т. 23, решение от 20 декември 2017
г., Hamamatsu Photonics Deutschland, C-529/16, т. 27). Това следва от член 140 от
Регламент за изпълнение на (ЕС) № 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби
на Регламент
(ЕС) № 952/2013,
според който, когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума, посочена в чл. 70, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, те
могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация, и ако
съмненията им не отпаднат, могат да решат, че стойността на стоките не може да
се определи по реда на чл. 70, §1.
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата е
основателна, а оспореното решение постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречие с материалния закон, поради което следва
да бъде отменено.
По изложените съображения и с оглед изхода на спора,
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото в
размер на 310 лв., от които 300 лв. - адвокатско възнаграждение и 10 лв. - държавна
такса.
Мотивиран от горното на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, дванадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №32-183622/06.06.2022г., издадено от В.С.- Директор на Териториална дирекция
Митница Бургас към Агенция "Митници".
ОСЪЖДА
Агенция Митници да заплати на П.С.С. ***, с ЕГН **********,
направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 310 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: