Р Е Ш Е Н И Е
Номер 65
15. 07. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на четиринадесети
юли
две хиляди
и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Прокурор:ВАСИЛ
АНГЕЛОВ
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД
№ 50 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба на Началник ОО „АА” –гр.Търговище, против Решение № 48 от 10.03.2020г. постановено по АНД № 1073 по описа за 2019 г. на ТРС, с което е било отменено
Наказателно постановление № 44 -0000519 от
29.11.2019 г., издадено от Началник ОО „АА”
– гр.Търговище и с което на А.Х.А.
*** на основание чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвПр е била наложена глоба в размер на
2000лв. и на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр е била наложена глоба в размер на
500лв., като незаконосъобразно. В касационната
жалбата се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен на
осн. чл. 63, ал.1 , изр.2 ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. АПК. Сочи неправилно
тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуални норми. В с.з не взема становище.
Ответната
страна, взема становище, като счита жалбата за неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище, дава заключение за
основателност на касационната
жалба, предвид незаконосъобразността на въззивното решение.
След като обсъди
законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК, административен съд намира
следното:
Жалбата е процесуално
допустима-постъпила е в срок, от надлежна страна и подлежи на
разглеждане.
По
същество жалбата е
неоснователна.
Въз основа на
събраните доказателства съдът е приел, че на 18.11.2019 г.
около 14.15ч. на ПП I -4, км.223+ 470 инспектори от ОО „АА“- Търговище извършили проверка на
товарен автомобил „ЗИЛ 131“ с рег. № ....-
кат. N2G, собственост на
„ВАС МАР“ ЕООД, който бил управляван от ответника по касация. В хода на
проверката контролните органи установили, че водачът извършва обществен превоз
на товари /в момента празен/ по маршрут –
м.“Парка“ – гр.Търговище. Било установено, че водачът, който имал
придобита правоспособност за управление на МПС от категория „С“ от 02.08.2001 г.,
е без карта за квалификация. Контролните органи поискали от водача на представи
документ по чл.89, т.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, при което същият не
представил оригинал, а ксерокопие на заверено копие от лиценз на Общността № *********, с поставен печат „ВАС МАР“ ЕООД и текст „вярно с оригинала“. С
оглед така установените обстоятелства,
св.Х. – гл.инспектор при ОО „АА“-Търговище
съставил АУАН № 267761/
18.11.2019 г. за нарушение на чл.2, ал.1
от Наредба № 41/ 04.08.2008 г. на МТ и на чл.89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 г.
на МТ. Въз основа на акта Началник ОО „АА” –гр.Търговище издал
Наказателно постановление № 44- 0000519 от 29.11.2019 г., с което за нарушение
на чл.2, ал.1 от Наредба № 41/
04.08.2008г. на МТ във вр. с § 2, ал.3, т.5 от ПЗР и на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр наложил
глоба в размер на 2000лв., а за нарушение на чл.89, т.1 от Наредба №
33/03.11.1999 г. и на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр наложил глоба в размер на 500лв.
От правна страна е прието, че в пункт първи от обжалваното
НП, ответника е бил санкциониран на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
В пункт втори от НП е наказан на основание
чл.93, ал.2 от ЗАвПр.
Съдът е приел, че съгласно цитираните норми и констатациите в
АУАН и НП, за да е осъществено всяко едно от санкционираните нарушения, следва
на първо място да е установено, че към момента на проверката, ответникът е управлявал МПС, извършвайки обществен превоз на товари.
Позовал
се е на разпоредбата на §1, т.1 от ДР на ЗАвПр , която сочи, че обществен е всеки превоз извършен с МПС срещу заплащане. Според легалната дефиниция на понятието "превоз на
товари", дадена в § 1, т.2 от ДР на ЗАвПр, това е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец,
извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети
превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или
не.
Прието е, че
товарният автомобил, управляван от
ответника по касация към момента на проверката е бил собственост на "ВАС
МАР" ЕООД, което дружество притежава лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари.
Липсват доказателства обаче, че управлявайки посочения автомобил на 18.11.2019 г.
около 14.15ч. по ПП I- 4, в участъка на км. 223+470, водачът
е извършвал обществен превоз на товари по смисъла на §1, т.1 и т.2 от ДР на ЗАвПр. От свидетелските показания инстанцията е установила, че към момента на проверката товарният
автомобил е бил празен. Превозен билет
или негово копие не е бил приложен към преписката. Проверяващите са иззели единствено контролен
талон към СУМПС и копие на заверено
копие на лиценз на Общността.
Съдът е приел, че след като товарният
автомобил е бил празен и не са представени каквито и да било документи относно
извършвания превоз /относно товар, собственик, маршрут- начална и крайна точка и
т.н./, не може да се направи категоричен
извод, че към момента на проверката водачът е осъществявал обществен превоз на
товари по маршрут м.“Парка“ –гр.Търговище.
Тези
изводи напълно се споделят от настоящата инстанция.
Следва
да се отбележи, че пред настоящата инстанция основания за атакуване са тези по чл. 63, ал.1 , изр.2 ЗАНН, във
вр. НПК, а не АПК.
Атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са
взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените
от страните становища по тях, и е отговорено на всички
относими инвокирани възражения.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирал всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направил верни изводи, които се споделят от касационната
инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да
бъде оставено в сила.
По изложените съображения и при извършената
проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените
касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във
вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 48 от 10.03.2020г. постановено по АНД № 1073 по описа за 2019г на ТРС, като законосъобразно.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.