№ 4825
гр. ......., 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110140697 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
28.03.2023 г., гр........
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Ния Райчинова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №40697 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от С. П. Й., чрез адв........ от
1
АК- гр.Русе, срещу ....., ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. ....... № .....,
.........., представлявано от ... Изпълнителни директори, с която се иска да се признае за
установено недължимостта на сумата от 895 лв., начислена за периода от 01.01.2014г. до
31.12.2014г., като част от задължение в общ размер на 4 386,21 лв., представляваща
начислена главница за доставени ВиК услуги, за периода от 01.02.2012г. до 02.02.2021г. за
имот, находящ се в гр........, ж.к. „.... 2”, бл...., по партида с клиентски №..., като изцяло
недължима поради липса на облигационно отношение между страните, респ. поради липсата
на доставена ВиК услуга, и евентуално- като погасено по давност. Претендират се разноски.
Ищцата твърди, че ответното дружество претендира от нея процесната сума чрез
извънсъдебни покани и писма, като е оспорила съществуването на процесните вземания.
Поддържа се, че служителите на ответното дружество са заявили, че ако не се издължи
процесната сума, тя ще бъде събрана от съдия- изпълнител. Поддържа се, че ответникът е
открил партида на името на ищцата без нейно съгласие. Твърди се, че ищцата не притежава
вещно право върху процесния имот, нито е негов държател. Оспорва до процесния
апартамент да са доставяни ВиК услуги, отговарящи на БДС и нормативните изисквания,
респективно оспорва да е билa потребена и доставена ВиК услуга на посочена цена и
количество. Поддържа се, че процесният апартамент не е водоснабден, както и че уредите,
използвани за отчитане, не са минали необходимите метеорологични проверки и
сертификати. Прави възражение за настъпила погасителна давност относно процесното
вземане. Поддържа се, че при отчитане на общия и индивидуалните водомери ответното
дружество не е спазило изискванията за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Твърди, че
сумите по процесните фактури не са изчислени на база реално потребление.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответното дружество, чрез юрк.
А. П., с който се оспорва искът като недопустим, а в условията на евентуалност признава
иска по основание и размер, като поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото.
Поддържа, че извънсъдебната покана за събиране на недължимо вземане не дава повод за
предявяване на отрицателен установителен иск. Поддържа, че начинът на осчетоводяване на
вземането няма значение в отношенията между страните. Посочва, че не е предприемал
съдебни мерки за събиране на вземането. Моли настоящото производство да бъде
прекратено като недопустимо. В условията на евентуалност признава иска по същество.
Моли за възлагане на съдебните разноски в тежест на ищеца.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен са преписи на писмо до ищцата за размера на задълженията по партидата от
4 327,51 лв., както и на покана за извънсъдебно обсъждане на дълга.
Правните изводи на съда са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на част
от дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ВиК услуги. Ответникът
прави признание на исковата претенция, което води до това, че ответникът се отказва от
защита срещу иска, защото го счита за основателен и заявява, че твърденията на ищеца
отговарят на действителното правно положение. Не са налице хипотезите на чл.237, ал.3 от
ГПК. Признава се право, с което страната може да се разпорежда, изявлението е направено с
отговора на исковата молба, надлежно упълномощен за него е процесуалният представител,
признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, предявеният иск не е
брачен, нито такъв по гражданско състояние или за поставяне под запрещение, поради което
съдът следва да се зачете извършеното признание.
С оглед на датата на съдебно сезиране, следва да се приеме, че е изтекла приложимата
3- годишна погасителна давност за процесната част от претенция, предвид на еднородния и
2
падежиран характер на задължението. Погасителната давност е установена в обществен
интерес, като целта е да се стимулира своевременното упражняване на субективни
граждански права. След като за едно вземане не е била потърсена защита в продължителен
период от време, то се предполага, че е отпаднал правният интерес от осъществяването му.
Съгласно чл.120 от ЗЗД при позоваване на изтекла давността от длъжника следва да се
зачетат от кредитора настъпилите към минал момент правни последици от изтеклия период
от време, като при липса на съгласие на ответния кредитор за отписване на задължението от
съответната партидата е налице извънсъдебно оспорване и съответно правен интерес за
потребителя от предявяването на иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК, с оглед внасяне на
безспорност в гражданските правоотношения. С оглед на гореизложеното исковата
претенция се явява основателна.
За пълнота следва да се посочи, че предявяването на частичен отрицателен
установителен иск за недължимост на суми води до ненадлежна конкретизация на предмета
на спора и съответно до заобикаляне на закона, както вече е отбелязвано и в доктрината, и в
съдебната практика, с оглед ирелевантността на основанието като индивидуализиращ белег
на този иск. Не се установяват в случая по надлежен ред и обстоятелствата обосноваващи
правния интерес на ищеца от предявяването на подобна искова претенция, като с оглед
преобладаващата практика на въззивната инстанция, се приемат за допустими частични
отрицателни установителни искови претенции срещу доставчиците на режийни услуги в
гр.........
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски по делото, както следва: сума от 50 лв.- заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение за процесуална защита по делото, определено по реда на ЗА. Отговорността
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски
съдът намира за неоснователно, като настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е
дал повод за завеждане на делото по смисъла на чл.78, ал.2 от ГПК, като не са налице
представени доказателства за отправено извънсъдебно изявление на ищеца до ответника за
отписване на погасено по давност задължение, по което да е налице отказ на ответника,
както и се признава исковата претенция с отговора на исковата молба. ВКС намира в своята
практика, че извънсъдебната покана до длъжника да плати, дори със заплаха да бъдат
предприети съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на
вземането и не влече отговорност за разноски при признание на иска до изтичането на срока
за отговор на исковата молба, като се посочва, че отговорност за разноски би възникнала за
кредитора, ако той предприеме съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за
несъществуване на вземането поради изтекла погасителна давност. Действията на
кредитора, с които той кани длъжника си да плати съществуващото задължение, макар за
него да е изтекъл давностният срок, не са неправомерни, нито обуславят необходимост
длъжникът да се защити чрез предявяване на иск.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ..., ЕИК:........., със седалище и адрес
на управление: гр........, ж.к. „......, ул. . .......“ ...., представляван от ......- Изпълнителни
директори, че ищецът С. П. Й., ЕГН:**********, не дължи на ответника ..., ЕИК:........., със
седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. „......, ул. . .......“ ...., представляван от ......-
Изпълнителни директори, сумата от 895 /осемстотин деветдесет и пет/ лв., начислена за
периода от 01.01.2014г. до 31.12.2014г., като част от задължение в общ размер на 4 386,21
/четири хиляди триста осемдесет и шест лева и двадесет и една стотинки/ лв.,
3
представляваща начислена главница за доставени ВиК услуги, за периода от 01.02.2012г. до
02.02.2021г. за имот, находящ се в гр........, ж.к. „.... 2”, бл...., по партида с клиентски №....
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4