ПРОТОКОЛ
№ 158
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900707 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ. П. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. С.: Поддържам исковата претенция във вида и в размера, в който е предявена пред
съдебния състав. Запознат съм съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Д.: Оспорвам претенцията на ищеца като неоснователна по размер. Запознат съм
съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК и като се придържа към
определение № 201 от 07.02.2022 г., прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на иска е правото на ищеца ЕМ. П. К., ЕГН **********, от гр. Варна като
трето увредено лице, да получи пряко от ответното застрахователно дружество
1
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София,
обезщетение за причинените му вреди (имуществени и неимуществени) вследствие на
ПТП, настъпило на 18.11.2020г., в гр. Варна, на кръстовище на ул. „Хан Севар” с бул.
„Република”, по вина на водача на лек автомобил „Форд Мустанг” с рег. № ********,
С.С.Г., ЕГН **********.
1. Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
2. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от
ЗЗД обезщетението за претърпените неимуществени вреди се претендира ведно със
законната лихва от 01.03.2021г. (датата на уведомяването на застрахователя) до
окончателното му плащане. Законната лихва върху дължимото обезщетение за
репариране на имуществените вреди се претендира считано от датата на направата на
всеки разход (датата на издаване на съответната фактура) до окончателното плащане.
3. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите,
настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от
действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
4. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
5. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал.2 и
чл.383, ал.1 от НПК, одобреното от съда споразумение по НОХД №2014/2021г. на
Варненски районен съд има доказателствено значение за вината, деянието на
извършителя С.С.Г. и неговата противоправност, за което му е било наложено
съответното наказание.
6. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на следните
факти:
1. настъпили в резултат на деянието на С.С.Г. вреди за ищеца, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
2. обосноваването на техния размер и
3. причинно – следствена връзка между деянието на С.С.Г. и вредите,
претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние.
7. Във връзка с тези указания допълнително следва да се укаже, че ищецът дължи да
обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо, според него,
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от
ЗЗД).
8. Единственото оспорване, направено от ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, в подадения писмен отговор, е по отношение на размера на иска за
заплащане на обезщетение за неимуществените вреди на ищеца, като се твърди, че
претендирания от ищеца размер е прекомерен предвид обективните критерии,
включващи се в понятието „справедливост” по чл.52 от ЗЗД и актуалната съдебна
и застрахователна практика.
9. С оглед на това съдът приема, че основните релевантни за спора факти и
обстоятелства, свързани с основанието за ангажиране на отговорността на ответния
застраховател, не са спорни между страните.
10. За доказване на останалите си твърдения ищецът е представил писмени доказателства,
направил е и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по
2
допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване, съдът се е
произнесъл с определението си по чл. 374 ГПК.
11. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована завишеност на
размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по
същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и
устните състезания между страните.
АДВ. С.: Моля да приемете като доказателтво по делото представените с исковата молба
писмени документи.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: копие от протокол по НОХД № 2014/2021 г. по описа на ВРС, копие от
писмо вх. № 3372/11.03.2021 г., копие от епикриза, копие от резултат от образно изследване
рентгенография от 14.01.2021 г., резултат от образно изследване рентгенография от
19.02.2021 г., резултат от образно изследване рентгенография от 21.04.2021 г., копие от
фискален бон, копие от рецептурна бланка, амбулаторен лист № 001035, копие от
медицинско направление от 01.07.2021 г., медицинско направление, копие от амбулаторен
лист № 000052/07.01.2021 г., копие от амбулаторен лист № 00027/25.01.2021 г., копие от
амбулаторен лист № 000171/26.01.2021 г., копие от амбулаторен лист № 000484/22.02.2021
г., копие от амбулаторен лист № 00037/23.02.2021 г., копие от амбулаторен лист №
000021/24.02.2021 г., копие от амбулаторен лист № 000751/16.03.2021 г., копие от
амбулаторен лист № 000245/25.03.2021 г., копие от амбулаторен лист № 000859/29.03.2021
г., копие от амбулаторен лист № 001035/21.04.2021 г., копие от амбулаторен лист №
00037/21.04.2021 г., копие от амбулаторен лист № 000519/27.04.2021 г., копие от
амбулаторен лист № 001583/05.07.2021 г., копие от амбулаторен лист № 001886/06.08.2021
г., копие от болничен лист № Е20200010947, копие от болничен лист № Е20203165755,
копие от болничен лист № Е20203166069, копие от болничен лист № Е20210206890, копие
от болничен лист № Е20210420469, копие от болничен лист № Е20210783108, справка за
подадени валидни болнични листи в НОИ от 23.04.2021 г., талон за медицинско изделие,
копие от фискален бон, фактура № 43329/19.11.2020 г., фактура № **********/20.07.2021 г.,
фактура № 8554/21.04.2021 г., проверка за сключена застраховка „ГО“, справка от ТР.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 4331/21.02.2022 г. заключение по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., 70 години, омъжена, неосъждана, без родства и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., 63 години, женен, неосъждан, без родства и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключение по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключение по
3
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При отговора на втори въпрос, който е
във връзка отражението на увреждането върху физическата издържливост, като съм
констатирал, че има такива оплаквания, като експертното ми мнение е, че такива са напълно
възможни, тъй като става дума за вътре ставно счупване. Ставните повърхности на големия
пищял, а и на всички стави са абсолютно гладки. В смисъл, че това идеята, когато ставните
повърхности се движат да са абсолютно гладки. Когато имаме вътреставно счупване се
нарушава тази гладкост. Както и да се оперира, както и да направи, няма как да се получи
идеалната повърхност и следователно, тези оплаквания, за които говори – да препуква
крака, като в крайна сметка, той все още е с тези метални фиксиращи плаки, несъмнено при
дълъг престой в изправено положение при работата му като стоматолог, абсолютно е
възможно това да се получи. Няма как да се избяга от това. Трябва периодично да си прави
физиотерапия. Възможно е от тази гледна точка, че е нарушена ставната повърхност, като
оплакванията не са чак толкова тежки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Както Вие казахте, аз съм
констатирала една промяна в емоцията на ищеца, като на въпроса дали съм констатирала и
може ли да се приеме, че това е симптоматика, която е отключена от този инцидент или този
инцидент всъщност е едно стресогенно събитие, което задълбочава вече съществуващо
състояние, ще обясня, че до момента на извършване на настоящото освидетелстване за
лицето няма медицинска документация. Това е важното за нас и при общо практикуващия
лекар има възможност за проверка на това за потърсена до него момент психиатрична
помощ или психологична. Той е функционирал абсолютно адекватно за здравословното си
състояние – работи, той е един човек, който е самостоятелен, абсолютно в живота е е
самостоятелен, няма семейство и без всякакви проблеми до този момент. Към настоящия
момент, наистина, това е едно стресогенно събитие, което е довело, сега погледнато реално
от психиатрична гледна точка, не е толкова дълбоко, но това е една генерализирана
тревожност, която независимо, че той полага медицински грижи при специалист-психиатър
за овладяването на състоянието, с времето, понеже, все още е кратко времето, може след 3-4
години да оформи т.нар. синдром на посттравматично стресово разстройство. Към
настоящия момент вече има наченки на симптоматиката. Личността става много
интровертна. Той и за това, когато говорих с него, сякаш не е толкова съпричастен на
събитието, сякаш има по-скоро декларативно разбиране за нещата, но всъщност той е
просто интровертната личност, няма такава показност, като една екстровертна,
емоционална, хистерична личност. Изхождайки от възрастта на господина и това, което
заявих, че е един човек без подкрепа, социална, той има само сестра, няма семейство.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от бюджета
на съда (издадени 2бр. РКО за сумата от по 200,00 лева – общо 400,00 лева).
АДВ. С.: Водим само един допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание, като се отказваме от втория ни допуснат такъв.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ищцовата страна при режим
на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА М.П.И., ЕГН **********, 64 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, сестра на ищеца, без дела със страните по спора, предупредена за
4
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. И.: Желая да свидетелствам.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Инцидентът с брат ми стана на 18.11.2020 г.,
като около 18.30 часа той ми звънна, че е станала беля и че го бутнала кола. Аз и съпругът
ми веднага отидохме до Спешния център при болница „Света Анна“. Негов колега го беше
докарал с колата си и го бяха вече настанили в някаква инвалидна количка. Първият ми
опит, понеже не познавам колега му, който го е докарал, да говоря с него. Питах го какво е
станало, какво се случи, а той ми отговаряше, че не знае. Беше в пълен шок, като току-що
блъснат от кола, естествено. Попитах го дали е добре и какво му има, а той ми отговори, че
не знае, че не може да стъпи. Казваше, че нищо не го боли, като даже аз се зарадвах, че общо
взето е само уплашен, но се оказа много тежко счупване, вътреставно, многофрагментно,
буквално натрошена главата на големия пищял вътре в ставата, което наложи много спешна
интервенция, в рамките на 24 часа, те трябваше да вземат решение да го оперират в много
тежка обстановка, нямаха персонал. Той мина рано сутринта с първите пациенти. Оперираха
го. Пролежа там около беше клиничната пътека 6-8 дни, нещо такова, опериран с имплант,
който трябваше да организираме да му поставят, като преди това го закупим. Съответно, в
този период, аз трябваше да му организирам изхранването, защото в болницата не винаги е
подходящо. Той отказваше категорично да яде. Казваше да не му нося нищо, защото нищо
не може да яде, като дори вода не беше пил. Стресът продължи вътре в болницата, тъй като
той не беше очаквал такова тежко счупване. Дори санитарите ми казаха, че под леглото му е
пълно с храна, а той не яде въобще. Изписаха го като приключи клиничната пътека и понеже
живее сам, го вземе при нас, защото трябваше 12 седмици, счупването е с такъв характер, че
12 седмици, не трябваше да стъпва въобще – сгънат можеше, но не трябваше кракът да се
докосва до земята, за да не натоварва ставата. Извикахме рехабилитатор у дома, всеки ден
идваше, за да го научи да ходи с патерици, да го научи, като той можеше да движи ставата
си, но не трябваше да стъпва. Това го стресираше още повече, защото не смееше нито за
мръдне, той оттече, болка имаше и така.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Това емоционално му се отрази много зле.
Приятелите един след друг започнаха да идват и той наново, и наново преживяваше това,
разказваше, макар че реален спомен никакъв нямаше, защото той си е пресичал и изведнъж
някой го удря. Нито е видял кой, как и какво. Той кой знае какво не можеше да им каже, но
го преживяваше постоянно това нещо. Вкъщи се грижехме аз и мъжът ми за него. 6 месеца
изкара при нас, защото след третия месец, когато трябваше да започне да стъпва
наторването беше пак поетапно. 20 % от тежестта на тялото трябваше да натовари на крака.
Въобще, доста дълго продължи, а това още повече го стресира, защото беше и зимен период,
нямаме инвалидна количка, за да го извеждаме, а беше и студено. Той нямаше и никакво
желание да излиза. Особено тежко беше с банята, с тоалета и така. Мъжът ми влизаше с него
да му помага и така. Сам не можеше да се обслужва. Научиха го да се движи с патерици из
къщи, за да стигне до масата или до другата стая, но един път взе, че се подхлъзна в банята,
явно е било нещо мокро и от тогава като отказа и ние обезопасявахме, слагахме разни
силиконови неща, за да не се мърда. Основно, някой го водеше до там. Мъжът ми понеже е
пенсионер си стоеше у дома и с него се занимаваше по цял. За храненето, той по принцип си
е притеснителен, но първите седмици отслабна 10-на килограма, ако не и повече. Нищо не
искаше да яде. Аз понеже работех още тогава, приготвям някаква закуска, оставям на масата,
но каквото оставях, това и си намирах. Даже реших, че нещо се глези, като той ядешепо 2
вафлички. Основно му се отрази емоцианално, защото в края на краищата, операцията беше
много добра и някъде пролетта ходихме на контролни прегледи, като минаха 12-те седмици,
трябваше 2 седмици да натоварна 20 %, след това 4 седмици 50 % и постоянно ходихме на
прегледи при оператора, като той казваше, че всичко върви добре и нямаше основание,
5
чисто медициниски нещата заздравяват правилно, давай по-смело, като той казваше, че
проблемът му е в главата и не може да прекрачи и да пристъпи, защото го е страх да не
стане нещо, да не се счупи и така. След това, 6-тия месец като тръгна на работа, направи
няколко курса физиотерапия, там се пораздвижи малко повече и по-добре тръгнаха нещата,
но така или иначе и до сега отива с такси на работа, въпреки че е на една спирка от кабинета
си. Този булевард, който трябва да пресече му е травма. Физически все още си запази леко
накуцване и сега върви бавно и накуцва. Не носи нищо тежко, пази се при пазаруване моите
синове му помагат с колата, повече от 2 кг избягва да носи, за да не натоварва, защото след
операцията се оказа, че вътреставните хрущяли са размачкани, наранени и неизбежно в
някакъв 5-годишен период, поне така каза оператора, ще се наложи изкуствена става. Това
съвсем го потиска и стресира и сега чака в кой момент ще блокира това коляно, за да
тръгнем за изкуствена става. Преди инцидента беше много усмихнат, с много приятели,
въпреки че, не е семеен, там са една група стари ергени, постоянно някой му звъни,
постоянно някъде се събират и сега се затвори, защото чувства, че не може с тях. Те и
времената са такива. Не е това, което беше като предишен живот. Много тежък стрес
преживя. Той по принцип има заболяване на бъбреците, но въпреки че бяха по-тежки, това
нещо го изживя изключително тежко.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. И..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свид. И..
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на ищцовата и на
ответната страна и предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: От името на моя доверител, моля да уважите исковата претенция във вида и
размера, в който е предявена. Считам, че същата се доказа в настоящото съдебно
производство, с оглед ангажираните както писмени, така и гласни доказателства. Това,
което сподели вещите лица в комплесната съдебномедицинска и психиатрична експертиза,
се потвърди и от свидетелските показания на сестрата на моя доверител, а именно, че
травмата, която е претърпял е изключително сериозна по характер и към настоящия момент,
въпреки че е изминал продължителен период от време, той не се е възстановил в пълен обем,
а според вещите лица трудно би се възстановил от такава травма занапред. С оглед на това,
което заяви и съдебният психиатър е, че не изключено в течение на времето, близките
години, той да развие синдрома, който сподели вещото лице. Има такива наченки, въпрек че
той е предприел съответни мерки както по лечение на травмата с периодични прегледи,
както и по отношение на това, което каза съдебния психиатър е, че посещава психолог или
психиатър за провеждане на някакво лечение. Въпреки това, не е налице някаква особена
промяна в неговото състояние. С оглед на това, считам, че исковата претенция е
основателна и по никакъв начин не се явява завишена, с оглед конкретиката на самия
случай, травматичното увреждане и периодът на възстановяване. Моля да уважите
претенцията и да присъдите разноските.
АДВ. Д.: Считам претенцията, по начина, по който е заявена в размер на 60 000 лева за
завишена като размер. Не оспорваме претърпените от ищеца, съответно последиците от
настъпилото ПТП и така, както са описани като негово състояние по време и след
инцидента, претърпените от него оперативни намеси и възстановителен период, но считам,
6
че степента на уврежданията не е такава да обоснове размер на обезщетение от 60 00 лева.
Това е в противоречие с практиката за изплащане на тези обезщетения, определени както
съда, така и от застрахователната практика, като същото обезщетение следва да се дължи по
принципа, заложен за справедливост в чл. 52 от ЗЗД и същото понятие е свързано с
преценката на конкретни обстоятелства, за степента, за реално претърпените от ищеца вреди
и последици от настъпилото ПТП, като в този смисъл, считам, че обезщетение в размер,
каквото според нас и практиката на съда, в конкретния случай, аналогични на този е, в
размер до 10 000 лева, като аз Ви моля да определите обезщетение, застрахователно, което
действително да репарира неговите вреди от настъпилото ПТП и да отхвърлине иска за
размера над 10 000 лева, който смятам за справедлив размер. Моля да присъдите разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7