№ 6760
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110135755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д“ ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. З, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С о – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
представлява се от юрк. П, с пълномощно по делото.
Трето лице помагач „Х“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от „П“ във връзка с изискана информация
с приложен към молбата пътен лист.
1
Адв. З - Запозната съм, да се приеме. Моля да бъде допуснат като
свидетел водачът на автомобила Б П В.
Юрк. П – Не възразявам да се приеме доказателствата и да се разпита
свидетелят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
приложения към молба на „П“ от 20.02.2023 г. пътен лист.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане, а имено Б П В.
Снема самоличността на свидетеля, както следва: Б П В – 51 г., български
гражданин, неосъждан, без дела със страните по делото.
На въпроси на адв. З свидетелят отговори – Управлявал съм товарен
автомобил с полуремарке „шмитц“ на „П“. Спомням си за пътен инцидент
през 2021 г., много пътни инциденти съм имал в моята практика. Движех се
между с. Бусманци и Казичене и при разминаване с насрещното движение в
дясната част по посока на движението имаше неравност – дупки и при
попадане в една от дупките гумата гръмна. Не знам причината дали в дупката
имаше остър камък или някакво желязо, но така се случи гумата гръмна.
Гумата беше от дясна страна. Имаше и други увреждания по товарния
автомобил - калникът беше счупен, друго не си спомням, гредички изкривени
и ги изправях, тези дето държат калниците. Видях дупка с размер около 90
см. Нямаше обозначение, че има препятствие.
На въпроси на юрк. П свидетелят отговори – Видях дупката преди да
премина през нея, но не можах да спра, имаше насрещно движение и нямаше
как да реагирам по друг начин. Гумата гръмна и изтеглих колата, за да мога
да я сменя с резервна. Не съм се обаждал на органите на КАТ. Другите
увреждания се виждат. Обадих се във фирмата, казах че съм гръмнал гума и
ще се забавя във времето, за да я сменя. Лично аз не съм завеждал щета, това
2
не е моя собственост, нямам тези правомощия. Давал съм устни обяснения в
тази връзка. Обадих се на началника на транспорта Кирил.
Страните (поотделно) - Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З - Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от
доверителя ми иск. От събраните по делото доказателства безспорно се
установи механизмът на настъпване на увреждането, както и наличието на
пряка причинно-следствена връзка, с оглед заключението на изготвената по
делото съдебно автотехническа експертиза на претендираните от доверителя
ми вреди и механизмът на произшествието, както и техния размер. В тази
връзка, моля да уважите предявения иск, като ми присъдите и сторените по
делото разноски, представям списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателство за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Юрк. П – Моля да отхвърлите исковата претенция срещу С о като
неоснователна и недоказана. Считам, че по настоящото дело не се доказа по
безспорен начин деликтната отговорност по отношение на С о. Твърдя, че
фактическата обстановка в настоящото дело не се потвърди по безспорен
начин и респективно, твърдя че разминаванията във връзка с това кой е карал,
кой е подал уведомлението, не могат да докажат по безспорен начин
наличието на твърдяната неравност, респективно, считам че се доказа по
безспорен начин фактическия състав на регресното вземане. По отношение на
списъка с разноски, нямам възражение. Претендирам справедливо
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда. В подадената
3
молба за насроченото съдебно заседание от 25.01.2023 г. съм взела подробно
становище във връзка с отхвърляне на претенцията и моля да се счита като
писмена защита.
Адв. З - От разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, който е
бил водач на товарния автомобил и е присъствал към момента на настъпване
на инцидента, безспорно се установи неговия механизъм, както и
обстоятелството, че на пътя е имало неравности, които не са били обозначени
или сигнализирани, на път, който се поддържа от С о, а обстоятелството за
това кой конкретно е подал заявлението при доверителя ми, считам че то е
ирелевантно по отношение на отговорността на С о, доколкото свидетелските
показания напълно кореспондират с представените по делото писмени
доказателства и отразеното в уведомлението за щета.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4