№ 1127
гр. Сл., 19.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20222230200243 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят „Транстекс 3“ ЕООД редовно призован, не се
представлява от управител. За него се явява адвокат Р.Т. от АК – град М.,
надлежно преупълномощен от Н. Н. от АК – град В. Т. с пълномощно
представено в днешно съдебно заседание.
Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ - Сл., редовно
призована, се представлява от юрисконсулт А.Г., надлежно упълномощен от
14.01.2022 година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят и свидетелите поредни № 3,4,6 редовно
призовани, се явяват лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ. Т.:Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: М. К. В. на 60 г.,
1
българска гражданка, разведена, работи, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: ХР. М. К. на 59 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: СВ. Ж. Ж. на 52 г., българска
гражданка, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите Ж. и К. от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Т.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Т.: Поддържам жалбата, но не поддържам искането си за
допускане на свидетел.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. М.В.: Аз съм актосъставителката по акта.
На 11.01.2022 година проверихме „Транстекс 3“ ЕООД и по представени
документи в Дирекция „Инспекция по труда“ – град Сл. установихме, че има
лице, което е от трети държави. Това е Т. Д.. Направихме запитване до
„Бюрото по труда“ относно информация дали е издадено разрешение да
работи като ни отговориха, че не е постъпила декларация за осъществяване на
заетостта. Съставихме акт за това, че не е извършена регистрация на лицето в
„Бюрото по труда“, което трябва да бъде осъществено в 7-дневен срок от
момента на назначаването. Представиха трудов договор, който е от 11.05.2021
година. Декларацията трябва да бъде подадена в „Бюрото по труда“ по
месторабота на лицето. В Дирекция „Инспекция по труда“ – град Сл.
съставихме акта. С.Ж. беше свидетел по съставяне на акта, а с К. бяхме на
самата проверка. Проверката се осъществи в склада. Лично там видяхме Т. и
2
дадохме на всички лица декларации за работните места. Тя си попълни лично
декларацията. Т. говореше български. Другите лица бяха български граждани.
Констатирахме нарушения, които са отразени в протокола за проверката като
сме издали предписания и са определени срокове. В тези срокове
предписанията са изпълнени.
АДВ.Т.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от
залата.
РАЗПИТ НА СВИД.Х.К.: Аз съм свидетел при установяване на
нарушението и при съставянето на акта. На 11.01.2022 година заедно с
колежката М.В. при проверка на „Транстекс 3“ ЕООД установихме, че работи
лице Т. Д., която е молдовска гражданка. Вследствие на представяне на
документите в изпълнение на дадените от нас предписания се установи, че
лицето работи по трудов договор от 11.05.2021 година. Съответно, при
установяване на работа на граждани от трети страни отправяме запитване до
„Бюрото по труда“ дали на лицето е подадено уведомление за регистриране на
заетостта. Отговора беше, че няма подадено уведомление.
АДВ.Т.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.С.Ж.: Аз съм свидетел при съставянето на акта.
Акта беше съставен в Дирекция „Инспекция по труда“ – град Сл.. Имаше
представител на дружеството като тя беше упълномощено лице. Не помня
какви устни обяснения даде. Не съм ходила по време на проверката. Аз
присъствах само при съставянето на акта. Лицето Т. нямаше разрешение за
работа за това е съставен акта. Това се установи по документа представен от
„Бюрото по труда“ – град Сл. дали на Т. Д. и е издадено разрешение за работа
и дали има регистрация в агенцията по заетостта. На 21.01.2022 година
Дирекция „Инспекция по труда“ – град Сл. изпрати информация, че за лицето
няма такова подадено.
АДВ.Т.: Нямам въпроси.
3
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Т.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси и няма да соча други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ. Т.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т.: Уважаема Госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да отмените наказателно постановление № 20 – 2200019/14.02.2022 г.
обжалвано от нас като незаконосъобразно. Моля да ми присъдите в
настоящото производство разноски. Моля да приемете молба за изпращане на
протокола и списък за направени разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да потвърдите наказателно
постановление № 20 – 2200019/14.02.2022 г., като правилно и
законосъобразно. Нарушението е доказано по категоричен начин. От
полученото в Дирекция „Инспекция по труда“ – град Сл. писмо от „Бюрото
по труда“ е уточнено, че за визираното лице Т. Д. (молдовски гражданин) не е
подадено искане за разрешение, което се изисква от „Бюрото по труда“.
Считам, че подадената жалба е неоснователна и няма абсолютно никакви
4
конкретни нарушения на законодателството. Считам, че нарушението няма
как да бъде маловажно, защото за да е маловажно трябва да е отстранено и да
не са постъпили вредни последици и тъй като лицето е работило 8 - 9 месеца
е възможно да са постъпили такива. При една евентуална злополука едва ли
застрахователя ще заплати обезщетение, за това считам, че няма как
нарушението да бъде отстранено, именно заради това моля да потвърдите
наказателно постановление № 20 – 2200019/14.02.2022 година.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:50 ч
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
5