№ 53
гр. Ямбол, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20212330102301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищците В. Н. Д. и В. В. Д., редовно призовани, явява се В.Д., като
същият е представил пълномощно, с което майка му В. В. Д., го е
упълномощила да я представлява.
Ответниците И.П.Б., Т.В.С., В. Г. В., К. Т. К., П.Д.Д., Т.Д.Д., Д.Д.С.,
В.И.Д., И.А.Ж., Ж. К. П., Г. К. Т., С.Г.Г., Д.П.И., М. В. П., К.А.Й., Р.С.Т.,
М.И.Д., чрез П.Д.Д., редовно призовани, не се явява и не се представляват.
Ответникът В. К. В., редовно призован, се явява лично.
Ответниците Н. Д. Н. и СТ. В. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адв. Я.Д. от АК - С., редовно упълномощена.
Ответникът СТ. К. СТ. и В. К. СТ., редовно призовани, явява се СТ. К.
СТ., лично и с адв. Л.А. от АК - С., редовно упълномощена.
Вещото лице И.Х.И., се явява лично.
Ищецът – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Няма процесуална пречка за даване ход делото, но същото
считаме, че следва да бъде отложено за събиране на доказателства.
Адв. Д. – Предоставям на съда.
Ответникът В. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ищецът: Да се приеме допълнителното заключение на вещото лице.
Уточнението е, че има една 3-ка в повече, което е техническа грешка.
Адв. А.: Ние поддържаме писменото си становище, в което сме изразили
нашата молба. Бихме искали да се уточни от вещото лице имотите в „***“
дали са два или е един, защото от това зависи дали е допустимо такова
разделяне. Ако са два имотите едни са изводите относно минималните
размери на всеки имот. Ако е един имот, други ще бъдат изводите. Изразили
сме подробно становище в молбата и я поддържаме. Това беше и задачата на
вещото лице по експертизат,а която беше допусната в Районен съд С., в
последното с.з., за уточняване.
Адв. Д.: Да се приеме заключението на зададената експертиза така, както
е направено. По отношение дали имотите са два или един, това е установено.
Има направено разделяне на имота с назначени геодезист, назначено вещо
лице.
Ответникът В.: Аз съм дал писменото си становище, което поддържам.
Ищецът: Ако е един, се издава една скица и се прави проект. Ако са два,
две отделни скици се издават и се прави проект. За мен въпросът е ясен,
вещото лице е по-компетентно. Че имотът е един е пределно ясно за мен.
Адв. А.: Уважаеми господин съдия, има огромно значение дали са два
или един, не само че ще имаме проблем с вписваният а и не може да се
допуска делба на по-малки части. Това ще бъде основание за обжалване, да не
говорим за невъзмонжността за вписване на решението. Това е в интерес на
всички страни, да се изясни дали са два или е един имотът.
Адв. Д.: Предоставям на съда. Също считам, че имотът е един, но след
като има съмнения, да се изясни въпроса. След като е на лице една скица,
считам, че имотът следва да е един. Имотът се дели на три, дори да бъде
прието, че са два имотите, разликата в разделянето на имотите е само с
няколко квадратни метри по така направената експертиза.
2
Ответникът В.: Считам, че следва да се назначи допълнителна
експертиза, за да се изясни точно този въпроси, защото аз не виждам да е
изяснен в допълнителната експертиза. Дали е един или са два тези имоти и
дали е възможна тази делба.
Вещото лице: Има влязла в сила действаща кадастрална карта и имотите
по кадастрална карта, аз съм ги отразил, процесния имот по КК е като два
имота. Задачата ми беше по новопредложените проекто-скици дали са
правилно разделени имотите и да ги обособя в дялове. По КК са два имота.
По карта за възстановяване на собственост е бил един имот, но тя отдавна не е
в действие.
Ищецът: Защо проектът е направен на една скица, ако имотите са два.
Вещото лице: Аз съм дал предложените, прието пред РС С. и след това на
базата на предложението е изготвен проекта, който е абсолютно идентичен на
това, което предлагам аз.
Ищецът: Когато се направи проекто – скици за делба, проекта се
отразява, на самата скица по картата за възстановяване. Отиват, но не го
вписват в поземлената. И това си остава в проект. След като отиде към
геодезията, след като е проект, заличава се проекта и се прави нов проект.
Адв. А.: категорично се установява че имотите са два, дали са на една
скица, дали са на три, това не удостоверява, че имота е един. Два са имотите с
две номерации. Другото са разкази. Виждаме че има два имота с две
номерации.
Съдът, след като изслуша страните, намира основанието за назначаване
на допълнителна експертиза със задача на вещото лице дали процесния имот е
един или е разделен на две, за неоснователно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключение вх. № *** г., представено
по гр.д. № *** г. по описа на Районен съд – Н., назначено по гр.д. № *** г. по
описа на РС - С..
На вещото лице да се изплати сумата от 300 лв. по внесения депозит.
Тъй като депозитът е внесен в РС – С. по гр.д. № *** г. по описа на РС -
С., да се изпрати писмо за прехвърляне на сумата с цел изплащане на
възнаграждението на вещото лице.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначава на допълнителни задачи на
съдебно-техническата експертиза.
Ищецът: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. А.: Нямам искания са събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. Д.: Нямам искания са събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Ответникът В.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Ищецът: Моля да направите проект за разделителен протокол, който по-
късно той да стане окончателен.
4
Адв. А.: Уважаеми господин съдия, моля да изготвите проект за
разделителен протокол, като считам, от сега считаме, че същият няма да бъде
пълен и точен, и ще затрудни страните доколкото не е изяснен въпросът със
имота, находящ се в местността „***“, който попада в три дяла в така
предложения проект, съдържа в себе си два имота, и не е съобразен с
изискванията за минимални размери на ЗС и ползването на земеделски земи.
Адв. Д.: Господин съдия, моля да бъде изработен проект за разделителен
протокол съобразно имотите и съобразно заключението на вещото лице със
съответните дялове на сънаследниците.
Ответникът В.: Поддържам казаното от адв. А.. Това е и моето мнение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок, а именно на 21.02.2022 г.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5