Определение по дело №36/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК,във връзка с чл.144, ал.1 от ДОПК, чл.107 от ДОПК, във връзка с чл.4, ал.1 и чл.9б от ЗМДТ.

Образувано е по жалба с вх.№230829.01.2024г. на „СТАРИЯ ДЪБ “ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление съгласно ТРРЮЛНЦ: гр. Търговище, Хотел „Мизия“, стая 121, представлявано от управителя А. А., с посочено седалище: бул. „Никола Маринов“ № 1, против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл.107, ал.3 от ДОПК № 941-1/20.12.2023 г. издаден от Кр. М.-ст.инспектор МДТ при Община Търговище.

В жалбата се излага становище, че оспореният акт изцяло преповтаря АУЗ №588-1/31.03.2023г., отменен с Решение №113/14.08.2023г. по ад.д.№67/2023г. на Административен съд-Търговище като при издаването му не са спазени указанията дадени от съда в мотивите на посоченото решение. Излага се твърдение, че актът е обжалван по административен ред от дружеството с жалба с вх.№РД-02-9365/21.12.2023г, но по последната няма произнасяне от решаващия орган. Излага се твърдение, че недвижимият имот по партида №7505F86945, който е с идентификатор №73626.504.507 представлява второстепенна улица и не следва да се облага с данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци, съгласно чл.10, ал.2 от ЗМДТ. По отношение на партида №7505 F86944 за имот с идентификатор №73626.504.505, съставляващ земя и сгради се излага твърдение, че дружеството е въведено във владение на имота на 14.09.2022г. от ЧСИ и начисленият за него данък недвижими имоти /ДНИ/ следва да се коригира като се начисли за срока след въвода от 14.10.2022г. до 31.12.2022г. Навежда се, че за този имот услугата сметосъбиране и сметоизвозване не е извършвана и ТБО за този имот не следва да е дължима. Моли се АУЗ/ по чл.107, ал.3 от ДОПК № 941-1/20.12.2023г. да се отмени като незаконосъобразен.

Преди да предприеме действия по разглеждане основателността на жалбата, съдът извършва преценка на нейната допустимост, за което е длъжен да следи служебно. При тази преценка съобрази следното:

Оспореният АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № 941-1/20.12.2023 г. на Кр. М.-ст.инспектор МДТ при Община Търговище е издаден в изпълнение на Решение №113/14.08.2023г. по ад.д.№67/2023г. на Административен съд-Търговище. Със посочения АУЗ в тежест на дружество „СТАРИЯ ДЪБ “ ООД, ЕИК ********* гр.Търговище са установени публични задължения за 2022г., както следва: данък недвижими имоти в общ размер на 1255.70 /главница и лихви/ и за такса битови отпадъци в размер на 3424.58 лева/главница и лихви/, всичко в общ размер на 4680.28 лева/главница и лихви/.

АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № 941-1/20.12.2023 г. издаден от Кр. М.-ст.инспектор МДТ при Община Търговище е обжалван от дружеството по административен ред с жалба с вх.№РД-02-9365 от 21.12.2023г.

Жалбата на дружеството срещу посочения АУЗ до Административен съд-Търговище е подадена в съда на 29.01.2024г. С Разпореждане на съда №190/07.02.2024г. от органа е изискано да се представи по делото Решението на Решаващия орган, постановено по подадената от дружеството до него жалба с вх.№РД-02-9365 от 21.12.2023г.

На 15.02.2024г. по делото е постъпило Писмо с вх.№404/15.02.2024г. на заместник-кмета на Община Търговище -Валентин Велчев, ВИД кмет на Община Търговище.С посоченото писмо съдът се уведомява, че по така подадената жалба от дружеството все още няма произнасяне от органа, тъй като последния е все още в срока за произнасяне по чл.155 от ДОПК.

На 22.02.2024г. по делото е приложена Молба на „СТАРИЯ ДЪБ “ ООД гр.Търговище, с която са представени Решение №Рш-МДТ-3/20.02.2024г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище, с което е потвърден АУЗ № 941-1/20.12.2023 г. издаден от Кр. М.-ст.инспектор МДТ при Община Търговище, както и Становище на дружеството до Началник отдел „МДТ“ при община Търговище.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното:

Разпоредбите на чл.144, ал.1 и ал.2 от ДОПК уреждат, че по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго, както и че разпоредбите на Глава ХVІІ от ДОПК се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на същия кодекс, ако не е предвидено друго. За АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК не е предвидено друго, поради което за обжалването му са приложими разпоредбите на чл.156 от ДОПК.

По аргумент на чл.156,ал.2 от ДОПК изчерпването на производството по административното обжалване на АУЗ е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването му пред съда.

От преписката е видно, че оспорващото дружество е подало жалба против АУЗ№ 941-1/20.12.2023 г, чрез органа по приходите до Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище на 21.12.2023г. Срокът за произнасяне на решаващия орган, регламентиран по чл.155,ал.1 от ДОПК изтича на 20.02.2024г. Следователно към датата на подаване на жалбата на дружеството в Административен съд-Търговище-29.01.2024г. все още производството по административното обжалване на АУЗ не е било приключило, тъй като нито е бил налице акт на решаващия орган, нито срокът по чл.155 ал.1 от ДОПК е бил изтекъл. Последното води до недопустимост на подадената жалба, тай като правото на жалба пред съда за адресата на АУЗ се поражда едва след приключване на производството по административното му обжалване. Последното приключва или с акт на решаващия орган или с изтичане на регламентираният в чл.155,ал.1 от ДОПК срок за произнасяне на органа. Допустимостта на жалбата се преценява към момента на нейното подаване и наличието на приложеното по делото Решение №Рш-МДТ-3 от 20.02.2024г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище по никакъв начин не променя обстоятелството, че към 21.01.2024г. жалбата на дружеството е била недопустима.

По изложеното съдът намира, че следва жалбата на „СТАРИЯ ДЪБ “ ООД гр.Търговище срещу АУЗ № 941-1/20.12.2023 г. издаден от Кр. М.-ст.инспектор МДТ при Община Търговище да бъде оставена без разглеждане по същество и производството по делото прекратено като недопустимо.

За дружеството е възникнало право да обжалва посочения АУЗ от деня на получаване на Решението с №Рш-МДТ-3/20.02.2024г. на Началника отдел „МДТ“ при Община Търговище в срока по чл.156,ал.1 от ДОПК, който срок дори и да се брои от 21.02.2024г. изтича едва на 06.03.2024г., т.е за дружеството не е преклудирана възможността за съдебно обжалване на АУЗ.

Предвид на това, че вече е налице постановен акт на решаващия орган не следва преписката да се препраща по компетентност на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „СТАРИЯ ДЪБ “ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление съгласно ТРРЮЛНЦ: гр. Търговище, Хотел „Мизия“, стая 121, представлявано от управителя А. А., с посочено седалище: бул. „Никола Маринов“ № 1, против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл.107, ал.3 от ДОПК № 941-1/20.12.2023 г. издаден от Кр. М.-ст.инспектор МДТ при Община Търговище.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 36 по описа за 2024г. на Административен съд-Търговище.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.

Съдия: