№ 67180
гр. * 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110103287 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 25.04.2025 година град
София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и пети април две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 3287 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от “*, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.* район „*”, бул.”* № 260,
представлявано от изпълнителния директор * и *, и прокуриста **, за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против С. П. П., с ЕГН **********, от гр. *
ж.к. „*“, бл. **, за сумата от 5 291,09 лв. - главница по извлечение от счетоводните книги на
1
“* към 09.01.2025 г., съставено въз основа на Договор за кредитна карта № BG MC CASH от
16.10.2004 г. и допълнително споразумение от 17.07.2018 г., сумата от 1 162,73 лв. -
възнаградителна лихва за периода от 29.12.2023 г. до 20.11.2024 г., сумата от 616,10 лв. -
мораторна лихва за периода от 29.12.2023 г. до 09.01.2025 г., със законната лихва върху
главницата, считано от 20.01.2025 г. до изплащане на вземането, както и направените по
делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 25.04.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за 5 291,09 лв. - главница по извлечение от счетоводните книги на
“* към 09.01.2025 г., съставено въз основа на Договор за кредитна карта № BG MC CASH от
16.10.2004 г. и допълнително споразумение от 17.07.2018 г., сумата от 1 162,73 лв. -
възнаградителна лихва за периода от 29.12.2023 г. до 20.11.2024 г., със законната лихва върху
главницата, считано от 20.01.2025 г. до изплащане на вземането, като е присъдил и
направените по делото разноски в размер на 865,37 лв.
По отношение на искането за присъждане на сумата от сумата от 616,10 лв. -
мораторна лихва за периода от 29.12.2023 г. до 09.01.2025 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 417 от ГПК към заявлението се прилага посочените
в закона документи. Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил
към заявлението договор за потребителски кредит от 16.10.2004 г., който намира правното си
основание в чл. 4 от ЗПК /отм./, а длъжникът в настоящото производство има качеството на
потребител по смисъла на чл. 5, ал. 2 от ЗПК /отм./. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ,
бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно
задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето
защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури
състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с
отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на
закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за
защита на потребителите. Претенцията за присъждане на мораторна лихва след настъпване
на предсрочната изискуемост, съдът намира, че е в противоречие със закона, води до
неоснователно обогатяване за кредитора, а отделно от това след обявяване на предсрочната
изискуемост може да се претендира само законната лихва, но не и мораторната такава.
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за
посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
2
ГПК.
Само за пълнота следва да се посочи, че при конкретизирания общ размер на
претенцията дължимата държавна такса възлиза на 141,40 лв., като за разликата над
посочената сума до първоначално внесения размер от 148,86 лв. при поискване от заявителя
сумата може да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на “*, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.* район „*”, бул.”* №
260, представлявано от изпълнителния директор * и *, и прокуриста **, против С. П. П., с
ЕГН **********, от гр. * ж.к. „*“, бл. **, за сумата от 616,10 лв. /шестстотин и шестнадесет
лева и десет стотинки/ - мораторна лихва за периода от 29.12.2023 г. до 09.01.2025 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3