РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1194
гр. Пловдив, 23 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVIІ състав, в закрито заседание на двадесет и трети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1713 по
описа за 2020 год. и взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ПАРК ХОСПИТАЛ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление с. Браниполе, област Пловдив против Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020
год. на Надзорния съвет (НС) на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК).
С Определение № 4862/03.07.2020 год., постановено по
адм.д. № 6073 по описа на Административен съд София-град за 2020 год.,
образуваното по горната жалба производство е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Административен съд – Пловдив. Съдът е приел, че делото не му е
подсъдно с оглед седалището на оспорващия при приложимост разпоредбата на чл.
133, ал. 1 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Пловдивският административен съд, като обсъди данните по
делото намира, следното:
Според разпоредбата на чл. 133, ал.
1 от АПК
делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати. Не е спорно, че седалището на жалбоподателя е в с.
Браниполе, област Пловдив. Цитираната разпоредбата е приложима обаче, само при
оспорване на индивидуални административни актове, които имат един адресат.
В конкретния случай оспореното
решение на Надзорния съвет на НЗОК е със 76 адресата – лечебни заведения, чиито
седалища се намират в различни населени места в цялата страна (гр. Бургас, гр.
Пловдив, гр. Плевен, гр. Ст. Загора, гр. Казанлък, гр. Сливен и т.н.).
Процесуалната норма на чл. 133
от АПК
определя местната подсъдност, като съгласно ал. 2, когато посочените в акта
адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в
рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от
административния съд в района на териториалната структура на администрацията на
органа, издал акта, но във всички останали случаи (сред които очевидно попада и
настоящия) делата се разглеждат от административния съд, в района на който е
седалището на органа.
Според чл. 6, ал. 1 от ЗЗО, НЗОК
е юридическо лице със седалище в гр. София и с предмет на дейност -
осъществяване на задължителното здравно осигуряване, а Надзорният съвет е едни
от нейните органи на управление (чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗЗО).
Следователно, законосъобразността
на процесното решение на НС на НЗОК, доколкото седалището на органа е в гр. София
следва да бъде разгледано от Административен съд София-град.
Това налага прекратяване на
образуваното пред Административен съд - Пловдив съдебно производство и
повдигане на спор за подсъдност между Административен съд - Пловдив и
Административен съд София-град.
Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 5, вр.
с ал. 3
от АПК,
Административен съд - Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1713/2020 год. по описа на Пловдивския административен
съд.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд - Пловдив и Административен съд София-град.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Върховен
административен съд за разрешаване на спора по реда на чл. 135, ал.
3 от АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: