№ 452
гр. Сливен, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232200200546 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И..
Обвиняемият А. А. А., редовно призован, се явява лично и с адв.М. М.
от АК - Сливен, редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
А. А. А. – роден на 29.11.1971 г. в гр. Нова Загора, български
гражданин, с начално образование, работи общ работник в Бетонен възел
гр.Нова Загора, в ТД „Стройком“ Нова Загора, женен, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Ще представям писмени
доказателства.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи. Ще представя писмени
доказателства.
ОБВ.А.: Нямам искания за отводи. Адвокатът ми ще представи
1
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесено искане от ОП - Сливен с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
А. А. А. - обвиняем по досъдебно производство № 469/23 г. по описа на РУ на
МВР - Нова Загора, вх.№ 1677/23 г., пор.№ 164/23 г. на Окръжна прокуратура
– Сливен.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с повдигнатото по отношение на обв. А. А.
А. обвинение по ДП № 469/2023 г. на РУ МВР Нова Загора, Окръжна
прокуратура-Сливен е внесла искане съдът да вземе най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв.А.. В искането
подробно са изложени съображенията за това. Поддържам го. Ще взема
подробно становище по същество. По разпореждане на съдебния състав,
представям като доказателства заверено копие от Определение №
397/27.09.2023г. на ОС Сливен, ведно с протокол за претърсване и изземване
от същата дата, както и справка за пътувания в чужбина на обвиняемия.
Други доказателства няма да соча.
АДВ.М.: Оспорвам представеното от ОП Сливен искане за вземане на
на-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража спрямо
подзащитния ми. Представям и моля да приемете медицински документи,
касаещи съпругата на подзащитния ми, епикриза и решение на онкологична
комисия. Същите са относими към настоящото производство. Не се
противопоставям да се приемат представените от ОП Сливен писмени
доказателства.
ОБВ. А.: Да се приемат представените от защитата ми и прокурора
писмени доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
досъдебно производство № 469/23 г. по описа на РУ на МВР - Нова Загора,
вх.№ 1677/23 г., пор.№ 164/23 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, както и
представените в днешното с.з. от ОП Сливен писмени доказателства, а
именно: заверено копие от Определение № 397/27.09.2023г. по ЧНД №
2
541/2023г. на ОС Сливен, с което е одобрен протокол за претърсване и
изземване с последващо съдебно одобрение от 27.09.2023г., както и заверено
копие от протокола за претърсване и изземване, справка за пътувания на
обв.А. извън страната за периода от 2015г. до настоящия момент.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
представените от защитата в днешното с.з. писмени доказателства, а именно
епикриза на С.В. А.а, както и заверено копие на Решение на Обща клинична
онкологична комисия/Клинична комисия по хематология, касаещо същото
лице С.В. А.а.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства. Запознати сме с
доказателствата от досъдебното производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, поддържам искането на ОП
Сливен. Налице са всички предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Въпреки началния етап на разследването и към момента са
събрани безспорни доказателства, от които може да се направи обосновано
предположение, че обв.А. е извършител на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, т.е. налице е първата предпоставка. Налице е и
втората такава предпоставка на закона, а именно че е налице опасност, ако е
на свобода, обвиняемият да се укрие. От свидетелството за съдимост на
същия е видно, че е осъждан многократно и не един път е търпял ефективни
присъди. Предстоящо ново наказание Лишаване от свобода законът
предвижда от 2 до 10 години Лишаване от свобода за това престъпление,
което е изключено да не се търпи ефективно, тъй като не е реабилитиран.
Това до голяма степен би го стимулирало да се укрие и в чужбина. От
представената справка е видно, че обв.А. няколкократно е напускал
пределите на страната. Многократните му осъждания и очевидната липса на
оказано възпитателно въздействие от изтърпените наказания свидетелстват за
опасност да извърши и друго престъпление, ако е на свобода. Видно е, че до
сега след излизанията си от местата за лишаване от свобода отново се е
връщал към престъпната си дейност в продължение на много години, а в
момента, ако е на свобода, ще има друг стимул за извършване на ново
престъпление, а именно възможността за групиране на наказанията с това по
настоящото дело. Не смятам, че мярка за неотклонение Домашен арест е
подходяща в случая, тъй като видно е, че самото деяние и евентуалното
намерение за разпространение е извършено от дома му. Т.е. една такава мярка
не би възпрепятствала бъдеща престъпна дейност. Относно представените
доказателства от защитата не смятам, че те имат отношение към евентуално
решение на съда, тъй като представените документи са с давност от няколко
3
месеца, април и юни, и дали сега, дали след няколко месеца обвиняемият
следва да влезе в местата за лишаване от свобода и няма да има никаква
промяна в обстоятелствата. По същия начин стои въпроса и с работата му по
трудов договор, макар че това обстоятелство не е категорично доказано.
Предлагам да уважите искането.
АДВ.М.: Уважаеми г-н Председател, считам на първо място, че
предпоставката, изискуема от закона по чл.63 НПК, да се извлече
обосновано предположение от събраните доказателства по делото, за това, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, не е налице. Повдигнато е обвинение за държане на наркотични
вещества с цел разпространение. По делото не са събрани не само
категорични и безспорни доказателства, както твърди прокурора, а изобщо
никакви доказателства, които да доказват наличието на специалната цел за
разпространение на наркотични вещества, държанието на същите от
подзащитния ми. Безспорно той е поел вината и е признал, че тези
наркотични вещества са негови. Извън обаче неговите чистосърдечни
признания, че е бил имал намерение да ги дава на някому тези наркотични
вещества няма събрани каквито и да било други доказателства, които да
доказват, че действително държането на наркотични вещества от
подзащитния ми е било със специалната цел да ги разпространява. В този
смисъл предпоставката първата и важната за наличие на обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение не е налице и оттам насетне дали следващите
предпоставки на НПК в чл.63 за определяне на мярка за неотклонение
Задържане под стража считам, че е безпредметно да бъдат обсъждани. Но все
пак следва да се отбележи, че опасност подзащитният ми да се укрие не е
налице и не се извлича от материалите по делото. Същият има постоянна
месторабота, има семейни задължения към болната си съпруга. Не разбирам
позицията на прокуратурата по отношение на представените медицински
документи в днешното с.з., че същите били с голяма давност. В епикризата
четем какво е заболяването на съпругата му, карцином на стомаха и то в трети
стадий, т.е. не е състояние, което може да се размине и да оздравее. Видно от
протокола на лекарската комисия съпругата му е насочена към химио и
лъчетерапия и за да следва лекарските предписания има нужда Събина да
бъде придружавана от някой. Този някой е само съпругът й. Обвиняемият е
единственият, който носи някакви доходи на семейството. Доходи са
необходими на семейството особено в тази критична ситуация на съпругата
му. За подходяща мярка за неотклонение и моля съда да наложи такава е
Парична гаранция, така че да се даде възможност на подзащитния ми да си
организира по-нататък живота и бита на семейството, в частност на съпругата
си. Да съумее да организира кой ще се грижи за болната му съпруга, каквато
възможност към днешна дата няма с оглед задържането му. Категорично в
следващ момент ще получи ефективна присъда, не случайно са
самопризнанията и съдейства на органите, но считам, че тази бъдеща
4
ефективна присъда не трябва да бъде единствен аргумент за определяне на
най-тежка мярка за неотклонение. Приложената справка от прокуратурата за
задграничните му пътувания не сочи на трайно пребиваване в чужбина.
Трайно той е в България и е на постоянен трудов договор. Само по себе си
това обстоятелство е изключение, но следва да бъде зачетено, като
положителна черта на обвиняемия, изключение имам предвид за етноса към
който принадлежи. За да не напуща България има и друг процесуален способ
и прокуратурата би могла да го наложи, но да му даде възможност да реагира
в тази тежка ситуация в семейството, болестта на жена му, да се организира
кой ще полага грижи за нея, тъй като те живеят отделно от децата си,
съответно да осигури средства, чрез полагане на труд следващите няколко
месеца докато тече ДП. ДП вярно е в начален стадий, но не считам, че бързо
ще приключи, с оглед липсата на гласни доказателства, които да сочат, че
подзащитния ми е разпространявал наркотични вещества. Трябва да се
извърши експертиза на наркотичните вещества, която ще отнеме време, което
време моля съда да даде на подзащитния ми като възможност да си подсигури
семейството преди да дойде ред да изтърпява ефективната присъда. Моля да
се зачете и съдействието му на органите. Ако разпита на обвиняемия не
съдържаше самопризнания нямаше да има никакви доказателства, които да го
свържат с престъплението държане на наркотични вещества, но за
специалната цел за разпространение няма доказателства. В този смисъл моля
съда да не налага най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража,
да определи мярка Парична гаранция, като адекватна на извършеното деяние
и дееца, и на събраните по делото данни за неговото семейно положение,
което чисто човешки не би следвало с лека ръка да се отмени, тъй като е
налице здравословен проблем по отношение на съпругата му.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. А. А..
ОБВ. А.: Моля да не ме задържате. Жена ми е болна.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. А. А..
ОБВ. А.: Моля да ми бъде взета мярка Парична гаранция, защото ходя
на работа. Заплатата, която получавам е 1200 лева.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и им
РАЗЯСНИ правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5