№ 4033
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110214512 по описа за 2025
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Г. Г. Т., ЕГН **********, против наказателно
постановление № 11 – 01-556/08.11.2023 г., издадено от директор на Агенция
за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 255 ал. 3 от Закон
за обществените поръчки (в редакция, ДВ. бр.86 от 18 Октомври 2018 г.) вр.
чл. 261 ал. 2 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) за нарушение на чл. 116
ал. 1 т. 7 вр. ал. 5 т. 3 ЗОП (редакция, ДВ. бр.102 от 31 Декември 2019 г.) на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10 000, 00 (десет хиляди) лева.
С въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното
постановление поради неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че
неправилно е определен субекта на нарушението. Излагат се доводи за липса
на осъществен състав на административно нарушение и за лиса на виновно
поведение. Навежда се, че АУАН е съставен след изтичане на срока по чл. 261
ал.1 ЗОП, както и че наказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление след изтичане на срока по чл. 52 ал. 1 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят Г. Т., редовно призован, не се
явява.
Не се явява процесуалният му представител – адв. О. П. от САК, от
1
когото е депозирана молба, че поддържа въззивната жалба.
Наказващият орган - директор на Агенция за държавна финансова
инспекция, редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. В. Х., която прави
искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Навежда, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ
на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и при спазване
на срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН – видно от отбелязването на наказателното
постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 24.09.2025 г., а
въззивната жалба е подадена на 07.10.2025 г.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, съдът намери, че са налице основанията за
неговата отмяна и за прекратяване на административнонаказателното
производство.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника Г. Т. за нарушение
на чл. 116 ал. 1 т. 7 вр. ал. 5 т. 3 ЗОП (редакция, ДВ. бр.102 от 31 Декември
2019 г.), което се сочи да е извършено на 02.11.2020 г. В ЗАНН липсва уредба
на давността, която да урежда абсолютната давност, при която
административнонаказателното преследване се изключва, независимо, че
актът, с който е наложено наказанието не е влязъл в сила, т.е. липсва уредба,
аналогична на разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК. За това следва да се
приложат разпоредбите на НК, с оглед изричното препращане, визирано в
чл.11 от ЗАНН, към уредбата на обстоятелствата, изключващи отговорността
в разпоредбите на Общата част на НК, защото при посочената хипотеза в
ЗАНН има непълнота. Т.е. per argumentum a fortiori след като законодателят е
предвидил, че след изтичане на определени в закона срокове реализирането на
наказателната отговорност се преклудира, на по-голямо основание това следва
да се отнася и по отношение на административните нарушения, които по
правило са деяния с по - ниска обществена опасност. От тук следва правния
2
извод, че доколкото в ЗАНН липсват изрични разпоредби в тази насока по
въпросите, свързани с изтичането, спирането и прекъсването на давностните
срокове, както и относно т.нар. абсолютни давностни срокове, приложение
намират разпоредбите на чл.80 и сл. на НК /Тълкувателно постановление
№1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС/. В частност, в процесния случай следва да се
приложи разпоредбата на чл.81, ал.3, във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК, т.е.
наказателното производство следва да се счита погасено по давност
/независимо от спирането или прекъсването/ след изтичане на срок,
надвишаващ предвидения в чл.80, ал.1, т. 5 НК срок от три години плюс още
една втора съгласно чл.81, ал.3 от НК , или общо 4 години и 6 месеца. В случая
и доколкото процесното нарушение се твърди да е извършено на 02.11.2020 г.,
то абсолютният давностен срок е изтекъл на 02.05.2025 г., т.е. още преди
образуване на съдебното производство и връчване на наказателното
постановление.
Предвид горното съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено и административнонаказателното
производство – прекратено.
При извода за основателност на въззивната жалба въззиваемата страна
няма право на присъждане на разноски, а въззивният жалбоподател не
претендира и не доказва извършването на такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11 – 01-556/08.11.2023 г.,
издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция, с което
на основание чл. 255 ал. 3 от Закон за обществените поръчки (в редакция, ДВ.
бр.86 от 18 Октомври 2018 г.) вр. чл. 261 ал. 2 от Закон за обществените
поръчки (ЗОП), с което на Г. Г. Т., ЕГН **********, за нарушение на чл. 116
ал. 1 т. 7 вр. ал. 5 т. 3 ЗОП (редакция, ДВ. бр.102 от 31 Декември 2019 г.) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 (десет
хиляди) лева.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
НАХД № 14512/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
3
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4