№ 47779
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110153395 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ****, представлявано от
изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез
пълномощника им юрк. Ф.И., против П. П. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, инсталация ****/аб. № *, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Директ“ ЕООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 65969 по описа
на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на сумата от 2 304,25
лв. (две хиляди триста и четири лева и двадесет и пет стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец май 2020
г., респ. месец октомври 2020 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в
****0, инсталация ****/аб. № *, от която а) 1 926,14 лв. (хиляда деветстотин двадесет и шест
лева и четиринадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 30.11.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 324,42 лв. (триста двадесет и четири лева и
четиридесет и две стотинки) – лихва за периода от 15.09.2021 г. до 21.11.2023 г., в) 43,10 лв.
(четиридесет и три лева и десет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово
1
разпределение за периода от месец октомври 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 30.11.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 10,59 лв. (десет лева и петдесет и девет
стотинки) – лихва за периода от 16.12.2020 г. до 21.11.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли съда да задължи „Директ“ ЕООД да представи всички
относними към правния спор документи. Иска да бъде конституирано „Директ“ ЕООД като
подпомагаща страна на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, редовно уведомена, не представя писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажират
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Директ“ ЕООД), „Директ“ ЕООД е извършвало дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода,
предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице правен интерес от
встъпването в настоящето производство. „Директ“ ЕООД има седалище и адрес на
управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответника.
Основателно е искането да бъде задължено „Директ“ ЕООД да представи намиращи
се у него писмени доказателства, относими към процесните топлоснабден имот и период.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 65969 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответницата повторно да бъде уведомена за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответницата следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ДИРЕКТ“ ЕООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Диана
Цокова Владимирова.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА „ДИРЕКТ“ ЕООД в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец
април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****,
инсталация ****/аб. № *.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 65969 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация ****/аб. №
*; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Директ“ ЕООД; г) между
ищеца и „Директ“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал
в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: ответницата не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения
по тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
факти, които да са в негова тежест за установяване.
2. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответницата, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответницата, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
3
СЪОБЩАВА на ответницата, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират
с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане
№ 134540 от 21.09.2024 г., като й УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.02.2025 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4