№ 5372
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А. Гражданско дело
№ 20241110119123 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 327 ТЗ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 7714,76 лева,
представляваща стойността на доначислена ел. енергия по Фактура №
////////////25.09.2023 г. за периода от 06.08.2021 г. до 01.02.2022 г. за обект,
представляващ абонатна станция, находяща се на адрес: гр. София, кв. „Фондови
жилища“, бл. 212, вх. Г и за сумата от 428,68 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 10.10.2023 г. до 08.03.2024 г.
Ищецът-„Е.М.З“ ЕАД твърди, че на 01.02.2022 г. е извършена проверка на
абанатна станция, находяща се в гр. //////, при която е установено, че е направено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, за което е
уведомено МВР и е съставен Констативен протокол № 1027263/01.02.2022 г., който е
подписан от представител на полицията и в присъствието на независим свидетел,
който не е служител на ищцовото дружество. Твърди, че на ответника е изпратено
писмо, с което е уведомен за извършената проверка, като му е изпратен и съставеният
констативен протокол. Излага, че на база констативния протокол е извършено
преизчисление на сметката по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като корекцията е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Моли съда да постанови
съдебно решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата от
7714,76 лева, представляваща стойността на преизчисление на количеството потребена
ел. енергия за абонатната станция за периода съобразно нормата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ и за която е издадена Фактура № ////////////25.09.2023 г., за периода от
1
06.08.2021 г. до 01.02.2022 г., ведно със законната лихва считано от 04.04.2024 г. до
окончателното плащане и сумата от 428,68 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 10.10.2023 г. до 08.03.2024 г. Претендира сторените в производството
разноски.
Ответникът-„ТС“ ЕАД е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който
оспорва качеството си на клиент на ел. енергия за процесния имот и
материалноправната си легитимация да отговаря по предявените искове, като твърди,
че не е собственик, нито титуляр на вещно право на ползване на енергия обект, нито на
помещението, в което той е инсталиран. Оспорва фактическите констатации в
Констативен протокол № 1027263/01.02.2022 г., като навежда доводи за противоречия
в същия. Излага, че ако се установи наличието на средство за търговско измерване,
съгласно чл. 116, ал. 6 ЗЕ то е собственост на ищеца, монтирано е законно и
нерегистрирането му в системата на оператора е резултат от неговото поведение – той
не го е подменил след изтичане на срока му на годност и не го е регистрирал в
системата си. Оспорва правилното изчисление на количеството електрическа енергия
от ищеца съгласно действащите цени и нормативни разпоредби и съобразно вида на
проводника. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е квалифицирал главния иск като такъв с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Страните не са направили възражения по правната квалификация на иска.
За основателността на предявените искове в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника при общи условия, както и че е налице основание за преизчисление на
дължимата за процесния период стойност на доставена електроенергия по нормативно
предвидена методика поради констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, както и че ответникът е собственик на абонатната
станция. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и
лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен
снабдител, за което е приета и по делото лицензия за разпределение на ел. енергия №
Л135-07/13.08.2004 г..
Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в
местни ежедневници.
2
По делото е приет Констативен протокол № 1027263 от 01.02.2022 г., от който
се установява, че е извършена проверка на абонатна станция, находяща се в гр. София,
ж.к. „Фондов и жилища“, бл.212, вх.Г, от служители на ищеца, в присъствието на
свидетел от Федерация на потребителите, в който е констатирано следното:
"Направено е присъединение без средство за търговско измерване. Присъединението е
изпълнено с проводник тип ПВА1 – 3х1,5, като в единия си край е свързан към
изходящи фазови клеми на главен предпазител, а в другия си край захранва
съоръжение на Топлофикация. Установи се промяна в схемата за свързване и по
гореописания начин консумацията в момента на проверката ел. енергия през това
присъединение не се измерва от електромер". Видно от справка за преизчислени
количества ел. енергия е изчислено количеството ползвана, но неотчетена ел. енергия
за периода 06.08.2021 г. до 01.02.2022 г., като общото количество електроенергия
неотчетено от СТИ е 34420 KWh.
От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ,
което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че
отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на
нерагламентиран достъп с присъединяване към електроразпределителната мрежа и
води до неотчитане на потребената ел.енергия през присъединението. Установява се,
че преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено правилно,
спазена е методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и посочените периоди. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР,
каквото е изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Съдът приема, че иска е неоснователен.
По делото не се доказа нито сключването между страните на писмен договор за
доставка на ел. енергия за процесната абонатна станция, нито притежаването от
ответника на право на собственост или на вещно право на ползване върху нея.
Между страните не е спорно, че блока, в който се намира абонатната станция е
топлоснабден. Спорно е дали ответника притежава правото на собственост или вещно
право на ползване върху абонатната станция. Съгласно чл. 137, ал. 1 ЗЕ при
присъединяване на клиенти на топлинна енергия за битови нужди присъединителният
топлопровод, съоръженията към него и абонатната станция се изграждат от
топлопреносното предприятие и са негова собственост. Съгласно ал. 2, изграждането
на съоръженията по ал. 1 може да се извършва от клиентите след съгласуване с
топлопреносното предприятие. В този случай топлопреносното предприятие заплаща
цена за ползване на съоръженията по ал. 1, изградени от клиентите. В случая ищецът
не е ангажира никакви доказателства в тази насока въпреки указаната му
доказателствена тежест.
3
Доколкото страните не са обвързани от договор за доставка на ел. енергия за
посочения в исковата молба обект, по силата на който ответникът да има качеството
потребител за него, съдът намира, че "Т.С" ЕАД не е материалноправно легитимирано
да отговаря по предявените искове.
Без значение са доводите на ищеца, че има право да получи цената на
неизмерената ел. енергия, доставена в процесната абонатна станция, след като той
няма право да я получи от избрания ответник. При това положение е безпредметно
обсъждането на другите по доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД
Искът с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е акцесорен и следва съдбата на
главния иск. С оглед достигнатите по-горе правно изводи, то искът за заплащане на
лихва за забава, също следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изричната претенция на ответника и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от
ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 461,96 лева,
представляваща сторените в производството разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд, 75 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.М.З“ АД /с предишно наименование „ЧРБ“ АД/,
ЕИК //////, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център против „Т.С“ ЕАД, ЕИК //////////, с адрес
гр. /////////Б искове с правно основание основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327
ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ за от сумата от 7714,76 лева, представляваща
стойността на преизчисленото количество потребена ел. енергия за абонатна станция,
находяща се на адрес: гр. //////////, за която е издадена Фактура № ////////////25.09.2023 г.
за периода от 06.08.2021 г. до 01.02.2022 г. и за сумата от 428,68 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 10.10.2023 г. до 08.03.2024 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Е.М.З“ АД /с предишно наименование „ЧРБ“ АД/, ЕИК ////// да
заплати на „Т.С“ ЕАД, ЕИК //////////, на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК, сумата от
461,96 лева (четиристотин шестдесет и един лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща сторените в производството разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4