№ 5872
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110154067 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне разпит на свидетеля Б. Р. А. при режим на призоваване, тъй
като фактите, за които се иска събирането на гласни доказателствени средства, са включени
в предмета на доказване.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебно-автотехническа
експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля –
Б. Р. А., при режим на призоваване от адрес: гр. София, ж.к. ......, както и по телефона на
телефонен номер ......................, при депозит за призоваване в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се изготви служебна справка за
постоянен/настоящ адрес на свидетеля и при наличие на адрес, различен от посочения от
ищеца, свидетелят да се призове и на адресите от справката.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за
призоваване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2023 г., 10:30 ч., за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на 2 445,79 лв., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 05.10.2022 г., до погасяването, представляваща
регресно вземане за заплатено по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 29.05.2015 г.; 745,30 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 05.10.2019 г. до 04.10.2022 г.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско” е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие попадане в необезопасена и необозначена дупка вдясно на пътното платно на ул.
„Незабравка“ в гр. София, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
автомобил „Мерцедес CLK 220“, peг. № ....... на стойност 2 435,79лв. Счита, че отговорност
за вредите носи ответникът Столична община като собственик на пътя, задължен да
поддържа състоянието му. Твърди, че е извършил ликвидационни разноски в размер на 10
лв. по процесната щета. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова
полза е възникнало регресно вземане в размер на сумата от 2 445,79 лв, поради което
претендира същата, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
погасяването. Претендира и заплащане на лихва за забава в размер на 745,30 лв. за периода
от 05.10.2019 г. до 04.10.2022 г. Претендира разноски.
Ответникът – Столична община, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП, причинната връзка с настъпилите вреди, както и размера на вредите. Не
оспорва факта, че ищецът е заплатил посоченото в исковата молба застрахователно
обезщетение, но твърди, че не е било налице основание за плащане. Твърди настъпилите
увреждания да са причинени изключително по вина на водача на процесното МПС, а в
условията на евентуалност твърди да е налице съпричиняване от страна на същия. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност на вземането за обезщетение за забава.
Претендира разноски.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е изплатил
сумата в размер на 2 435,79 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпил
на 29.05.2015 г. застрахователен риск, а именно – увреждане на застрахованото МПС – лек
автомобил „Мерцедес CLK 220“, peг. № ......., в резултат на попадане в необезопасена дупка,
че отговорни за поддръжката на общинския път – ул. „Незабравка“ в гр. София, са
служители при ответника.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е
да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение.
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже
2
погасяването на дълга.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже, че
причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, който не е управлявал автомобила по начин, който да му даде
възможност да реагира своевременно на всяко препятствие на пътя и да предприеме
действия, с които да го избегне, за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане на ответника в
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3