О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр. Сливен, 16.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд гр.Сливен в закрито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
при секретаря
……………… като разгледа докладваното от председателя адм.д. № 498 по описа за
Постъпила е жалба от „ЕВРО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК…., със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, Северна Индустриална Зона, Димитровградско шосе, ТК Марица № офис 7, представлявано от управителя Х. С. С. срещу разпореждане за предварително изпълнение допуснато със Заповед № РД-10-271/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр. Сливен, с която на основание чл. 62, ал.1, т. 6 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е прекратен търга с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен по сортименти и категории дървесина от годишния план за ползване на дървесината за 2021 година, от обект № 2102Ц - горски територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП и попадащи в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Тунджа", ТП „ДГС Елхово", ТП „ДЛС Тополовград" и ТП „ДГС Свиленград" и на основание чл. 62, ал. 3 от Наредбата и чл. 64, ал.2 от същата наредба, във връзка с чл. 60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на настоящата заповед.
Жалбата
е подадена чрез ЮИДП ДП – гр. Сливен до Административен съд гр.Сливен на 11.12.2020
год. и е с вх. № ПО-08-12. С жалбата се иска от съда да отмени като
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, както и при противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона, разпореждането за предварително изпълнение,
инкорпорирано в Заповед № РД-10-271/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП - гр.
Сливен за прекратяване на процедура за търг с явно наддаване за обект № 2102Ц.
Подателят на жалбата твърди, че така постановената Заповед
не подлежи на предварително изпълнение, както и че не са налице основанията
визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК – да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, предполагащи незабавно изпълнение на акта.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:
Със Заповед № РД-10-271/10.12.2020 г. Директорът на ЮИДП ДП – гр. Сливен, на основание чл. 62, ал.1, т. 6 от наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е прекратил търга с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен по сортименти и категории дървесина от годишния план за ползване на дървесината за 2021 година, от обект № 2102Ц - горски територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП и попадащи в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Тунджа", ТП „ДГС Елхово", ТП „ДЛС Тополовград" и ТП „ДГС Свиленград". С цитираната заповед е допуснато, на основание чл. 62, ал. 3 от Наредбата и чл. 64, ал.2 от същата наредба, във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение. Като мотиви за допускане предварителното изпълнение административният орган е посочил: чл. 2 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите и навременното й сезонно изпълнение е безусловна материална предпоставка за успешно постигане на лесовъдските цели в насаждението, с оглед създаване на пълноценното и нормалното годишно и сезонно развитие на дървесните видове в насажденията и осигуряване на благоприятни условия за израстване на младия дървостой, на основание чл.88, ал. 1, т. 3 от АПК, както и с цел ограничаване на икономическите загуби в условия на епидемиологична обстановка, относно Ковид-19.
От така прието за установено съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, при наличие на правен интерес. Разгледана по същество същата е основателна. Съображенията за това са следните:
Както вече беше посочено с цитираната заповед е прекратен търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен по сортименти и категории дървесина от годишния план за ползване на дървесината за 2021 година.
Съгласно чл. 62, ал. 1 от Наредбата търгът с явно наддаване завършва със заповед на органа, открил процедурата, за : обявяване на класирането на участниците на първо и второ място и определяне на купувач, или за прекратяване на търга. Цитираната разпоредба в ал. 3 допуска в заповедта по ал. 1, т. 1, а именно с която е обявено класирането и определен купувача да се включи разпореждане за предварително изпълнение при условията и по реда на АПК. Следователно от приложното поле на предварителното изпълнение, в нормата на чл. 62, ал. 3 от Наредбата, законодателят изрично е изключил заповедта за прекратяване, посочвайки,че само в заповедта по ал. 1, т.1 на чл. 62 (тази за обявяване на класирането на участниците на първо и второ място и определяне на купувач) може да се включи разпореждане за предварително изпълнение при условията и по реда на АПК.
Предвид обстоятелството, че наличието на основание за допускане на предварителното изпълнение не се презумира при издаването на заповеди за прекратяване на търг с явно наддаване в хипотезите на чл. 64, ал.1 от Наредбата, органът следва да посочи кое от възможните основания по чл. 60 от АПК за допускане на предварително изпълнение е налице в конкретния случай. Съдържащото се в Заповед № РД-10-271/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр. Сливен Разпореждане за предварителното й изпълнение е мотивирано с " оглед за успешно постигане на лесовъдските цели в насаждението, с оглед създаване на пълноценното и нормалното годишно и сезонно развитие на дървесните видове в насажденията и осигуряване на благоприятни условия за израстване на младия дървостой, както и с цел ограничаване на икономическите загуби в условия на епидемиологична обстановка, относно Ковид-19“.
Разпоредбата на чл. 60 АПК регламентира включването в административния акт на разпореждане за предварително изпълнение, когато това се налага в няколко отделни хипотези. Материалните предпоставки за включване на предварителното изпълнение на оспорения пред съда индивидуален административен акт са посочените в чл. 60, ал. 1 АПК, а именно: осигуряване животът и здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, вероятност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, в който случай следва да бъде изискана и съответна гаранция.
Настоящият състав намира, че Административният орган не е изложил никакви конкретни факти и евентуално доказателства за предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Органът, чиято е доказателствената тежест, не е представил доказателства, че е възможно осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта, от което да последват икономическите загуби в условия на епидемиологична обстановка, относно Ковид-19. Административният орган е бил длъжен да обоснове и мотивира предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК хипотези и да посочи какви обстоятелства налагат допускането на предварително изпълнение. Липсата на мотиви за допуснатото предварително изпълнение е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не дава възможност за извършване на преценка дали са налице установените в закона предпоставки за това и нарушава правото на защита на засегнатото лице.
Доводът за успешно постигане на лесовъдските цели в насаждението, с оглед създаване на пълноценното и нормалното годишно и сезонно развитие на дървесните видове в насажденията и осигуряване на благоприятни условия за израстване на младия дървостой е необоснован и незаконосъобразен, тъй като административният орган не е изложил никакви конкретни факти и евентуално доказателства за това. В разпореждането дори не се твърди, че може да настъпи "значителна" вреда, а е посочено само с оглед „ограничаване на икономическите загуби“. Законът обаче предвижда, че предварителното изпълнение може да се допусне ако от закъснението на изпълнението може да настъпи значителна или трудно поправима вреда. Освен това настъпването на значителната вреда трябва да бъде конкретно, включително по размер и непосредствено да следва от забавеното изпълнение на акта. Само при подобна фактическа обосновка може да се счита, че е налице необходимост от допускане на предварително изпълнение на това основание.
От всички изчерпателно изброени хипотези по чл. 60, ал.1 от АПК, при наличието на които законът допуска в акта да се включи разпореждане за предварително изпълнение, Директорът на ЮИДП ДП – гр. Сливен е посочил само настъпването на икономически загуби. Както бе посочено по-горе съдът намира, че в конкретния случай тази хипотеза не е налице и в тази връзка допускането на предварително изпълнение на акта е незаконосъобразно.
Във връзка с гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК, поради което обжалваното разпореждане, с което e допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-10-271/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр. Сливен е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Производството по чл. 60, ал. 4 и ал. 5 от АПК е бързо производство от частен характер приключващо с определение, поради което дължимата за разглеждането му държавна такса в размер на 50 лева не би могла да се събере в неговото начало при подаване на жалбата, а едва впоследствие при постановяване на крайния съдебен акт. Ето защо съдът намира, че следва да осъди оспорващото дружество да заплати по сметка на Административен съд гр.Сливен държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от изложеното Административен съд гр.Сливен
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане съдържащо се в Заповед № РД-10-271/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр. Сливен, с което е допуснато предварително изпълнение на същата.
ОСЪЖДА „ЕВРО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, Северна Индустриална Зона, Димитровградско шосе, ТК Марица № офис 7, представлявано от управителя Х. С. С., да заплати по сметка на Административен съд Сливен държавна такса за образуване на настоящото производство в размер на 50 /петдесет/ лева.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал.3 от АПК, препис от определението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: