№ 1753
гр. В, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В, IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20223100101258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищецът И. Д. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. О. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Н. Д. И., не се явява. Представлява се от адв. Т. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам иска.
Адв. Т.: Поддържам писмения отговор и уточняващата молба с вх. № 25390
/31.10.2022 г.
Съдът докладва постъпила молба от ответника Н. И., чрез неговия процесуален
представител адв. Т. с вх. № 25390 /31.10.2022 г., с която прави уточнения във връзка с
Определението № 2877 /02.08.2022 г.
Връчва копие от уточнителната молба на ищеца за запознаване и изразяване на
становище.
Адв. Т.: Твърдя, че това са истинските отношения между страните, както и че
договора е действителен. С оглед задължения на ищеца баща им ги събрал и им казал, че
трябва да бъде сключен договор за дарение от страна на ищеца. В един и същи ден се
1
сключват две сделки. На същият ден на който е сключен предварителния договор -
15.02.2010 г. същите лица : ищеца И. Д. И., ответника Н. Д. И. и техния баща сключват в
нотариална форма договор за дарение, по силата на който бащата Д.И.СЛ. и брата ищец
даряват на близкия си роднина –ответника Н. Д. И. съответно 4/6 ид.ч. и 1/6 ид.ч от
недвижимия имот, предмет на предварителния договор. Предварителният договор се
сключва като един вид гаранция за връщане на собствеността в случай, че бъдат върнати
парите, които той е дал за погасяване на задълженията на брат си. Аз през цялото време
твърдя, че няма плащане за такава сума пари и в депозирания писмен отговор съм направила
това изявление. Няма никакво разплащане между страните по предварителния договор.
Според мен това са отношенията между страните, ако тези отношения които възникват с
трети лица между брата И. и съответното лице се уредят, това е един вид гаранцията на този
предварителен договор, т.е че брата ще върне съответния евентуален дял, който пък е
прехвърлен с цел да се спаси имота от едно бъдещо евентуално посегателство на третото
лице, на което дължи пари ищеца. Затова са се наложили тези две сделки според нашите
твърдения и според това което ми е разказал клиента и за което искам свидетели. Това са
фактите, които са ми обяснени. Това ми е разказано и това твърдя.
На въпрос на адв. С.: Моля колегата да уточни дали предварителния договор е
първия, който се е сключил на 15.02.2010 г.? Знаете ли каква е последователността на
сключване на двете сделки.
Адв. Т.: Не мога да кажа дали на същия ден, на 15.02.2010 г. е сключен първо
предварителния договор, тъй като не знам, не са записани часове. Твърдя, че двете сделки са
сключени в един и същи ден. Час не ми е известен. Това ми е известно, това твърдя.
Допълнителни факти не мога да привнеса, тъй като такива не са ми известни.
Съдът: Без да е прехвърлена собствеността по дарението, няма как да бъде
прехвърлена собствеността с предварителен договор.
Адв. Т.: Да правната логика явно показва, че трябва да са един след друг, но това е
правната логика, т.е договора за дарение и след това предварителния договор. Така би
трябвало да бъде.
Адв. С.: Колега т.е искате да кажете, че в предварителния договор страните се
споразумяват да прехвърлят, а вие казвате, че е обратното.
Адв. Т.: Нищо за обратно не съм споменала. Не ми е известен часа на сделката. Моля
да приемете по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № 24, том1, рег. №
1281, нот. дело № 21 от 2010 г. между дарителите: Д.И.СЛ., ЕГН ********** и И. Д. И.,
ЕГН ********** и надарения Н. Д. И., ЕГН **********.
Адв. С.: Най – напред имаме извършване на дарението и след което е предварителния
договор. Не оспорвам тези факти. По отношение на депозираните писмени отговори. И
двата отговора са неоснователни и не почиват на събраните по делото доказателства. В
първия отговор се твърди, че ответника не е получавал суми и тези суми не са били
получавани по банковата му сметка. Това не отговаря на истината, както и оспорването, че
2
не е налице превод по банков път. Това е неотносимо в нашия случай тъй като Закона за
ограничаване на плащанията в брой е влязъл в сила на 22.02.2011 г., може би една година и
няколко дена след като е влязъл в сила този предварителен договор. Така, че не е имало
причина да се внасят парите по банковата му сметка. На второ място, че е изтекла давност
по отношение на ответника Н. Д. И. също не отговаря на истината, тъй като ние сме
описали в исковата молба и допълнения диспозитив, че реално погледнато давност не може
да тече въз основа на цитираното давностно решение т.7, абзац трети от цитираното
решение на ВКС. Давност тече тогава, когато е отпаднало основанието. По отношение на
втория отговор, също считам същия за недопустим, както и искането в първия и втория
писмен отговор за доказателства, за неоснователни, тъй като се твърди каква е волята на
страните, бащата какво е казал и т.н. В случая какво е казал бащата е без значение. Страни
по предварителния договор не е баща му, така че ние имаме налице предварителен договор
по силата на който са получени пари и имота е остойностен за тази част, която е на моя
доверител в размер на 50 000 лв. и тази сума е получена в брой. Ние твърдим, че сме
заплатили тази сума съобразно изискванията на предварителния договор. Моля съдът да има
предвид това при доклада на делото.
Реплика на адв. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя следните
уточнения: На първо място колегата С. явно е пропуснал, че предварителния договор е с три
страни: Н. Д. И., И. Д. И. и бащата Д.И.СЛ., от друга страна допълнителния отговор – молба
с вх. № 25390 /31.10.2022 г. е допустима, тъй като съгласно дадените ми указания в
Определението на съда № 2877 /02.08.2022 г. именно с тях, навеждам тези допълнителни
твърдения. Всички останали съждения на колегата са по същество, а аз ще се възползвам,
когато му дойде реда да коментирам евентуално събраните доказателства.
След направените уточнения СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира, че следва на основание чл. 140 от ГПК да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК прави следния проект доклад на делото:
Делото е образувано по предявен от И. Д. И., ЕГН ********** с адрес гр. В, м."
*****", ул.**** против Н. Д. И., ЕГН****** с. *****, Община *****, иск с правно
основание чл.55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
50 000.00 лв., представляваща връщане на даденото на отпаднало основание - погасено по
давност задължение за сключване на окончателен договор, възникнало по силата на
Предварителен договор с нотариална заверка на подписите на страните рег.
№1284/15.02.2010г. по регистъра на нотариус №**** ПП. С.а с район на действие Районен
съд В, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
10.06.2022г. до датата на погасяване на задължението.
3
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молбата се твърди, че между страните е сключен Предварителен
договор с нотариална заверка на подписите на страните рег. №1284/15.02.2010г. по
регистъра на нотариус №**** ПП. С.а с район на действие Районен съд В, съгласно който е
поето задължение от ответника към ищеца да му продаде 1/2 ид. част от недвижим имот -
вилна сграда, срещу сумата от 50 000лв. Продажната цена от 50 000лв. била заплатена от
ищеца на ответника към датата на сключване на предварителния договор. Ищецът предявил
иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, като искът бил отхвърлен като погасен по давност. Счита, че
задължението му за плащане на сумата от 50 000.00 лв. е отпаднало с погасяване по давност
на иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, поради което претендира връщане на сумата.
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от ГПК.
В него се оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че не е получавал сумата по продажната цена в размер на 50 000лв. Сочи, че
между страните са били налице други отношения /сключен договор за дарение в същия ден,
съгласно който Д.И.СЛ. и И. Д. И. даряват на Н. Д. И. 5/6 ид.ч. от недвижимия имот, а
предварителният договор е сключен след това с цел да бъде гарантирано връщане на 1/2/
част от имота/, като гарант бил техния вече починал баща. Позовава се на изтекла давност
по отношение на задължението за връщане на цената по предварителния договор. Счита, че
не е налице прекратяване на предварителния договор, поради което към настоящия момент
той е действащ между страните, с оглед на което не е налице основание за връщане на
даденото по договора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е сключен твърдения предварителен договор, че
сумата по продажната цена е заплатена от ищеца на ответника, че е налице отпадане на
основанието за заплащане на сумата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че предвид
характера на възраженията му, не носи доказателствена тежест.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам изцяло представените доказателства
във втория отговор. Какви са тези доказателства и какво значение имат те за изхода на
делото. Считам, че представената обезпечителна заповед е неотносима към предмета на
доказване. По отношение на представените справки от Агенция по вписванията, считам, че
също не е необходимо да бъдат прилагани по делото, тъй като те ги има по делото и не е
необходимо да бъдат прилагани. Оспорвам искането за свидетели.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства. Поддържам си искането за допускане на двама души свидетели, с които
искаме да докажем твърдените от нас факти в писмения отговор вх. № 18330/01.08.2022 г. и
в молбата – отговор с вх. № 25390 /31.10.2022 г., касаещи отношенията между страните, като
най-близки роднини, гарант за които е бил починалия баща, наложили множество
4
гореописани сделки, включително и в предварителния договор. Моля да бъде изискано и
приложено воденото вече гр. д. № 2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско отделение, VI - ти
състав, по повод твърдението ни в отговора, че в целия предходен процес не е налице
изявление за прекратяване на договора по никакъв начин, във връзка с твърденията ни в
първия отговор.
Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното становище по
направените искания от колегата. Считам същите за неоснователни. Безспорно се установи
за какво е делото и ние не го оспорваме. Считам, че не е необходимо да се прилага към
настоящото производство гр. д. № 2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско отделение, VI - ти
състав, тъй като са важни крайните резултати, а именно диспозитива и решението с
диспозитива, поради което считам, че не следва да се приемат. Моля да ми бъде издадено
удостоверение от Банка „ДСК“ ЕАД - гр.В, за сключените потребителски кредити от моя
доверител за периода от 2008 г. – 2011 г., както и да ни бъде дадена възможност да водим и
ние двама души свидетели, които да установят не действителната воля описана в
предварителния договор, като единият свидетел ще бъде за плащане на суми, а другият
свидетел за плащането на тази сума от 50 000 лв. посочена в предварителния договор и
получаването от ответника. Със справката за сключените потребителските кредити искаме
да докажем, откъде ищеца има тази сума в размер на 50 000 лв., която плаща на ответника.
Твърдя, че доверителят ми със собствени средства и с допълнителни кредитни средства е
платил сумата от 50 000 лв. на ответника. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
доказателства в тази насока.
Адв. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното становище:
1. Още веднъж подчертавам, че искам гр. д. № 2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско
отделение, VI -ти състав, да се приложи към настоящото производство, не във връзка с
крайните актове /с решенията/, които ги има по делото и които колегата С. ги е
представил, по повод на това, че в никакъв акт, нито устно в съдебно заседание, нито
пък в исковата молба е налице волеизявляване за прекъсване на облигационните
договорни отношения.
2. Дори колегата да бъде снабден с подобно съдебно удостоверение от Банка „ДСК“
ЕАД - гр.В, то няма как да се докаже причинно следствената връзка между евентуално
получените кредити от лицето И. Д. И. с други договорни отношения със страни по
делото. Това, че ищеца е получил кредит по никакъв начин няма да докаже причинно
следствената връзка.
3. По искането за свидетелски показания: Да наистина е налице равнопоставеност. Ще
държа за едновременен разпит на свидетелите, но за обстоятелствата, за които бяха
поискани тези свидетели считам, че са налице условията на чл. 164 от ГПК, а именно:
да е поискано за доказване на плащания, т.е смятам, че е налице чл. 164, т.3 от ГПК.
Адв. С.: Считам, че не са налице изискванията на чл. 164, ал.1, т.3, пред. 2 от ГПК, тъй
като ние не можем със свидетелски показания да посочваме плащане на суми. Това е
залегнало в предварителния договор и имаме съгласие по отношение на тези суми. Искам да
не се допускат за това обстоятелство свидетели от страна на ответника, още повече, че самия
ответник твърди, че нямало даване на пари и никъде нямало волеизявления за
прекратяването на договора, а цитираните решения са вследствие от прекратен договор и се
е посочила, че е изтекла давността. Не твърдя, че кредитните средства, които са теглени и са
5
отишли за заплащане, са преведени по банков път, защото всичко е било плащано в брой
между страните. Не е имало задължения тогава, за да могат да се правят такива
доказателства, които аз оспорих изцяло и в двата отговора. Моля да прецените дали са
налице основанията за допускане на тези доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните с исковата
молба, с отговора на исковата молба вх. № № 18330 /01.08.2022 г. преписи на писмени
доказателства, както и представеното от адв. Т. в днешното съдебно заседание писмено
доказателство, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно – 1 л.; предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот и учредяване на право на ползване –
15.02.2010 г. – 2 /два/ листа; Решение от дата 07.08.2020 г. постановено по гр.д. №
2260/2019 г. – 2 /два/ листа; Решение от дата 10.02.2021 г. постановено по в.гр.д. № 502
/2020 г. по описа на Апелативен съд – В, Гражданско отделение – 3 /три/ листа;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба вх. № 18330 /01.08.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно-1 л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 98, том 2,
рег.№ 3886, дело № 258 /2012 г. – 1 л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 44, том 2, рег.№ 2213, дело № 219 /2010 г. – 1 л.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 24 , том 1, рег. № 1281, нот. дело № 21 /2010 г. – 1 л., Удостоверение за
наследници с изх. № 21358 /16.05.2022 г.; Удостоверение за наследници от дата 05.04.2018
г.; Банково удостоверение – 1л.; Справка за направени транзакции за периода 16.02.2009 г.
до 16.02.2010 г.- 2 /два/ листа; Определение № 233 / 31.03.2022 г. – 4 /четири/ листа;
Решение № 260038/10.03.2021 г. – 3 /три/ листа;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното в днешното
съдебно заседание от адв. Т., препис на писмено доказателство, както следва: Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 24 , том 1, рег. № 1281, нот. дело № 21 /2010 г. – 1 л.
Съдът по доказателствата представени от страните в днешното съдебно заседание:
1. Съдът намира, че обезпечителната заповед, представена от ответника с молба вх. №
25390 /31.10.2022 г. няма отношение към предмета на делото, поради което не следва
да бъде приемана като доказателство.
2. Съдът намира, че представената от ответника с молба вх. № 25390 /31.10.2022 г.
справка от Агенцията по вписванията е допустима и относима към предмета на
доказване, поради което, следва да бъде приета.
3. По исканията за свидетели и на двете страни, съдът намира, че следва да остави
същите без уважение. Искането на ищцовата страна за свидетели е недопустимо, на
основание чл. 164, т.3 от ГПК, доколкото се иска установяване с гласни доказателства
на плащане на установени с писмен акт задължения. Свидетелски показания по
искането на ответната страна за доказване на действителните отношения между
страните съдът намира за неотносими към предмета на доказване по следните
причини: На първо място действителните отношения между страните не се оспорват от
ищцовата страна, т.е не се оспорва, че е сключен договор за дарение и след това
предварителен договор, поради което свидетелските показания не са необходими. На
второ място тези фактически отношения между страните нямат отношение към
действителността на предварителния договор, нямат отношение и към плащането,
което единствено би могло да бъде относимо към предмета на доказване по делото.
Плащането на парите или съответно липсата на плащане също не може да бъде
установено със свидетелски показания.
6
4. Съдът намира, че не следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцовата
страна за даване на възможност в срок до следващо с.з. да бъдат представени писмени
доказателства за теглене на кредити, доколкото тегленето на кредити няма отношение
към предмета на доказване. Едно плащане може да бъде установено само чрез писмени
доказателства, а тегленето на кредит не доказва извършване на плащане с тези суми.
5. Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ответната страна да се
изиска гр. д. № 2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско отделение, VI – ти състав,
доколкото ищцовата страна не оспорва факта, че не е налице цитираното изявление в
кориците на делото, както и поради факта, че по делото подлежат на доказване
положителни, а не отрицателни факти, поради което в случай, че ищцовата страна
твърдеше, че има такова изявление, в негова тежест щеше да бъде да го докаже.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане като доказателство
по делото на обезпечителната заповед представена с молба вх. № 25390 /31.10.2022 г., като
неотносимо към предмета на делото.
Същата да се приложи към кориците на делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от ответника с
молба вх. № 25390 /31.10.2022 г. справка от Агенция по вписванията – 12 л.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията и на двете страни за допускане на гласни
доказателства, чрез разпит на по двама свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за даване на възможност
да представи в срок до следващото с.з. писмени доказателства за теглене на кредити за
посочения период от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изискване на гр. д. №
2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско отделение, VI – ти състав.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК. В момента нямам готовност да представя доказателство за сторените разноски,
поради което моля да ми бъде дадена възможност в рамките на съдебното заседание да ги
представя.
Адв. Т.: Представям списък са разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Нямам други искания по доказателствата. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
Съгласна съм колегата да представи в рамките на съдебното заседание доказателства за
извършените разноски, но възразявам относно неговия хонорар. Считам, че същият е
завишен, съгласно Наредбата за размера на минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ответната страна договор за правна защита
и съдействие.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля да уважите иска така както е предявен, ведно с направените по него
разноски. Ние сме уточнили петитума и основанието, поради което искът може да бъде
уважен изцяло. Моля да ми дадете срок в който да представя писмени бележки.
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявения иск,
както и да ни присъдите сторените по делото разноски. От всички събрани по делото
писмени доказателства се установи, че според мен не е осъществен фактическия състав на
чл. 55, ал.1 от ГПК. По никакъв начин не се установи отпадане на основанието и не се
доказа факта на извършено плащане. Налице е такова решение на ВКС, на което се позовава
определение №71 от 14.01.2016г. по гр. д. № 4955 /2015г. на ВКС, Трето гражданско
отделение, където е разгледан абсолютно аналогичен казус и е възприето, че едно
обикновено записване в предварителния договор не доказва факта на плащане без доказване
с допълнителни писмени доказателства квитанции и др. подобни факта на плащане, поради
което считам, че два периметъра от чл. 55 от ГПК не са доказани, а именно: отпадане на
основанието и факта на плащане, както и че искът е погасен по давност. Налице е общата
пет годишна давност. Считам, че е погасена възможността да бъде развален договора по
смисъла на чл. 87, ал.1 от ЗЗД, тъй като възможност се погасява също с петгодишна давност.
В този смисъл моля за вашето решение. По – подробно ще изложа становището си с
писмени бележки ако ми дадете такава възможност.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок
от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 03.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – В: _______________________
Секретар: _______________________
8