№ 416
гр. Пещера, 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20255240100425 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ИЩЕЦА „Медиас“ ООД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал. 2 от
ГПК, се явява процесуален представител адв.Л. К. – с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКЪТ Община Пещера, редовно уведомен по реда на чл.56,
ал. 2 от ГПК се явява процесуален представител адв. М. – с пълномощно по
делото.
Вещото лице Б. Г., редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
- Постъпило заключение с вх.№ 5959/21.10.2025г. от вещото лице Б. Г.
по съдебно-техническа експертиза, в срока по чл.199 от ГПК.
По хода на делото:
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба. Да се приемат доказателствата и
1
да се изслуша вещото лице. Да се приемат доказателствата.
АДВ. М. – Поддържам отговора на исковата молба.Нямам възражения
към доклада. Да се приемат доказателствата.
На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи се към изслушване на вещото
лице Б. Г..
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. З. Г. – роден на 23.12.1961 г. българин, български
гражданин, женен, с висше образование със специалност „Архитектура и
Строителство“, неосъждан, без служебни и родствени отношения със
страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Г. – Представил съм заключение, което поддържам.
На въпросите на адв.К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Г. – Влизал съм само в предверието на сградата. В
преддверието на сградата, пред която е рампата. Там вътре има бетоново
стълбище и до него товарен асансьор. Не ми е поставен такъв въпрос, за да
отговоря дали има друг вход. По първоначалния проект не е предвидено
изграждане на такава рампа точно там до входа на сградата. Рампата е
изградена там и след това с един екзекутивен чертеж е показано къде е новото
място, където е изградена и с какви параметри е. Не се показват на чертежа
парапети и няма такива. Записал съм, че рампата е разположена в площадката
пред входната площ с ширина 2,70 м. до входна двукрила врата, която
обслужва обекта на ищците. Ако се изградят парапети по нея, същите ще
създадат препятствия за обслужването на обекта на ищеца, тъй като частично
ще заграждат входа на сградата. В момента има само един чертеж, който е
записан като екзекутив (л.92), и на този чертеж е показано с червено, как е
ситуирана рампата, къде се намира и с какви параметри. Към основният
проект съществува заповедна книга, в която книга е издадена Заповед № 4 (на
л.61), в която са описани промените в строителния процес, т.е. къде е била
рампата пред площадката на сградата и къде построена след това. Там е
записано да се изпълни в игоизточната част на площадката, където нивото на
денивелация е най-малка. Тази заповед е към заповедната книга. Тя се издава
и се подписва от всички участници на строителния процес. Те могат по време
2
на строителния процес да извършват промени в строителството. Подробни
детайли и чертежи на рампа съществуват в основния проект за рампите,
тяхното изграждане само, че е предвидено на друго место. Проектът обхваща
тротоарното пространство, където има изградени рампи за инвалиди, само че
на друго място, не там, където е процесната рампа. За това място в основния
проект не е предвидено никъде изграждане на такава рампа. В основния
проект е показано, че същесвува рампа на друго място пред същата сграда - но
на средата на площадката.
АДВ.М. – Моля да покажете на екзекутива къде е трябвало да се
изгради рампата първоначално.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Г. – Тук само схематично е показано къде е рампата, а
не като размери, няма мащаб. Това е заповедна книга на обекта, като в Заповед
№ 4 /л.61 от делото/ е записано че е съгласно приложената схема в
съответствие на чл.19, ал. 2 от Наредбата № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г., а в
чл.19, ал. 2 от Наредбата № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. е записано, че „когато
няма техническа възможност за изграждане на рампи с наклон 5 % (поради
конструктивни особености на строежа, особености на терена и на
съществуващата среда и др.), при извършване на реконструкции или основни
обновявания на съществуващи строежи се допускат отклонения в наклона на
рампата в зависимост от нейната дължина“, включително до 8 %, но
никъде не е записано какви са тези конструктивни особености, за да се приеме
това изменение. Това е само в заповедта. Нямам такъв въпрос и не съм
изследвал какви са били конструктивните особености. Рампите задължително
се проектират с парапети, с конструктивна особеност или без - трябва да е с
парапет.
На въпросите на адв.М.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Г. – Строителен техник съм по образование. Записал
съм в заключението - попада в публичен имот, публично общинска
собственост. Не мога да посоча начина на трайно ползване по кадастрална
карта на имота в който е ситуирана рампата. Това е пешеходна улица с
разположени в нея сгради за обществено обслужване. Не съм проверил какво
е предназначението на сградата. Единственото, което съм записал е, че
поземления имот в който е построена сградата е с начин за трайно ползване -
за друг вид производствен, складов обект. Извън обхвата на поставените
3
въпроси не съм изследвал. На място съм измерил рампата и съм записал в
моето заключение - ширина 2,70м. л. В най-ниската част височината логично
е 0, в най-високата част е 10 см. Не ми е поставен такъв въпрос - какъв може
да бъде най-високия размер на стъпало на стълбище, сега не мога да отговоря
колко високо най-много трябва да бъде едно стъпало. Тази рампа не отговаря
за строителните правила и норми за рампи. Наредбата, която съм посочил не
третира само изисквания за хора с инвалидност, а при нея – изисквания за
движение на хора. Същата е построена, за да изпълнява обслужване за
обществени дейности, с такова предназначение е. Другите рампи, ако са за
товаро-разтоварна дейност те се изграждат пред обекти с частни интереси, не
са за обществено обслужване. Не знам какво значи да отговаря на нормите на
БДС рампата. Тази наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните
територии се отнася за съвсем друго нещо. Преди малко Ви казах, че улицата
не е транспортна. Тя е за пешеходно обслужване, за обществени дейности, там
не се движат ПТС. Проверил съм в общината целия инвестиционен проект. Да,
както е записано - така е изпълнено, от гранитни плочи. Тази декларация за
съответствие на гранитната настилка, която ми показвате не касае поставените
ми въпроси. Два пъти ме питате - аз отговорих вече. Наредбата, за която
говорите от 2017г. е за транспортни средства, улицата е пешеходна, там няма
транспортни средства.
АДВ.К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Оспорвам изцяло заключението на
вещото лице. Никъде в цялата документация не се твърди, че е инвалидна
рампа. Те самите също го заявяват, че не е инвалидна рампа. Оспорвам
заключението с оглед квалификацията на вещото лице и с оглед отговорите на
въпросите. Написал съм допълнителни въпроси към експертизата и моля да се
назначи допълнителна експертиза с вещо лице пътен инженер. Представям
молба с допълнителни въпроси. Държа вещото лице да е или урбанизиран
архитект или пътен инженер, тъй като те проектират изцяло урбанизираната
територия, вкл. и пешеходните пространства.
АДВ.К. – Считам, че на така поставените въпроси вещото лице е
отговорило напълно и изчерпателно, поради което няма пречка да бъде прието
4
заключението. Ако се искат поставянето на допълнителни въпроси към
експертизата, то Ви моля да отчетете обстоятелствата, че на така зададени
въпроси в депозираната молба вещото лице вече отговори. В заповедта за
изменение на първоначалния проект е цитирана Наредбата № РД-02-20-2 от
26.01.2021 г., на въпросите, които се поставят по тази наредба, ние на практика
вече имаме отговори. Освен това въпросите, които са зададени се дублират.
Вижте въпрос № 3 вещото лице отговори, а сега дали става въпрос за
инвалидна или за рампа, която е за различна нива в урбаницирана територия -
вещото лице отговори на този въпрос. Освен това дали представлява
пешеходно улично пространство вещото лице отговори. По отношение на
наклона вещото лице е дал заключение колко е по наредба, дал е колко е
предвидено за наклона и няма нужда да имаме специални умения, за да видим,
че в проекта е предвиден 8 % наклон. Това не са допълнителни въпрос на
практика и няма основание за допълване на експертизата. В процедурата на
допълнителна експертиза се иска замяна на вещото лице, което смятам, че е
недопустимо.
АДВ. М. – Оспорвам заключението с оглед квалификацията на вещото
лице и с оглед отговорите на въпросите. Вещото лице не можа да отговори
какво е предназначението на сградата и обектите в нея. Така, че ще искам
новото вещо лице да отговори на още два въпроса. Единият ще е за какво е
предназначението на сградата и обектите в нея и другия - да се отговори като
се представи декларацията за съответствие дали материала е подходящ за
изработване на процесната рампа. Аз искам допълнителна съдебно-
техническа експертиза. Вещото лице не отговори на въпроса дали отговаря на
нормативните изисквания. Друга наредба се прилага за тази рампа – наредба
от 2017 г. за урбанизираните територии. Ние твърдим, че рампата под 8
процента и затова съм поискал да се направи измерване на място на всички
пространствени параметри и въз основа на това, да се каже колко всъщност
процента е наклона. То е до 8 %, ако е под 8 отново ще е в съответствие с
проекта, може да е 5 %. Това трябва да се доизясни. Ако съдът желае да я
квалифицира като повторна експертиза за част от поставените въпроси - нека
да я квалифицира като повторна, просто да се отговори на въпросите, които
представих.
Съдът, намира, че така представеното заключение по извършената
5
съдебно-техническа експертиза е обективно и обосновано, поради което
следва да бъде прието по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице Б. Стоицов Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 600,00 лв. на
вещото лице Б. Стоицов Г., съгласно представената справка – декларация,
което да се изплати на вещото лице от депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Б. Стоицов Г. за сумата от 400,00
лева за изготвяне на заключението по извършената съдебно-техническа
експертиза от депозита
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от днес да довнесе 200 лева за
вещото лице.
С оглед представената в днешното съдебно заседание молба и
оспореното заключение, предвид обстоятелствата, че се твърди приложимост
на друг вид подзаконов нормативен акт за процесната рампа съдът ще се
произнесе с определение в закрито заседание относно допускането й, по кои
конкретни въпроси и исканата квалификация на вещо лице.
АДВ. М. – В самата молба съм направил искане за смяна на режима на
явяване на допуснатия ни свидетел – чрез призоваването му. Ако ищцовата
страна има също допуснат свидетел не разбрах защо не го води днес? Моля да
приемете като доказателство декларацията от управителня на фирма
„Черкезов“ ООД от 09.05.2025г. - за съответствие дали материала, с които е
покрита рампата. Представям документа.
АДВ.К. – Въпросите които са дублирани в голямата си част. Всеки
свидетел, които го ангажираме за пред Вас след това има срещу него
репресивно отношение затова си оттеглям искането за разпит на допуснатия
ни свидетел. Противопоставям се да се приеме този документ-декларация,
тъй като е преклудирана възможността да бъде представен. Това не е
нововъзникнал факт, нито нововъзникнал документ след правото на писмен
6
отговор, а и вещото лице може да го съобрази като разгледа целия проект, ако
декларацията е сред документацията.
По повод направеното искане за допускане като писмено доказателство
на декларация от управител на частна фирма със субективното му становище
относно качествата на определен строителен материал – съдът намира, че
същото на практика се явява аналог на свидетелски показания в писмена
форма, и не може да бъде допуснато по делото. Така мотивиран Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемането като писмено
доказателство на представената от адв. М. Декларация от Ивайло Черкезов за
съответствие на вид гранит със стандарти за качество.
АДВ. М. – Допълнителните ми въпроси към вещото лице освен тези,
които съм поставил в представената днес писмена молба са следните: 1./
Какво е предназначението на сградата, намираща се в съседство на процесната
рампа и какво е предназначението на самостоятелните обекти в нея? и 2./ След
като се запознае с представената декларацията от мен в днешното съдебно
заседание и след оглед на място да отговори - дали използвания материал за
процесната рампа е подходящ за същата? 3./ Да се съпостави
новопредвиденото положение с това, което е било предходното и да посочи
какви са били мотивите за преместването на рампата на местоположениет, на
което в момента тя е изградена като съпостави денивелацията на терена на
първоначалното място предвиден в проекта за рампата и денивелацията в
момента, където е изпълнена, както и да отчете и други релевантни за
определяне на местоположението на рампата факти и обстоятелства.
За събиране на допуснати доказателства Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.11.2025 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес.
Да се призове свидетеля Г. П. Т. с адрес на призоваване: гр.Пещера, ул.
„Стефан Кънчев“ № 26.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,52
7
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8