РЕШЕНИЕ
№ 816
гр. Бургас, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20222100500648 по описа за 2022 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод жалба от М. Г. Г., ЕГН **********, от ***, против
действията на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и район на
действие - Окръжен съд - Бургас, по изпълнително дело №20208040400384,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от
22.03.2022 г. по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Жалбоподателят моли съда да отмени действията на ЧСИ Делян
Николов, изразяващи се в приемане на постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№11640 от 22.03.2022 г. и постанови съдебен акт, по
силата на който да разпореди на съдебния изпълнител да издаде
постановление за възлагане, с което жалбоподателят да бъде обявен за
купувач на поземлен имот с идентификатор 72727.11.41. Счита подадената
жалба за допустима, тъй като жалбоподателят е легитимирано лице, имащо
право да обжалва соченото постановление, тъй като същият е внесъл задатък
до последния ден на проданта. Излага оплаквания за това, че в
наддавателното предложение освен обявените за купувачи Н. Ж. В. и Г. Ч. Д.
1
фигурира и пълномощник в лицето на И. Г. В.. Счита, че липсва достатъчна
индивидуализация на пълномощника, както и че е налице проблем с
положените подписи в протокола на наддавателните предложения. Оспорва
представеното пълномощно на И. В., досежно неговата форма. Оспорва, че
платежното нареждане за внесен задатък е без заверка на банката издател, че
платения задатък изхожда само от единия наддавач, както и че плащането на
остатъка от предложената от наддавачите цена е заплатена от последните.
В срока предвиден в чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от
Н. Ж. В., ЕГН ********** от *** и Г. Ч. Д. ЕГН ********** от ***, двамата
със съдебен адрес, ул. „Граф Игнатиев“ № 7, ет.2, адвокат Маргарита
Георгиева, с което счита подадената жалба за неоснователна и моли съда да
постанови решение, с което да я остави без уважение. Излага съображения.
Претендира присъждане на разноски в размер на 300 лева.
В срока предвиден в чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от
ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и район на действие - Окръжен
съд-Бургас, във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело.
Съдебният изпълнител счита, че жалбата е неоснователна. Моли съда да я
остави без уважение.
Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря
на изискванията на закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК. Подадената жалба е
допустима, тъй като жалбоподателят има качеството на лице, внесло задатък
до последния ден на проданта. Същият обжалва постановлението за възлагане
с аргумент, че при публичната продан не е извършено надлежно наддаване.
Изпълнителното производство по изпълнително дело №384/2020 г. е
образувано по повод молба от „Корабостроителница Бургас“ ЕООД, ЕИК
********* против „Куру дере“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Гюрбей Салимов Ахмедов и изпълнителен лист №260694 от 24.09.2020 г., с
който длъжникът е осъден да заплати посочените в изпълнителния лист суми.
В хода на изпълнителното производство по отношение на процесния
недвижим имот, подробно описан в протокола за възлагане, представляващ
ПИ с идентификатор 072727.11.41, находящ се в с. Тополица, общ. Айтос, с
2
площ от 40,31 кв.м., продаден за сумата от 9820 лева, са проведени 4
публични продани, обявени за нестанали. По проведената в периода
08.02.2022 г. – 08.03.2022 г. пета по ред публична продан са подадени две
наддавателни предложения - това на жалбоподателя М.Г. и наддавателното
предложение, изходящо от Н.В. и Г.Д..
Видно от представения протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения по насрочената публична продан от 09.03.2022 г.
са участвали двама наддавачи – жалбоподателят и Н.В. и Г.Д., както и техния
пълномощник – И. В.. Наддавателното предложение е подадено от двете
лица, като липсва пречка същите да участват с пълномощник при
наддаването, което не изключва възможността и от личното им участие в
самия процес. Пълномощното е общо, писмено, по силата на което И. В., в
качеството му на съпруг на Н.В., е упълномощен да представлява двете лица.
Към момента на отваряне на наддавателните предложения пълномощното на
И. В. не е било в самия плик, но това не представлява порок при извършване
на публичната продан. Няма пречка пълномощника да представи пред ЧСИ
пълномощно за участие в публичната продан. По делото е представено
самото пълномощно, от което е видно, че двамата участници в публичната
продан са упълномощили пълномощника И. В. да ги представлява пред ЧСИ в
качеството им на участници в публичната продан на недвижим имот, досежно
конкретния недвижим имот, като упълномощеното лице има право от името
на упълномощителите да участва при провеждане в публичната продан на
09.03.2022 г., в процедурата по отваряне на наддавателните предложения, в
наддаването и при обявяването на купувач. Както беше посочено по-горе, не е
налице неяснота по отношение фигурата на пълномощника и участието на
лицата при отваряне на наддавателните предложения и участието им в
наддаването. След като в наддавателното предложение фигурират както
подписите на лицата по отношение на част от действията, така и подписа на
пълномощника, това означава, че всички те са присъствали при провеждане
на наддавателната процедура. Липсва неяснота досежно фигурата на
пълномощника, тъй като няма пречка при наличие на упълномощаване в
процедурата да участват както лицата, така и техния пълномощник. Следва да
се отбележи, че по отношение на сделката по упълномощаване единствено
пълномощника и упълномощителите са лицата които могат да оспорват
същата, но не и трети на упълномощаването лица. Неоснователно е
3
твърдението, че при упълномощаването не е спазена нормата предвидена в
чл.37 от ЗЗД. Няма изискване в закона за представяне на пълномощно с
нотариална заверка на подписа, достатъчна е обикновена писмена форма. В
случая за процесуално представителство приложима е разпоредбата на чл.32
и сл. от ГПК, които намират приложение в изпълнителното производство и
никъде не е предвидена в тази връзка отежнена форма, различна от
обикновената писмена форма.
Неоснователни са и останалите оплаквания на жалбоподателя, в т.ч.
досежно внесения задатък, доплащане на остатъка от предложената от
наддавачите цена по публичната продан, както и изискването за заверка на
банката издател. При участие на две лица в публичната продан не
представлява нарушение на закона ако задатъкът е внесен от единия от
наддавачите. Според закона изискването за плащане на задатъка е в
зависимост от размера му и срока в който последния трябва да постъпи по
сметка на съдебния изпълнител, но не и обстоятелството, че само единия от
участниците в публичната продан фигурира като вносител на сумата по
заплащане на задатъка.
Що се отнася за липса на заверка от страна на банката, наличието на
референтен номер установява извършването на съответната трансакция. Ако
сумата не беше внесена по сметка на съдебния изпълнител, то той не би
допуснал наддавачите за участие в публичната продан. Същото се отнася и за
довнасяне на дължимата сума при обявяване на окончателната цена на
продаваемия имот. Видно от представените удостоверения частичните
плащания са извършени както от Н.В., така и от нейната майка С. Д., което
само по себе си не представлява незаконосъобразност. Важно в случая е
момента в който е извършено плащането. В този смисъл настоящата съдебна
инстанция намира направените оплаквания в жалбата за неоснователни, което
налага същата да бъде оставена без уважение. Жалбоподателят М.Г. следва да
бъде осъден да заплати на Н.В. и Г.Д. сумата от 300 лева – разноски по
делото.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Г. Г., ЕГН **********, от
4
***, против действията на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и район
на действие - Окръжен съд-Бургас, по изпълнително дело №20208040400384,
изразяващи се в издаване на постановление изх.№11640 от 22.03.2022 г. за
възлагане на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор
072727.11.41, находящ се в с. Тополица, общ. Айтос, с площ от 40,31 кв.м.,
продаден за сумата от 9820 лева.
ОСЪЖДА М. Г. Г., ЕГН **********, от ***, да заплати на Н. Ж. В.,
ЕГН ********** от *** и Г. Ч. Д. ЕГН ********** от ***, двамата със
съдебен адрес, ул. „Граф Игнатиев“ № 7, ет.2, адвокат Маргарита Георгиева,
сумата от 300 лева – разноски пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5