O П Р E Д Е Л Е Н И Е
No-
гр. Варна, 14.11.2014 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети ноември, през
две хиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа търговско дело № 1067 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от „Банка Пиреос България” АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”Цароградско шосе”, 115Е,
представлявано от Атанасиос Аристидис
Куцопулос, Емил Ангелов Ангелов
и Маргарита Добрева Петрова-Кариди срещу Г.Й.И., ЕГН-**********
*** и М.К.О., ЕГН-********** с постоянен адрес:*** за признаване за установено,
в отношенията между страните, че дължат солидарно сумата от 181957.87 евро,
представляващи неиздължена част от главница по договор за жилищен кредит No-2512/R/2008 от
02.09.2008 година и анекси към него; сумата от 31172.29 евро, представляваща възнаградителна лихва от Анекс 1 за периода от 10.01.2012
година до 19.09.2013 година; сумата от 3940.73 евро, представляваща наказателна
лихва за забава за периода от 10.02.2012 година до 13.11.2013 година; сумата от
1901 евро –месечна такса за периода 10.02.2012 година до 19.09.2013 година;
сумата от 151.20 лева – нотариални такси, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК – 14.11.2013 година
до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноски, за които е
издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК по
ч.гр.д.16635/2013 година по описа на Варненски районен съд, 30-ти състав, на осн. чл.422 ГПК.
С исковата молба ищцовото
дружество е направило искане за приемане на представените писмени доказателства
и искане за допускане на ССЕ.
С определение № 2972 от 29.07.2014 година,
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1
и чл.128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
доказателствата приложени към тях да се изпратят на ответника, на основание чл.
367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът М.К.О. е подал
писмен отговор, в който твърди, че кредитът не е предсрочно изискуем, тъй като
не му е връчвана нотариалната покана за доброволно изпълнение, тъй като
постоянния му адрес от 20.06.2012 година е на ул.”Любен Каравелов”,
11, вх.В, ет.1. Кредитът не е станал предсрочно изискуем и не дължи цялата
посочена сума. Лихвения процент е променян многократно от банката едностранно.
В срока по чл.367 ГПК ответницата Г.И. е подала писмен
отговор, в който твърди, че кредитът не е предсрочно изискуем, тъй като не и е
връчвана нотариалната покана за доброволно изпълнение, тъй като постоянния му
адрес от 20.06.2012 година е на ул.”Любен Каравелов”,
11, вх.В, ет.1. Кредитът не е станал предсрочно изискуем и не дължи цялата
посочена сума. Лихвения процент е променян многократно от банката едностранно,
в нарушение на ЗЗП, като правото банката да увеличава лихвения процент
едностранно е нищожна клауза.
СЪДЪТ, намира представените с
исковата молба писмени доказателства, за допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото.
СЪДЪТ, намира за основателно
искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, с поставената задача,
при депозит от 400.00 /четиристотин/ лева,
вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с представяне на доказателства
в същия срок.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде
оставено без уважение искането за задължаване на банката да представи исканите
документи, тъй като за част от въпросите е допусната ССЕ, а за останалите е
правен извод.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове
от „Банка Пиреос България” АД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Цароградско
шосе”, 115Е, представлявано от Атанасиос Аристидис Куцопулос, Емил Ангелов
Ангелов и Маргарита Добрева Петрова-Кариди срещу Г.Й.И., ЕГН-********** *** и М.К.О., ЕГН-**********
с постоянен адрес:*** за признаване за установено, в отношенията между
страните, че ответниците дължат солидарно сумата от 181957.87 евро,
представляващи неиздължена част от главница по договор за жилищен кредит No-2512/R/2008 от
02.09.2008 година и анекси към него; сумата от 31172.29 евро, представляваща възнаградителна лихва от Анекс 1 за периода от 10.01.2012
година до 19.09.2013 година; сумата от 3940.73 евро, представляваща наказателна
лихва за забава за периода от 10.02.2012 година до 13.11.2013 година; сумата от
1901 евро –месечна такса за периода 10.02.2012 година до 19.09.2013 година;
сумата от 151.20 лева – нотариални такси, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК – 14.11.2013 година
до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноски, за които е
издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК по
ч.гр.д.16635/2013 година по описа на Варненски районен съд, 30-ти състав, на осн. чл.422 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на спора да се разгледа по реда на Глава
Тридесет и втора „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто
доклад по т.д.1067 по описа за 2014 година на Варненски окръжен съд:
В исковата си молба от 12.06.2014 година ищецът „Банка Пиреос България” АД излага, че по силата на сключен договор
за жилищен кредит 2512/R/2008 година банката е предоставила на кредитополучателите
парична сума в размер на 138 000 евро, като договорът е обезпечен с
ипотека върху недвижим имот. Поради невъзможност за изпълнение на задълженията
по договора за кредит между банката и кредитополучателите са подписани анекси.
Сумата е усвоена на 04.09.2008 година.
Поради неизпълнение на договорните задължения от страна
на кредитополучателя е упражнено правото за обявяване на предсрочна изискуемост
на вземанията по договора за кредит от страна на банката и до длъжниците са
адресирани нотариални покани за доброволно изпълнение на задълженията. Поради
липса на доброволно изпълнение на 20.09.2013 година кредитът
е обявен за предсрочно изискуем. На 14.11.2013
година банката подава заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
и се снабдява с изпълнителен лист.
Длъжникът е възразил в срок срещу заповедта, поради което
за ищеца е възникнал правния интерес да предяви иск за установяване на
вземането си.
Ответниците изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърдят, че
кредитът не е обявен за предсрочно изискуем, тъй като нотариалните покани не са
изпратени на постоянния им адрес. Поради умишлено едностранно увеличаване
лихвения процент и пълно нежелание за постигане на реално предоговаряне се
стига до невъзможност за плащане на вноските. Налице са множество неравноправни
клаузи, които са нищожни. Възможността за едностранна корекция на лихвата,
определена едностранно от банката, без възможност за договаряне, както и
едностранно изменение на дължимата месечна вноска, размер на лихвите, таксите
по договора, без това да е обвързано от ясни и предварително дефинирани критерии
за това кога и с какъв размер може да се изменят вноски, лихви и такси. Оспорва
се размера.
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК.
На основание чл.146 ГПК съдът
указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
наличието на издадена заповед за незабавно изпълнение и постъпило възражение от
страна на длъжника; наличие на валидно правоотношение
по договор за банков кредит; настъпила предсрочна
изискуемост.
На основание чл.146 ГПК указва на
ответника, че дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
погасяването на задължението си по договора.
ДОПУСКА, като доказателства по делото, представените с исковата молба, с
допълнителната искова молба документи, както и с отговорите като по прилагането
им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача, вещото лице след запознаване с документите по делото и извършена
справка в счетоводството да даде заключение:
Ø
Усвоен ли е предоставения кредит, на основание договор за
кредит.
Ø
На коя дата е усвоен кредита и по коя разплащателна
сметка, кой е титуляр по тази сметка.
Ø
Какъв е размера на дължимите към банката суми към датата
на подаване на заявлението – 14.11.2013 година по чл.417 ГПК по пера -
главница, договорна лихва, наказателна лихва, както и период на натрупване на
тези задължения.
Ø
Какви суми са постъпвали по разплащателната сметка на
кредитополучателя, служещи за погасяване на кредита.
Ø
На коя дата е преустановено редовното погасяване на
кредитните задължения и каква е допуснатата забава, съгласно погасителния план
и съгласно Анексите.
Ø
Дата на извършено от кредитора прехвърляне на кредита с вальор „предсрочно изискуем” съгласно счетоводните
записвания в системата на Банката, при
депозит от 400.00 /четиристотин/ лева, вносим
от ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Руска Димитрова.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно в
едноседмичен срок преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА Банката
в срок до с.з. да представи разширен
лихвен лист и промяната му за периода на договора, с който да може да се
анализира едностранната промяна на лихвата и компонентите.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по търговско дело № 1067/2014 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение за 01.12.2014 г. от 10.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасяне на определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: