№ 38
гр. *** , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ася Т. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ С. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ася Т. Ширкова Гражданско дело №
20204430104439 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от *** представител на ЕС на
жилищна сграда на адрес гр*** чрез процесуалния си представител адвокат
Н.*** против В. П. С. с ЕГН ********** с адрес гр.***. Ищецът твърди, че
подал заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против ответницата за сумата от 402,39 лева. Ищецът
твърди, че на 06.03.2018г. и 08.07.2018г. били проведени общи събрания на
ЕС на собствениците на обекти в жилищен вход Б на сградата на адрес ул***.
Твърди, че на проведените събрания били взети решения за събиране такса от
пет лева на апартамент за консумативни разходи за общите части на сградата
и за ремонт на покрива. Твърди, че след провеждане на общото събрание на
08.07.2020г. , при настъпване на есенно зимния сезон бил извършен
неотложен ремонт на водосбиращите корита на покрива на стойност 1260
лева, както и били поставени нагреватели на стойност 2345,74 лева, или общи
разходи в размер на 3605,74 лева, за което били издадени два броя фактури.
Твърди, че решенията, взети на ОС на ЕС на 08.07.2018г. били обжалвани и
потвърдени с влязло в сила съдебно решение. Твърди, че съобразно площта на
имота си, ответницата дължи сумата от 282,39 лева за извършения ремонт на
покрива. Твърди, че от 06.03.2018г., на която дата е било проведено първото
ОС на ЕС и на което било взето решение за събиране на такса от пет лева
месечно, в продължение на 24 месеца, ответницата не е заплащала тази сума,
1
като задължението на ответницата към ЕС възлиза в размер общо на 402,39
лева. Твърди, че за претендираните задължения, до ответницата била
изпратена покана за доброволно изпълнение с писмо с известие за доставяне.
Управителят също уведомил ответницата за задължението и. Тъй като
ответницата отказала да заплати сумата, ищецът подал заявление, по което
било образувано ч.гр.дело и издадена заповед за изпълнение. От приложеното
ч.гр.дело е видно, че срещу заповедта е подадено възражение от ответницата,
което обуславя правния интерес от завеждане на настоящата искова молба и
прави иска допустим. В заключение моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че ответницата дължи сумата от 402,39 лева.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който ответницата
оспорва претенцията. Оспорва подписите в Протокола, с който ответницата е
поканена да заплати претендираната сума. Твърди, че за касиер
незаконосъобразно е избрано лице, което не е собственик, а ползвател в ЕС.
Прави искане за назначаване на експертиза, без да сочи каква експертиза, с
какви задачи, какво ще доказва със заключението.
По допустимостта на молбата :
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата
на чл.422 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК относно дължимостта на вземането по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по
ч. гр. д. № 2531/2020г. по описа на ***ския районен съд. Предявените искове
са допустими, тъй като във всички случаи, когато заповедта за изпълнение е
издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт (несъдебно
изпълнително основание) и е постъпило възражение от длъжника в
установения двуседмичен срок, заявителят (кредиторът) разполага с
възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл.422
от ГПК.
По основателността:
Предявените искове са основани на взети решения от ОС на ЕС, с които
е определен размерът на дължими от етажните собственици суми за
консумативни разходи на общите части на сградата и за ремонт на покрива на
сградата.
Не е спорно между страните, че ответницата е собственик на имот в
сграда, находяща се в гр.*** ул.Ведрина№12.
Установява се от представен по делото Протокол от проведено общо
събрание на 06.03.2018г., че е взето решение *** да бъде избран за
домоуправител. На същото събрание е взето решение да се събират по 5 лева
месечна такса на апартамент за консумативни разходи на общите части на
сградата.
2
Установява се от представен по делото Протокол от проведено общо
събрание на 08.07.2018г. че е взето решение за извършване на спешен ремонт
на покрива на сградата, като е избрана оферта за ремонт на покрива на
стойност 1260 лева и поставяне на нагреватели на водосточните тръби на
стойност 1666 лева. На същото събрание е взето решение за касиер на ЕС да
бъде ***.
Ответникът оспорва претенциите да бъде признато за установено, че
дължи сумата от 402,39 лева, формирана от сбора на двете задължения –
сумата от 282,39 лева формирана от задължението за ремонт съобразно
процента идеални части от сградата и 120 лева, представляваща месечната
такса от 5 лева за две години. Ответникът твърди, че не дължи сумите, тъй
като ***, упълномощил процесуалния представител за образуване на делото
не е управител. Твърди, че не знае как е изчислена тази сума и че четири
човека не могат да свикат и проведат общо събрание. Оспорва подписа на
Протокола от проведеното общо събрание на 08.07.2018г.
По отношение на проведеното общо събрание на 06.03.2018г. не са
представени доказателства и не са наведени доводи от страна на ответника
това решение да е оспорвано, поради което съдът приема, че същото не е
обжалвано и е влязло в сила. Независимо дали решението е законосъобразно
или не, същото е влязло в сила и подлежи на изпълнение.
По отношение на проведеното на 08.07.2018г. общо събрание, с
исковата молба са представени доказателства, че същото е оспорвано и
предявения иск за отмяната му е отхвърлен с влязло в сила решение на ***ски
районен съд. Въпреки, че решението от 08.07.2018г. е влязло в сила, по делото
е допусната съдебно техническа експертиза, заключението на която е прието
от съда. От заключението се установява, че определеното задължение на
ответницата в размер на 282,39 лева е изчислено правилно и съобразно
притежаваните от нея идеални части.
След като така взетите решения са влезли в сила, то съдът приема, че те
са породили своето действие и за ответника е възникнало задължение за
заплащане на претендираните със заявлението за издаване на заповед за
изпълнение суми.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявените искове са
основателни и следва да бъдат уважени, като бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 120 лева, представляваща месечна
такса от 5 лева за апартамент, дължима за консумативни разходи за 24 месеца
и сумата от 282,39 лева за извършване ремонт на водосъбиращи корита на
покрива и поставяне на нагреватели в тях.
Като законна последица от уважаване на предявения иск е
присъждането на законната лихва от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 23.06.2020г., до
3
окончателното изплащане на вземането.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищеца на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Видно от представен списък по чл.80 ГПК се претендират
разноски в общ размер от 650 лв., които следва да се присъдят в полза на
ищеца. От тях: 425 лева за исковото производство - държавна такса 25 лв.,
депозит за вещо лице по СТЕ – 100 лв.; адвокатско възнаграждение – 300 лв.
За заповедното производство ищецът също има право на разноски, като
съгласно т.12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за разноските в
заповедното производство съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен
диспозитив. Доказа се да са сторени разноски в размер на 225 лева, от които
за ДТ в размер на 25 лв., както и за адвокатско възнаграждение в размер на
200 лв., които също следва да се присъдят с решението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. П. С. с ЕГН
**********, с адрес гр.***, ул***, вх.Б, ап.4, че дължи на Е***т, находяща се
в гр.***, ул*** вх.Б, представлявана от ***, сумата в размер на 402,37 лв., от
която сумата от 120 лева за 24 месечни вноски по 5 лева на апартамент за
заплащане на консумативни разходи и 282,39 лева за ремонт на покрива за
изграждане на водосъбиращи корита и поставяне на нагреватели в тях, ведно
със законната лихва върху процесните суми за периода от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК –
23.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №
1305/ 25.06.2020г. по ч.гр.д. № 2531 по описа за 2020г. на Районен съд ***.
ОСЪЖДА В. П. С. с ЕГН **********, с адрес гр.***, ул***, вх.Б, ап.4,
ДА ЗАПЛАТИ на Е***т, находяща се в гр.***, ул*** вх.Б, представлявана от
*** сумата от 425 лв., представляващи съдебно деловодни разноски в
исковото производство, както сумата от 225 лв. разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 2531 по описа за 2020г. по описа на РС ***.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
връчването му с въззивна жалба пред Окръжен съд ***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4