№ 318
гр. Варна, 28.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100502536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивникът С. А. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна О.-А., редовно призована, представлява се от юриск.
В.Ю., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ю.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО,
1
Съгласно Определение №390/22.01.2025 г.
АДВ. М.: Поддържам жалбата, оспорвам писмения отговор.
ЮРИСК. Ю.: Поддържам така подадения от нас писмен отговор на въззивна
жалба, считаме същата за неоснователна. Запознати сме с определението от 22.01.2025
г.. Не възразяваме да бъде инкорпорирано като окончателен доклад по делото.
АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания.
ЮРИСК . Ю.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Представям списък на разноските.
ЮРИСК. Ю.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Считам същото за прекомерно с оглед юридическата и правна
сложност на делото и с оглед факта, че същото ще протече в рамките на едно съдебно
заседание.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в
днешно съдебно заседание от адв.М., процесуален представител на въззивната страна
списък на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Считам и твърдя, че актът за общинска собственост е напълно
незаконосъобразен, а именно поради влизане в сила на ЗСПЗЗ през 1991г. От 1992г.
започва да тече давност за моя доверител ,т.к. той вече е владелеца и свои имота след
1992г. До 2002 г. той е придобил имота по давност. Актът за общинска собственост
2
съставен много след това, през 2012г. Не са представени никакви доказателства от О.-
А., че е пускана заповед за освобождаване на имота или покана за доброволно
изпълнение за излизане от имота така, че моят доверител е видно и от съдебно –
техническата експертиза в задача №3, т.1 на вещото лице, че той е отключил имота и е
предоставил на вещото лице, помогнал е дори при замерването на имота, на
квадратурата. Така, че до 2025 г. до съдебно – техническата експертиза моят доверител
е владял имота. Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
Районен съд – Варна като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и в
нарушение на съдопроизводствените правила. Моля да постановите друго, с което да
установите, че О.-А. не е собственик на процесния имот №***, КВ.** по кадастрален
план м. Л. село К., с площ 555 кв.м. замерена от съдебно – техническата експертиза,
попадащ в идентификатор ************ от с. о. Л. землище К.. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмени бележки. Моля за присъждане на разноските
сторени в производството.
ЮРИСК. Ю.: Считам оспореното решение на Районен съд – Варна за
постановено правилно и законосъобразно, при спазване на процесуалните правила, а
подадена против него въззивна жалба за изцяло неоснователна. В настоящото
производство насрещната страна не успя да докаже в условията на главно и пълно
доказване фактите, на които основава претендираното право включително, че имотът е
бил възможен обект за придобиване по давност. По делото не бе установено
упражняване на фактическа власт върху вещта за сочения в исковата молба период и
наличието на субективния елемент на давността, а именно убеждението на ищеца, че
държи имота като свой собствен. Освен това ищцовата страна не представи никакви
доказателства установяващи началния момент на твърдяното упражняване на
владението. Дори и да приемем, че началния момент е този, към който имотът е бил
предоставен за ползване то ищецът не е трансформирал това право на ползване в
право на собственост и същото се е прекратило по силата на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
поради което и изобщо не е установил владение върху процесния имот, а е налице
единствено държание и то не за себе си, а за общината. Липсват данни и за
манифестиране на собственическото намерение от страна на ищеца по отношение на
действителния собственик - държавата, в последствие общината и в случай, че се
твърди, че този имот е бил собственост на друго лице, което е различно от държавата
или общината то следваше това обстоятелство да бъде доказано, като се установи кое е
това лице с оглед преодоляване на съществуваща забрана по Закона за собствеността
за придобиването по давност на имоти, държавна и общинска собственост. В хода на
цялото производство не бяха ангажирани надлежни доказателства, които да водят на
обратен извод на този, че Общината е действителния собственик на имота и с оглед на
това моля за решение в този смисъл, като оставите без уважение така подадената
3
въззивна жалба. Респективно да потвърдите, като правилно и законосъобразно
първоинстанционното съдебно решение. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съобразно представения списък към подадения отговор по въззивната
жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М., процесуален представител на въззивната
страна в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4