№ _________
гр. Варна _____________2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и трети юни две хиляди
и двадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка
Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 275 на Административен съд - Варна по
описа
за 2020 год., за да се произнесе,
взе предвид
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалбата на Х.И.Х., ЕГН: **********, чрез адв.И.Е., против Заповед №
883/29.11.2019г. на кмета на Община-Б., с която на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА,
чл.225а, ал.1 ЗУТ и Констативен акт №2/08.10.2019г., съставен от длъжностни
лица по чл.223 ЗУТ на Община - Б., е разпоредено премахването на незаконен строеж:
„Масивна ограда, която обхваща имоти УПИ ХХ, кв.24 и УПИ ХХІV 201, 300, кв.24
(бивши УПИ ІІ-210 и УПИ ХІХ-300, кв.24) по плана на с.Р., общ.Б., включващ: портал, масивна външна порта, състоящ се
от 2бр. колони 100см/100см/400см, находящ се в североизточния край на УПИ ХХІV
201, 300, кв.24 по плана на с.Р.; масивна
ограда с обща дължина приблизително 135 м., изградена северно от УПИ ХХІV 201,
300, кв.204 по плана на с.Р.; масивна
ограда с обща дължина приблизително 36м., изградена в югозападната част на
УПИ ХХІV 201, 300, кв.204 по плана на с.Р., и е определен едномесечен срок от
влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото
премахване.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения за допуснати
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно
сочи, че административното производство не е проведено съгласно предвидените в
чл.195-196 ЗУТ процедури, с което е ограничено правото му на защита. Твърди, че
УПИ ХХ, кв.24 и УПИ ХХІV са закупени с н.а. № ***, том **, рег.№ ****, дело № ***/28.09.2016г.
като строителството е извършено преди да придобие имота. Счита, че
незаконосъобразно е констатирано, че има извършено строителство извън обсега на
изисканото от предходния собственик строително разрешение. Твърди и че при
съставяне на констативния протокол не е изслушан по надлежния ред. Не са
изискани и не са представени становища от предходните собственици.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Е., който поддържа
жалбата на наведените в нея основания. В допълнение към нея се позовава и на заключението
по СТЕ като твърди, че е налице разминаване [между установеното от експертизата] и констативния протокол, въз основа на който е издадена заповедта. Иска
отмяна на обжалваната заповед и претендира присъждане на разноски.
Ответната
страна оспорва жалбата по съображения в писмено становище, представено с писмо
вх.№ 1343/28.01.2020г. и писмо вх.№ 3833/12.03.2020г. В съдебно заседание се
представлява от адв.Ч., която моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
След
преценка на събраните доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна, следното:
С
Разрешение за строеж № 48/04.12.2012г.
/л.50/ на К Д Б е разрешено строителството на: „Ограда находяща се в УПИ
ІІ-201, кв.24 по плана на с.Р., общ.Б. към уличната регулация с дължина
70,00м.“.
С
Разрешение за строеж № 60/02.12.2014г.
/л.55/ на Х.И.Х. /възложител съгласно
договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост № ***-**/17.05.2013г.,
вписан в СВ към АВ с вх.рег.№ ***/17.05.2013г. / е разрешено строителството
на: „Ограда с височина до 2,20м. в УПИ ХХ, кв.24 по плана на с.Р., общ.Б., с
обща дължина 195,00м.“.
С
н.а. № ***, том **, рег.№ ****, дело № *** от 2016г. /стр.20 от пр./ Х.И.Х. е закупил
от К Т И и Ж И Х 4906,67кв.м. ид.ч. от УПИ ХХІV, кв.24 по плана на с.Р., целият
с площ 5615кв.м.
На
04.09.2019г. с рег.№ 9400-342/04.09.2019г. /стр.1 - 5/ Д Т подал до Община-Б.
сигнал за масивна ограда, находяща се в с.Р., кв.Стара гара, ведно със снимков
материал и искане да се извърши проверка дали е законно построена.
Във
връзка със сигнала до Х.И.Х. е изготвено писмо изх.№ 9400-342-/1//30.09.2019г. /стр.7/
за започнало производство по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконен
строеж. В писмото е посочено още, че работна комисия, назначена със заповед
№ 854/21.11.2018г., в изпълнение на задълженията си по чл.223, ал.2 ЗУТ, ще
извърши проверка на място на посочения адрес на 04.10.2019г. в 10,00ч. Писмото
е изпратено с обратна разписка, върнато на подателя като „непотърсено“
/стр.8-9/.
На
08.10.2019г. комисия от служители по чл.223, ал.2 от ЗУТ на Община-Б., в
изпълнение на служебните си задължения съгласно Заповед № 854/21.11.2018г.,
извършили проверка на обект „Ограда в УПИ ХХІV, кв.24, кв.Стара гара“, с.Р., с
административен адрес: с.Р., ул.*****. За проверката е съставен Констативен акт
/КА/
№ 2/08.10.2019г. /стр.14-17/.
Според
т.ІІ от КА, оградата, предмет на сигнала, обхваща УПИ ХХІV, кв.24 (собственост на Х.И.Х. на основание н.а. № ***/28.09.2016г.),
УПИ ХХ (собственост на Х.И.Х. на
основание договор № 4025-Т/17.05.2013г. за продажба на имот частна държавна
собственост), кв.24 и преминава през УПИ ХVІ, кв.24 (собственост на ДП НКЖИ - ЖПС Ш ) по плана на с.Р..
Съгласно
Заповед № 243/24.03.2015г. на кмета на Община-Б.: УПИ ХХІV 201, 300 е
образувано от УПИ ІІ-210 и УПИ ХІХ-300, кв.24 - отредени за жилищно
строителство; УПИ ХХ и УПИ ХVІ 301, кв.24 по плана на с.Р. са отредени за производствени
и складови дейности - т.ІІІ от КА.
Установени
са следните издадени и влезли в сила строителни разрешения:
РС № 51/29.09.2009г.
на гл.архитект на Община Б., с възложители И.Х.И. и К Т И , за строеж: „Ограда с h
= 2,20м. като частта над 0,60м. се разрешава като ажурна“ в имот № **,
св.24, с.Р.; РС № 48/04.12.2012г. на главния архитект на Община-Б., с
възложител К Д Б за строеж: „Ограда
находяща се в УПИ ІІ-210, кв.24 по плана на с.Р., общ.Б. към уличната регулация
с дължина 70,00м.“; РС № 60/02.12.2014г. на главния архитект
на Община - Б., с възложител Х.И.Х. за строеж „Ограда с височина до 2,20м. в УПИ ХХ, кв.24 по плана на с.Р., общ.Б., с
обща дължина 195,00м.“.
За
установеното на място строителство е изготвена окомерна скица - стр.16. Констатирани
са отклонения от РС № 60/02.12.2014 и РС № 48/04.12.2012г., както следва:
* С РС № 60/02.12.2014г. е разрешено
да се изпълни ограда към улична регулация с ажурна част с дълж.13м., с
предвидено място за врата с дължина 5м., обрамчена със стб колони с височина до
2,20м. и ограда към съседни имоти с дълж.182м. с плътна част от тухлена
зидария. На място е изпълнено: за
вход към имотите е изграден портал, масивна външна порта, вкл.2бр. колони
100см/100см/400см, разположени на ⁓ 5,50м. светло разстояние, без да са
монтирани врати. Порталът е изпълнен на границата на УПИ ХХІV 201, 300 с
уличната регулационна линия. Описаната в
РС 60/2014 като ажурна ограда с L13м. не е
изпълнена. Южно от портала започва ограда, описана като плътна в РС 60, с плътна
част - стоманобенов цокъл с височина до 60см. над терена и стб колони с размери
20/20см., разположени осово през 3,00м.Разстоянието между колоните е запълнено
от зидария - бетонови блокчета с размери 40/20/15см. Двата сегмента с дължини на оградата съответно 17м. (североизточна
граница) и 165м. (югоизточна граница) отговарят на предписанията, дадени в
конструктивното становище към РС 60/2014; В
югоизточната част на УПИ ХХІV 201,300 е изпълнена масивна ограда с обща дължина
36м., като продължение на сегмента с дължина 165м. (югоизточна граница), без
данни за разрешение за строеж. Оградата е изпълнена от плътна част - стб
цокъл с височина до 60см. над терена и стб колони с размери 20/20см.,
разположени осово през 3,00м. Разстоянието между колоните е иззидано с бетонови
блокчета с размери 40/20/15см. Оградата започва от долен ляв ъгъл на УПИ ХХІV 201,
300, пресича имот № 304, с дължина 15м., следва чупка от 2м. успоредно на
имотна граница между имот 307 и УПИ ХХІV201,300 и преминава успоредно на
границата между УПИ ХХІV 201, 300 и УПИ ХХVІІІ 306, върху предварително излята
стб основа.
* С РС № 48/04.12.2012г. е разрешено
изпълнението на ажурна ограда към уличната регулационна линия. На място е изпълнено: западно от
входния портал е изградена масивна ограда с плътна част - стб цокъл с височина
до 60см. над терена и стб колони с размери 20/20см., разположени осово през
3,00м. Разстоянието между колоните е запълнено с готови бетонови блокчета, а не от материал, позволяващ видимост през
нея. Оградата е изпълнена по крива,
а не съвпада с уличната регулационна линия на УПИ ХХІV 201,300. Започва от
портала в посока северозапад с малка чупка с дълж.5м., следва крива с дължина ⁓ 56м., чупи на югозапад с дължина
⁓ 27м. (пресичайки надлъжно чужд имот УПИ ХVІ-301), оттам югоизточно с
дължина ⁓ 21м. (пресичайки надлъжно чужд имот УПИ ХVІ-301). Оградата
завършва с изпълнени 21м. между УПИ ХVІ301 и УПИ ХХІV 201,300 и метална гаражна
врата с дължина 5м. Посочено е, че строежът е шеста категория съгласно
чл.137, ал.1, т.6, вр.чл.147, ал.1, т.7 и ал.2 ЗУТ.
Въз
основа на горните констатации е установено е, че строежът е изпълнен с частични
и съществени отклонения от одобрените конструктивни становища и издадените РС и
частично без разрешение за строеж - нарушения на чл.48, ал.7, чл.148, ал.1, вр.чл.147,
ал.1, т.7 и ал.2 ЗУТ.
За
съставения КА до Х.И.Х. е изготвено съобщение по чл.26, ал.1 АПК и писмо изх.№
9400-342/3/10.10.2019г. На основание §4, ал.2 ДР на ЗУТ, 04.11.2019г., за
съставения КА, е изготвено и публикувано съобщение на страницата на Община-Б..
С
КП от 04.11.2019г. е установено, че писмо изх.№ 9400-342/3/10.10.2019г. до Х.И.Х.,
изпратено с куриерска фирма, е върнато в общинската администрация на
01.11.2019г. като „непотърсено“. На основание §4, ал.2 ДР на ЗУТ за съставения
КА
№ 2/08.10.2019г., е залепено съобщение на недвижимия имот, за който се отнася,
поставено е на таблото за обявления в сградата на Община-Б., както и е
публикувано на интернет страницата на общината.
Въз основа на КА, на 29.11.2019г. е издадена Заповед № 883 /стр.20/ на кмета на Община-Б., с която на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.225а, ал.1 ЗУТ, е разпоредено премахването на строеж: „Масивна ограда, която обхваща имоти УПИ ХХ, кв.24 и УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 (бивши УПИ ІІ-210 и УПИ ХІХ-300, кв.24) по плана на с.Р., общ.Б., включващ: портал, масивна външна порта, състоящ се от 2бр. колони 100см/100см/400см, находящ се в североизточния край на УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 по плана на с.Р.; масивна ограда с обща дължина приблизително 135 м., изградена северно от УПИ ХХІV201, 300, кв.204 по плана на с.Р.; масивна ограда с обща дължина приблизително 36м., изградена в югозападната част на УПИ ХХІV 201, 300, кв.204 по плана на с.Р., и е определен едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване. Според отбелязване на самата заповед, същата е връчена на Х. на 20.01.2020г.
По делото е прието заключение по СТЕ с вх.№ 6558/15.06.2020г. от което се установява, следното:
Обектът предмет на премахване съгласно Заповед № 883/29.11.2019г. на
Кмета на Община Б. е: „Масивна ограда, която обхваща имоти УПИ XX, кв.24 и УПИ
ХХІV-201,300, кв.24 (бивши УПИ ІІ-210, кв.24 и УПИ XIX-300, кв.24), по плана на с.Р. и преминава през УПИ XVI-301, кв.24 и имот № 307, кв.24 по плана на с.Р., общ.Б.. Със
Заповед №675/18.10.2011 г. на ВИД Кмет на Община Б. е одобрен ПУП-ПРЗ на кв.24
по плана на с.Р.. Със Заповед №243/24.03.2015 г. на Кмет на Община Б. е одобрен
ПУП-ПР на УПИ XXIV-201,300 - „за жилищно строителство”,
кв.24 по плана на с.Р., община Б., област Варна, обединяващ УПИ II-210 и УПИ XIX-300. Със Заповед № РД-18-67/30.01.2020 г. на Изпълнителен
директор на АГКК е одобрена Кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/
на с.Р..
Изпълнената плътна ограда засяга следните имоти: ПИ с идентификатор
61741.502.82 /общинска публична второстепенна улица/, УПИ ХХ-„производствени и
складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.120/ и УПИ XXIV-201,300- „за жилищно строителство” /ПИ с
идентификатор 61741.502.201/, преминава през УПИ ХVІ-301 - „производствени и
складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.301/ и УПИ ХХІ - „ж.п. район”
/ПИ с идентификатор 61741.502.121/ кв.24 по плана на с.Р., общ.Б..
При извършения оглед на място и направени измервания СТЕ е установила следното:
На границата между УПИ ХХ - „производствени и складови дейности” /ПИ с
идентификатор 61741.502.120/ и ПИ с идентификатор 61741.502.82 /общинска
публична второстепенна улица/ е изграден портал/рамка/ състоящ се от две колони
с
размери 1.00/1.00/4.00м. на светло разстояние 5.50м. и хоризонтална част-покрив
с
керемиди. На запад от портала в площта на ПИ с идентификатор 61741.502.82
/общинска публична второстепенна улица/ е изпълнена плътна ограда от зидария от
бетонови блокчета върху стоманобетонни стени и стоманобетонни колони през
разстояния 220-280см. Височината, мерена от по-ниския терен към УПИ XXIV-
201, 300 - „за жилищно
строителство” /ПИ с идентификатор 61741.502.201/, е 2.60-2.80м. Оградата
продължава на запад и на юг през УПИ XVI-301 - „производствени и
складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.301/ с височина 2.20м.
Последният участък е между УПИ XVI-301-„производствени и складови
дейности”
/ПИ с идентификатор 61741.502.301/ и УПИ XXIV-201,300- „за жилищно
строителство” /ПИ с идентификатор 61741.502.201/ с височина 2.20м., завършващ с
метална врата с L=5.95м.
По североизточната и югоизточната граница на УПИ ХХ-„производствени и
складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.120/ е изпълнена плътна ограда
съгласно издадено Разрешение за строеж №60/02.12.2014г. от Главен архитект на Община
Б., влязло в законна сила от 29.12.2014г.
От най-южната точка на североизточната граница на УПИ
ХХІ-„ж.п. район” /ПИ с идентификатор 61741.502.121/ с УПИ ХХІV-201,300 -„за жилищно строителство” /ПИ с
идентификатор 61741.502.201/, през първия в посока запад, е изпълнена плътна
измазана ограда с височина от 1.60-2.00м. Същата продължава югозападно и
северозападно в два участъка от зидария от бетонови блокчета върху
стоманобетонни стени и стоманобетонни колони в площта на УПИ XXIV-201,300- „за жилищно строителство” /ПИ с идентификатор
61741.502.201/ с височина 2.90м.
Съгласно,
вещото лице е посочило, че за „плътни огради на урегулирани поземлени имоти с
височина на плътната част от 0,60 м до 2,20 м, „ се изисква изготвяне на
протокол за определяне на строителна линия и ниво. Към документацията на делото
и в Община Б. не е приложен протокол за определяне на строителна линия и ниво
(какъвто се изисква по чл. чл.2, ал.2 от Наредба № 3 от 31 юли 2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството и чл.147, ал.1, т.7 ЗУТ), както липсва и протокол за трасиране, поради което вещото лице е
посочило, че не може да се твърди точно
дали оградата е разположена изцяло в имота на възложителя.
СТЕ е
дала заключение, че обектът на премахване представлява строеж по смисъла на §5,
т.38 ДР ЗУТ и съгласно чл.137, ал.1, т.6 ЗУТ е от шеста категория, като са
налице следните отклонения от РС № 48/04.12.2012г. и РС № 60/02.12.2014г: В отклонение от РС № 48/04.12.2012г. в
площта на ПИ с идентификатор 61741.502.82 /общинска публична второстепенна
улица/ е изпълнена плътна ограда от
зидария от бетонови блокчета върху стоманобетонни стени и стоманобетонни колони
през разстояния 220-280 см. с височина 2.60-2.80; В отклонение от РС 60/02.12.2014г. на границата между
УПИ XX- „производствени и складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.120/
и ПИ с идентификатор 61741.502.82 /общинска публична второстепенна улица/ е изграден портал/рамка/ състоящ се от две
колони с размери 1.00/1.00/4.00 м на светло разстояние 5.50 м. и хоризонтална
част-покрив с керемиди.
Останалата
ограда по североизточната и югоизточната граница на УПИ XX- „производствени и
складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.120/ е изпълнена съгласно
издадено Разрешение за строеж №60/02.12.2014г. от Главен архитект на Община Б.,
влязло в законна сила от 29.12.2014г.
Съобразно
наличната информация - по делото и в Община-Б., приблизителният период на
изграждане на обектите, предмет на премахване, е след 2014г. Изпълнените на място участъци са завършени
окончателно. Действащите за процесните УПИ и ПИ планове, местоположението и
разположението на обектите, предмет на заповедта за премахване, както и на
строителството по РС 48 и РС 60 са представени от вещото лице на комбинирана
скица Приложение 1 към заключението.
Относно
съответствието между констатациите в КА № 2/08.10.2019г. и действителното
положение на място, вещото лице дава заключение, че КА и окомерната скица към
него отразяват приблизително действителното положение на извършеното
строителство по разположение, вид, височина, размери и степен на завършване.
При огледа и измерванията на място са установени разлики в дължините на някои
участъци от обектите за премахване, както следва: Участъци 1, 5, 8 — има
съвпадение на описаното в Констативния акт и измереното на място; Участък 2 – L
~ 5.00м. по КА и L = 5.90м. на място; Участък 3 –
L ~ 56.00м. по КА и L = 53.80м.
на място; Участък 4 – L ~ 27.00м. по КА и L = 28.00м. на място; Участък 6 – L ~
21,00м. по КА и L = 22.00м. на място; Участък 7 – L ~ 5.00 м. по КА и L = 5.95м.,
на място; Участък 9 – L ~ 2.00м. по КА и L = 2.80м. на място; Участък 10 –
L ~ 19.00м. по КА и L = 20.00м. на място. Различията
са показани в скица Приложение № 2.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от
надлежна страна – адресатът на оспорения административен акт, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваната заповед е издадена
на основание чл.225а, ал.1 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, според които кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповеди по премахване
на строежи или на части от тях, от четвърта до шеста категория, които са
незаконни по смисъла чл.225, ал.2 от ЗУТ.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че процесната масивна ограда, включваща: портал, масивна външна порта, състоящ се
от 2бр. колони 100см/100см/400см, находящ се в североизточния край на УПИ ХХІV
201, 300, кв.24 по плана на с.Р.; масивна
ограда с обща дължина приблизително 135м., изградена северно от УПИ
ХХІV201, 300, кв.204 по плана на с.Р.; масивна
ограда с обща дължина приблизително 36м., изградена в югозападната част на
УПИ ХХІV 201, 300, кв.204 по плана на с.Р., представлява
строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, който съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ е VІ-та категория, за която с оглед местоположението на оградата компетентен
да разпореди премахването ѝ като незаконен строеж съгласно чл.223, ал.1,
т.8 и чл.225а, ал.1 от ЗУТ е кметът на Община-Б. или упълномощено от него
длъжностно лице.
В хода на проведеното
административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да налагат отмяна на обжалваната заповед.
В изпълнение на изискването на
чл.225а, ал.2 от ЗУТ, обжалваната заповед е издадена въз основа на констативен
акт, съставен от компетентни длъжностни лица по чл.223, ал.2 ЗУТ- служители за
контрол по строителството инж.Л П , главен експерт в дирекция „ОСТСУ“ при
Община-Б. (съгласно трудов договор № 61/29.04.2015г. на л.75), инж.Заприна
Велчева - главен експерт в дирекция „ИПСД“ при Община-Б. (съгласно трудов
договор № 103/09.04.2009г. на л.73) и Капка Борисова - юрисконсулт при Община-Б.
(съгласно трудов договор № 51/30.04.2018г. на л.76), тримата оправомощени със Заповед
№ 854/21.11.2018г. на кмета на Община-Б. /л.49/ да констатиран строежи по
чл.225, ал.2 ЗУТ.
За съставянето на КА № 2/08.10.2019г.
до жалбоподателя е изготвено писмо
изх.№ 9400-342-/3/10.10.2019г. /стр.12/ изпратено с куриерска пратка на Speedy, върната като „непотърсена“ съгласно КП от 04.11.2019г. Поради
това за връчване на КА по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ са съставени съобщение
и протокол от 04.11.2019г. /стр.18 и 19/, за това, че на посочената дата съобщението
е залепено на имота, за който се отнася, поставено е на таблото на съобщения в Община-Б.
и е публикувано на интернет страницата на общината.
Обстоятелството, че
жалбоподателя не е изслушан в административното производство не сочи на извод
за допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото
му на защита. Констативният акт по чл.225а, ал.2 от ЗУТ се издава в изпълнение
на процедурата по издаването на акт за премахване на незаконен строеж на
основанията, посочени в чл.225 ЗУТ. Този акт няма самостоятелен характер, а е
само част от производството по издаване на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21, т.5 от АПК. Констативният акт слага началото на
административното производство и установява вида и характера на извършеното
строителство. Невръчването му не съставлява съществено нарушение на процедурата,
което да обосновава отмяна на заповедта само на това основание, т.к. всички
възражения, които е могъл да направи жалбоподателя, са направени с жалбата
срещу заповедта /вж. в този смисъл
Решение на ВАС № 13182/30.10.2018г. по адм.д. № 5179/2018г; Решение на ВАС №
9605/09.07.2014г. по адм.д. № 6173/2014г; Решение на ВАС № 4757/28.04.2015г. по
адм.д. № 3314/2015г./.
Съставянето
на КА в отсъствие на адресата на заповедта също не е съществено процесуално
нарушение, т.к. ЗУТ не съдържа процесуални правила, които да изискват
предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място и със
съставянето на КА и заповедта, не се преклудира възможността да се подават
възражения срещу констатациите на органа, вкл. в съдебното производство, което
в случая е сторено. /вж. в този смисъл Решение
на ВАС № 13153/07.10.2019г. по адм.д. № 280/2019г; Решение на ВАС №
5133/08.04.2019г. по адм.д. № 11946/2018г; Решение на ВАС № 3515/22.03.2017г.
по адм.д. № 11040/2016г; Решение на ВАС № 3901/18.03.2019г. по адм.д. №
9519/2018г./.
Обжалваната
заповед отговаря и на изискванията за форма по чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК,
т.к. от обстоятелствената и разпоредителната част на същата става ясно какво
точно е разпоредено да бъде премахнато.
Действително вещото лице,
изготвило заключението по приетата без оспорване СТЕ, е установило някои
различия между констатациите в КА и установеното на място- досежно дължините на
някои участъци, които обаче с оглед на техния характер, не са пречка за
идентифициране на обекта, предмет на разпореденото премахване, респ. не
препятстват неговото изпълнение. Несъответствието между действителното
фактическо положение с констатациите в КА по чл.225а, ал.2 ЗУТ и в заповедта за
премахване е основание за нейната отмяна само при пълна невъзможност да се
идентифицира обекта, предмет на премахване, а настоящият случай не е такъв. Окомерната
скица на незаконния строеж по КА кореспондира изцяло със скицата Приложение № 2
към СТЕ, поради което липсва неяснота относно подлежащия на премахване незаконен
строеж.
Обжалваната
заповед е издадена и при наличието на материалноправните предпоставки за това,
т.к. в случая безспорно е установено, че установеният с КА незаконен строеж е
извършен в отклонение от РС № 48/04.12.2012г. и РС № 60/02.12.2014г., и
частично без разрешение за строеж. От заключението по СТЕ се установява, че в отклонение от РС № 48/04.12.2012г. в площта на ПИ с идентификатор 61741.502.82 /общинска
публична второстепенна улица/ е
изпълнена плътна ограда от зидария от бетонови блокчета върху стоманобетонни
стени и стоманобетонни колони през разстояния 220-280 см. с височина 2.60-2.80.
В отклонение от РС № 60/02.12.2014г. на границата между УПИ XX-
„производствени и складови дейности” /ПИ с идентификатор 61741.502.120/ и ПИ с
идентификатор 61741.502.82 /общинска публична второстепенна улица/ е изграден портал/рамка/ състоящ се от две
колони с размери 1.00/1.00/4.00 м на светло разстояние 5.50 м. и хоризонтална
част-покрив с керемиди. Изпълненото в отклонение на разрешенията за строеж
и без разрешение за строеж е представено със зелен цвят на комбинираните скици
към заключението - Прил.1 и 2 и съответства на отразеното в окомерната скица в
КА.
След като процесният строеж е извършен в отклонение на посочените строителни разрешения, без
разрешение за строеж, премахването му се явява разпоредено в съответствие с
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В случая административният орган действа при
обвързана компетентност и не разполага с друго законосъобразно разрешение.
Безспорно
е установено по делото и обстоятелството, че се касае за незаконен строеж,
изграден след 2014г., поради което
същият не може да се ползва от режима на търпимост както по §16, ал.1 от ПР на
ЗУТ, така и по §127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ /бр.82/2012г./, тъй като крайния момент
на изграждане на евентуален търпим строеж е до 31.03.2001г. При това положение
правилно административният орган е приел, че се касае за незаконен строеж по
смисъла на чл.225а, ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, подлежащ на премахване
по реда на чл.223,ал.1,т.8 от ЗУТ.
Недоказано
е оплакването в жалбата за това, че строежът е извършен от неговите праводатели
и че като не са изслушани в административното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, с което е ограничено правото му на защита.
От една страна, според
заключението по СТЕ, строежът е изпълнен след 2014г., към който момент видно от
РС № 60/02.12.2014г., жалбоподателят се е легитимирал като собственик в УПИ XX, кв.24 по силата на договор за продажба на недвижим
имот-частна държавна собственост от 2013г. От друга страна доказателства, че
други лица са извършили строежа, преди жалбоподателят да придобие собственост в
имота, и същите притежават строителни книжа за процесния строеж, не са
ангажирани в съдебното производство. Жалбоподателят като собственик на
имота/строежа към момента на издаване на заповедта, се явява възложител по
смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ и задължено лице за премахването на незаконния
строеж по смисъла на чл.225а, ал.5, т.5 от ЗУТ, поради което, посочвайки
жалбоподателя като адресат на заповедта, административния орган се е съобразил
изцяло с приложимите материалноправни разпоредби.
По
изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Независимо от изхода на спора разноски на ответната страна не следва да се присъждат, т.к. не са поискани.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.И.Х.,
ЕГН: ********** против Заповед № 883/29.11.2019г. на кмета на Община-Б., с
която на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА, чл.225а, ал.1 ЗУТ и КА №2/08.10.2019г.,
съставен от длъжностни лица по чл.223 ЗУТ на Община-Б., е разпоредено
премахването на незаконен строеж: „Масивна ограда, която обхваща имоти УПИ ХХ,
кв.24 и УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 (бивши УПИ ІІ-210 и УПИ ХІХ-300, кв.24 по
плана на с.Р., общ.Б., включващ“: портал,
масивна външна порта, състоящ се от 2бр. колони 100см/100см/400см, находящ
се в североизточния край на УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 по плана на с.Р.; масивна ограда с обща дължина
приблизително 135 м., изградена северно от УПИ ХХІV201, 300, кв.204 по плана на
с.Р.; масивна ограда с обща дължина
приблизително 36м., изградена в югозападната част на УПИ ХХІV 201, 300, кв.204
по плана на с.Р., и е определен едномесечен срок от влизане в сила на заповедта
за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен
съдия: