ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Смолян, 13.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.ова
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20245440200245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно призовА., се представлява от прокурор Е. С..
Подсъдимите А. Р. К., В. Ж. Г., редовно призован,, се явяват лично.
Подсъдимият Й. Р. К., нередовно призован, налице.
Явява се адв. Н.*, упълномощен защитник на тримата подсъдими А.
К., В. Г. и Й. К..
Явява се адв. В.П., упълномощен защитник на подсъдимия А. К..
Свидетелят М. А. Ч., редовно призован, се явява лично, доведен от
*„*.“-*.
Вещото лице Н. К., редовно призовА., налице. От нея е постъпило
заключение по назначената съдебно- агрономическа експертиза, в срок.
Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото. Не възразяваме за нередовното
призоваване на подзащитния ми Й. К..
Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
1
Подсъдимият К.: Да се гледа делото.
Подсъдимият Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К.: Да се гледа делото. Не възразявам за нередовното ми
призоваване.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила молба от свидетеля М. Ч.
ведно с приложенията към нея.
Адв. П.: Запознати сме с молбата и с приложенията към нея.
Адв. *: Също съм запозната с депозирА.та молба от свидетеля Ч..
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
***
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелят Ч.: Представям писмени документи във връзка с
неявяването ми в предходно съдебно заседание, като моля да се отмени
наложената ми глоба. На тежки лекарства съм във връзка със заболяването, за
което представям документи и моля да ми се отмени наложената от съда
глоба. Бил съм председател на поземлената комисия от 1997 г. до 2000 г, около
4 години и половина. След това бях зам.-кмет на Община *, един мандат. В
общи линии съм запознат с имотите. * * знам, че е закупил склада за отровни
препарати. Това е склада на *, на *. Годините на закупуването от * * с точност
не мога да си спомня. Мисля, че беше 1996-1997 г. Това е склад за отровни
препарати с прилежащ терен към него. Първо закупи склада, след това по-
2
късно закупи и терена. Имал намерение да прави кланница. Имаше намерение
да се ползва за още препарати, но направиха на друго място склад за
препарати в с.*. Доколкото си спомням, * имаше намерение да прави
кланница. Размери на имота не мога да си спомня. Може би прилежащият
терен беше около декар и малко, по-надолу закупи още земя около 4 дка.
Имотът се намира на завоя на входа на с. * и в края на с. *. Ако се влиза от с.*
за с. *, се пада в дясната стрА. към реката, наклонен терен. Теренът е залесена
територия. Самият терен не мога да си спомня точно как е било преди, но по
наше време беше залесен терен. Говоря за 60- те години. Беше изкуствено
залесен имотът. Беше залесен с бор и габър. Долу имотът слиза до реката. *
продава имотът по-късно на И. К.. Някъде през 2006 г.-2007 г. го продава.
Както се познавам с подсъдимите, така се познавам и с И. К.. Той каза, че го е
закупил и аз съм ходил в имота. Помня, че той ряза дърва там. Не знам какъв е
разрешителният режим, но той ряза дърва. Ходил съм в имота, когато И. К. е
бил собственик. Това, което се вижда от отгоре е, че имотът е обрасла гора,
залесена територия. Надолу не знам как е. Не мога да се сетя за коя М. Е. ми
говорите. Не се сещам за М. Е.. Не съм бил редовно в имота, но когато съм
ходил не съм забелязал някой да сее фасул, да пасе животни там или да го
обработва. Работил съм в * с.*-с. * като *, *, и познавам имота по този повод
от 1978 г. до 2000 г. По този повод познавам имота и по това време знам, че не
е сят и обработван. Не знам дали през 60-те години не е обработван. Познавам
добре къде се намира имота. Не съм видял имота да е сят и обработван. Нямам
впечатления да е сят и обработван. Имотът съм го виждал от пътя, чак до
реката не съм ходил. Слизал съм до някъде, но не си спомням да съм слизал
чак до долу. Имотът се вижда отгоре. Имотът се вижда от постройката до
реката. Има видимост. Има дървета, обрасло е. По-късно ги изсякоха тези
дървета. Докато не бяха изсечени дърветата, като цяло отгоре се вижда
имотът, има поглед. А. К. го познавам добре, от с. * е, кореняк, работил е в *-
а, беше известно време директор и познава добре района. Сградата на
предприятието е в близост до имота. Имотът се вижда от сградата на *-а. Има
поглед. Като човек агроном често съм минавал през имота. Завършил съм * в
гр.*, след това съм учил *. Отишъл съм в * 1967 г. Там бях до 1971 г. Учил съм
висше от 1974 г. до 1978 г. Върнах се в с. * след това. Скоро си смених адреса в
личната карта, като постоянния ми адрес е в гр. *, а не в с. *. Като председател
на *, зам.-председател на *, знам, че имотът е залесяван. Във връзка със
3
служебните ми задължения съм запознат с имота. Познавам тримата
подсъдими като честни, интелигентни хорау завършили образование. Когато
съм учил в гр. *, съм се прибирал ваканциите в с.*. Името * М. /**./ ми говори
нещо. Този човек вероятно има претенции към собствеността, нямам
представа. Претендирам пътни разходи за връщане от гр. Смолян до гр. *.
Моля да ми отмените глобата.
На свидетеля М. Ч. да се изплатят пътни разходи в посока от гр.
Смолян до гр. *в размер на 15.00 лв.
Съдът счита, че следва да отмени глобата на свидетеля М. Ч.,
доколкото, видно от представените от него документи, той провежда лечение
и очевидно по тази причина не е успял да се яви в съдебно заседание на
19.09.2024 г. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената за неявяване в с.з. на 19.09.2024 г. глоба размер
сна 150 лв. на свидетеля М. Ч..
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице като на основание чл.
282 НПК ПРОЧИТА заключението по назначената съдебна агрономическа
експертиза, изготвено от вещото лице Н. К..
Вещото лице К.: Поддържам изготвеното от мен заключение по
назначената експертиза. Спомням си много добре имота, понеже бях на
07.11.2024 г. на място и извърших оглед на целия имот, който се намира на
влизане в с. * от дясната стрА. върху много стръмен терен. Погледнат от пътя,
имотът в долната част не се вижда. Реката не се вижда. По първия въпрос,
поставен в задачата, специално съм обърнала внимание на това и съм гледала
от няколко ъгъла долната част на имота дари се вижда и констатирах, че не се
вижда. Разделих визуално имотът на три части- източна, западна и средна
част. При огледа установих, че най-западната част на имота е скалиста. Тя е с
храсти. Западна част отгоре, като гледам по скица, това е частта най- вдясно
към гр. Смолян. Тя е скалиста и с храсти. Средната част на имота е с храсти и
млади иглолистни дървета между 3 и 10 годишни. Най-източната част, която
се пада към селото, е с по-големи дървета- иглолистни дървета по на 20 и
повече години, като има около 6-7 бр. широколистни, големи дървета. Към
4
реката, като продължим, се оформя ръкав. На частта към реката са й казвали
„*“. Там колегата И. * ми каза, че като млади са се къпали в реката. И. * беше
дълги години *на с. *. Той казва, че си спомня, че когато са ходили, че тази
част е обработваема. Там има 3 върби, малко храсти и трева. Абсолютно
възможно е и сега дори тази част да се използва като нива. Ако се обработи, и
сега може да се ползва. Тя е голяма около 0,25 дка. или 250 кв.м. Тя е на две
нива и завършва долу до реката, като до лявата стрА. има изграден бент. Тези
две нива са изградени като подпорна стена, която е правена от човек. Били са
обособени две площадки. Двете площадки, които се обособяват в тази част от
250 кв. м., се вижда, че човек ги е правил. Вижда се каменна зидария. Взех
проби от почвата. От трите места- горната, средната, долната част на имота.
Тези проби ги взех от горната, долната, средната част на имота. По мое мнение
съставът на почвата, като го проучих, дебелината на почвения пласт е около
15-20 см. Навсякъде има почвен слой, което показва, че има възможност да се
развиват растения. Почвата е кафява горска светла. В долната част почвата е
алувиално ливадна почва с примес от пясък. Обърнах внимание дали са
извършвА. сеч, но не намерих следи от сеч, като само на няколко места имаше
паднали големи дървета, които са започнали да гният. Предполагам, че
източната част откъм почва е като средната част, а западната част е скалиста.
Почвата определя плодородието. Щом има почва, може да се развива
растителност. Запознах се с всички материали по делото. Четох експертизата
на инж. Б.. Не виждам да е имало гора, защото не видях пънове. В момента
има само храсти, а в източната част няколко високи дървета. Нямам поглед
върху нещата, като може действително да е имало сеч преди години. Ако е
имало гора, тя е иглолистна гора. Не може да е склупена. Ако има гора, не
може да се обработва между дърветата, но най-вероятно долната част
предполага да е била нива. Там е плодородна почва. Отгоре не се вижда
имотът до долу. От всички точки минах да установя дали се вижда имотът до
долу от някъде. Отникъде не се вижда. Отгоре гледах целия имот. Минах по
пътя от всички страни и установих, че не се вижда отгоре целият имот. И сега,
ако се изкоренят храстите и се разработи долната част на имота, може да бъде
и в момента обработваема земя. Преди 30-40 г. може да е било пасбище и
нива. Ходих с архитект * *, понеже съм *, а той ми помогна, за да определя
границите на имота. Между дърветата може да има паша. Може да има паша
навсякъде. Тъй като теренът е много стръмен, той не се променя. Почвата е
5
една и съща. В горната част, дори и дървета да е имало, може да бъде
използвА. за паша. Най-горе на имота е складът за препарати. Средна сграда е.
Тази сграда пречи на видимостта. Трябва да се мине встрани и отново да се
види имотът, тъй като той е голям. За да стигна до реката, минах по пътека.
Когато минаваш по пътеката, няма видимост навсякъде, тъй като има храсти.
Имотът нямаше граници. Не съм видяла да има ограждения. Имотите
преливат един в друг. Като казвам в заключението, че преди 30 години и
повече тази площ е била ливада или малка нива, имам предвид долната част от
250 кв.м. ОстА.лата част е невъзможно да е била нива или ливада, но може да
е била пасбище. Записала съм, че реката е отнесла част от обработваемата
площ и този извод правя, понеже видях как завършва имотът в самата река, а
това е естествен процес. Това го допускам, не може със сигурност да го
твърдя. Не съм изследвала терена в реката. Това само го предполагам. Имотът
завършва непосредствено в реката. Визуално, виждайки тези 250 кв.м.,
считам, че е възможно да е обработваема площ със земеделски култури. Това
го казвам и от изследването на почвата. Бяхме заедно с архитект * *, който ми
съдействаше да определя границите на имота. Колегата И. * е от с. *, като в
момента живее там и има поглед върху имота. Той каза, че като деца долната
част-„*“, винаги е било обработваемо. Имотът е известен под това име „*“.
Долната част на имота така се е наричала.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500.00 лв. от
бюджета на съда за изготвената съдебно- агрономическа експертиза, както и
30.00 лв. за явяване и изслушване в съдебно заседание днес.
Прокурор С.: Да не се приема заключението по изготвената експертиза
от вещото лице К., тъй като се основава на предположения и вероятности и не
съответства на обективната действителност. С оглед оспорване на
заключението на вещото лице, ще направя доказателствено искане, което е
следното: Моля да бъде призован за разпит в следващо съдебно заседание
свидетелят И. К., с оглед на обстоятелството, че пробите са взимани извън
границите на имота, във връзка с което е постъпила и молба от същия, която
представям на съда. Правя искане да се изиска ортофото снимка на имота от
2010 г., от която е видно, че същият е залесен.
Адв П.: Какъв е И. К., че по този начин да комуникира с * и да се
представят документи от него? Как И. К. е имал достъп до експертизата?
6
Откъде знае, че са изземвани проби от почвата? Това означава, че излиза
информация по делото, което е незаконосъобразно. Той няма право да
комуникира с *, която да представя документи извън регламент.
Прокурор С.: Нямало е кореспонденция между * и И. К.. Това, което
представямписмено становище от него, е пристигнало по пощата.
Адв. П.: Противопоставям се на искането за разпит на И. К., тъй като
то почива на аргументи, свързани с получени по пощата писмени изявления от
същия, в които твърди, че е копано извън процесния имот. Той, първо, няма
право да има достъп до тази информация и, второ, неговите твърдения не
почиват на обективни данни, поради което считам, че искането за повторен
разпит на този свидетел е необосновано. Той е заинтересован и поведението
му е тенденциозно. За изискването на ортофото снимка на имота от 2010 г. не
се противопоставям.
Адв. *: Неоснователно се оспорва заключението на вещото лице К.. *
не казва, че вещото лице е некомпетентно, за да се оспорва заключението, а се
позовава на това писмо, изпратено от И. К.. Тук възниква въпросът кога и по
какъв начин И. К. е установил, че вещото лице е ходило на място, кога се е
запознал, кога е видял тези неща, което е странно. Мисля, че по-скоро трябва
да преразпитате вещото лице К., която да установи на каква площ е копала,
защото, ако е вземала пръст от минимално парче земя, няма как да се вижда
кога и къде е копано. Оспорва се заключението на вещото лице К. и се твърди,
че почива на предположения, което не е така, тъй като тя научно обосновава
твърденията си, като е изследвала състава на почвата, дори вещото лице Б.
също каза, че е възможно да е било пасбище. Противопоставям се на искането
за преразпит на И. К.. Той, каквото е имало да каже, го е казал и не трябва
правосъдните органи да се поставят в услуга на И. К., за да спечели
гражданското дело, което е загубил.
Адв. П.: Към експертизата има снимков материал, от който се виждат
местата и начина, по който е вземА. почвата. Никъде не може да се установи
къде се е копало. Във връзка с нашето становище по доказателствата, с оглед
изнесени от вещото лице факти, свързани с разговор с И. *, ще Ви моля да
бъде допуснат същият до разпит при режим на призоваване, като бъде
призован чрез общината. От разпита на вещото лице К. се установи, че същият
има преки впечатления от имота, като служител в с. *. Както бяха събирани
7
гласни доказателства за прокуратурата, считам, че наше право е да бъде
разпитан и този свидетел, който е посочен от вещото лице като лице, имащо
преки впечатления от този имот, поради което моля да бъде допуснат до
разпит в следващо съдебно заседание. Всички свидетели на * са посочени от
И. К.. Той ръководи целия процес. Искаме свидетеля като друг човек, който
знае за този имот. Подзащитните ми искат да бъде призовано това лице.
Вещото лице не сочи свидетели. Тя каза, че от този човек е разбрала как се
нарича местността.
Адв. *: Моля да бъдат допуснати до разпит в следващо съдебно
заседание двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
характеристични данни на подсъдимите.
Прокурор С.: На първо място * не оспорва експертизата с оглед на
писмото получено от свидетеля И. К., а с оглед изложеното в нея, както и в
днешно съдебно заседание вещото лице твърди, че не може само да чете
скици и да се ориентира в посоките север-юг. По отношение на искането за
разпит на свидетеля, споменат от вещото лице, правя възражение, тъй като
смятам, че вещото лице няма право да събира доказателства.
Адв. П.: Има представени снимки, от които се вижда видимостта от
горната част към имота, което искахме да установим с адв. * бяхме на място,
за да видим какво представлява теренът, защото това, което се сочеше в
първата експертиза, беше нереално. При положение че вещото лице е
представило снимки на имота, не държим на искането за оглед. Искахме да
установим видимостта от пътя към имота, тъй като всички свидетели твърдят,
че се вижда имотът, а имотът не се вижда. Не държа на искането за
извършване на оглед от съда.
Адв. *: Присъединявам се към колегата адв. П.. Не държим на оглед на
имота.
Прокурор С.: Моля да се изиска и приложи ортофото снимката от
2010 г. и вещото лице да се запознае с нея. Считам, че следва да се назначи
повторна експертиза, като моля да бъде определено друго вещо лице. Да се
приобщи към доказателствата по делото заключението изготвено от вещото
лице К..
Адв. П.: Считам, че в случая няма основания за назначаване на
повторна експертиза, тъй като * не аргументира защо заключението е
8
необосновано и кое я кара да възникне съмнение за правилност, при
положение че заключението е точно и коректно
Прокурор С.: Всичко в заключението е вероятности. Това не е
конкретно заключение
Адв. П.: Не изследваме имота кога е залесяван, кога е имало сеч и кога
е придобиван от различни лица. Предметът е съвсем друг. Поискахме
експертиза във връзка с възможността за ползване. От къде възниква
съмнението за неправилност. Вещото лице е агроном. Обработването на
земята е свързано с растителността. Да се приобщи към доказателствения
материал по делото заключението, изготвено от вещото лице К..
Прокурор С.: Вещото лице не притежава компетентност.
Адв. *: Неоснователно * твърди, че вещото лице е некомпетентно.
Нещата опират до познанията на агроном, а не на познанията на лесовъд,
какъвто е вещото лице Б.. Моля да имате предвид, че не следва да се изследва
какво е било, тъй като * е тръгнала по един грешен път. Да се приобщи към
доказателствения материал по делото изготвеното и изслушаното в днешно
съдебно заседание заключение по назначената съдебна агрономическа
експертиза. Моля при назначаване на експертиза, огледът на имота да се
извърши в наше присъствие.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от моите защитници.
Подсъдимият Г.: Съгласен съм с казаното от адв. *.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът счита, че следва да уважи част от доказателствените искания на
прокурор С.. Ще следва да се изиска от *- Смолян и от * ортофото снимка на
имота от 2010 г., доколкото представените такива по ДП са от 2003 г., 2011 г. и
2017 г. Следва и да се назначи нова съдебно-агрономическа експертиза,
доколкото, според съда, действително възниква съмнение относно
правилността на изготвената от вещото лице К.. От изслушването на вещото
лице не стА. ясно дали се е запознала с всички материали по делото с ДП, с
разпита на свидетелите, заключението на вещото лице Б.. Напротив, стА.
ясно, че вещото лице К. е ползвала данни от източници, които не са й указвани
от съда, а именно -неин колега от с. *, който не е разпитван като свидетел от
съда, а това е недопустимо, тоест тя е събирала данни извън процеса, с които
9
нито съда, нито страните разполагат.
Съдът счита, че не следва да призовава за разпит свидетелят И. К. и
следва да остави без уважение искането на * за приобщаване към
доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание
писмено изложение от същия. Доколкото представеното от * негово писмено
изложение не може да бъде напълно пренебрегнато, при назначаване на
повторна САЕ, съдът счита, че е необходимо, за да не възникват съмнения в
какъв имот ще работи агронома, при изготвяне на заключението вещото лице
агроном да бъде подпомогнато от геодезист, който да му помогне да определи
точните граници на имота. Следва също така да се укаже изрично на двете
вещи лица, че следва да обърнат внимание и на това дали площ бизо до реката
действително попада в процесния имот.
Съдът счита, че е недопустимо вещото лице да сочи лица за свидетели
по едно наказателно производство, затова съдът счита, че следва да остави без
уважение искането на защитата за разпит на И. *, посочен от вещото лице К..
Ще следва да се допуснат двама свидетели за установяване на
характеристични данни на подсъдимите на защитата.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
изслушА.та съдебна агрономическа експертиза, изготвено от вещото лице К..
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-агрономическа експертиза на осн. чл.
153 НПК с участието на геодезист, вещото лице агроном, по която след като се
запознае с всички материали по делото и ДП да отговори на въпросите по
първоначалната експертиза, а именно:
1.Има ли видимост от пътя към най-ниската част на имота, нахоядща се
покрай реката?
2.Какъв е съставът на почвата на процесния имот в най-горната, в най-
долната част и по средата?
3.Вещото лице да отговори по сегашния състав на почвата може ли да
се съди за състава й преди 30-50 години?
4.Променя ли се съставът на почвата през годините, ако се променя, то
от какви фактори е обусловена тази промяна и възможно ли е при предишния
10
състав на почвата в този район да е имало нива, ливада, пасище?
5.Какво представлява имотът в най-ниската му част към реката-
залесено място ли е, или ливада, както и в каква площ. Ако е ливада, възможно
ли е тази ливада преди години да е била обработваема земя?
Вещото лице- геодезист да укаже точните граници на имота на вещото
лице- агроном.
Вещите лица да обърнат внимание дали теренът близо до реката
действително попада в процесния имот.
УКАЗВА на вещите лица, че огледът на имота следва да се извърши в
присъствието на защитниците на подсъдимите, като следва да бъде изготвен и
снимков материал.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице- агроном, определено от директор на
* и вещо лице- геодезист * С. при възнаграждение от 500. 00 лв. за вещото
лице- агроном и 500.00 лв. за вещото лице- геодезист, платими от бюджета на
съда.
УКАЗВА на директора на *, че в 1-седм.срок то съобщението следва да
представи информация до съда за имена на вещото лице агроном, телефон и
адрес, за да му бъде изпратено делото.
ЗАДЪЛЖАВА *- *и *-*да представят в едноседмичен срок от
съобщението ортофото снимка от 2010 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на * за разпит на свидетеля И.
К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към
доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание от *
писмено изложение на И. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимите за
разпит на свидетеля И. *.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане за подсъдимите
за установяване на характеристични данни.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна стрА. и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
11
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 11.30 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12