№ 172
гр. Пещера, 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20245240101163 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. Е. А.-В.,
редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Община – Брацигово, уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Явява се юрк. С., редовно
упълномощен.
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ К. Т., Е. Г., Н. К. и Е. Т., уведомени при условията
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Е. Г..
За ответника К. Т. се явява адв. Б., редовно упълномощен.
Явява се и назначеният особен представител за Е. Т. - адв. М. К.-З..
В.Л. Б. Г., редовно призован, не се явява.
АДВ. А.-В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К.-З. – Да се даде ход на делото.
ОТВ. Е. Г. – Да се гледа делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. А.-В. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства.
ЮРК. С. – Както съм описал в отговора на исковата молба, считаме, че
няма пречка да се даде възможност на ищеца да докаже своята претенция.
Следва да се установи точното място на имота. Да му се даде възможност да го
установи. По принцип нямаме претенция за собственост.
АДВ. Б. - Оспорвам исковата молба. Нямаме писмен отговор. По
документите, които са ми предоставени в следствие на това, че встъпвам по-
късно в процеса, удостоверение № 345/08.07.1985 г., понеже е в копие при мен,
има ли на оригинала след 0,500 дка. да са посочени съседи и граници на това,
което се предоставя за ползване? Правя изявление, тъй като когато се
предоставя право на ползване по § 4 от ЗСПЗЗ, освен площта, която се посочва
в съответните документи, следва да се посочат и границите на мястото, което
се предоставя. От така представеното удостоверение не става ясно, че
ползвателят има 0,5 дка. предоставена земя за ползване в цялата местност
„***“. Оттук произтичат и считам че са основателни исканията на Община -
Брацигово, че трябва да се определи точно мястото, което е предоставено за
право на ползване, като твърдя, че наследодателят на ищеца е заел земя, която
сам си е избрал, без да му е предоставено ползването в определени граници.
Оттук произтичат и причините, по отношение на които в.л. по експертизата е
работило въз основа на скица-проект, в която самият ищец е посочил точките,
които трябва да бъдат заснети и които представляват граници на имота им за
ползване. Оттам идва и проблемът с препокриване на имотите, съседни на
същия. Запознавайки се с нот. акт за собственост на недвижим имот от
29.11.1993 г., установявам, че е проведена обстоятелствена проверка, въз
основа на която наследодателят на ищеца се е сдобил с документ за
2
собственост, а в него по-надолу пише, че е въз основа на покупка. Ето защо на
основание чл. 190 от ГПК моля да задължите ищецът да представи документа,
с който е закупил процесния имот, въз основа на оценителния протокол на
Комисията, която е опредЕ. от кмета на Община - Брацигово, тъй като за нас е
важен този документ, с оглед разпоредбите на ЗСПЗЗ, най-вече на §4, §4а и т.н.
АДВ. А.-В. - Съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ, нот. акт се е издавал от
Съда, след като Кметството изпрати всички документи – цялата преписка по
§4. Ако не беше заплатена стойността на земята, такъв нот. акт е нямало да
бъде издаден. Имотът е придобит по наследство, не мога да кажа какви
документи имат. Всичко, приложено по делото, съм взела от архива на
Кметство-Розово.
Реплика АДВ. Б. – В съответния нот. акт, ако беше представена такава
разписка, би трябвало да бъде посочено, че към съответните документи са
приложени други такива, с които се установява дали е осъществен фактическия
състав или предпоставките за трансформиране право на ползване в право на
собственост. В нотариалния акт не виждам никъде да е представена такава
разписка, поради което правя това искане. Това, че е издаден съответния нот.
акт, не значи, че е платено или обратното - че не е платено.
АДВ. А.-В. – Относно изказването за границите на имота, че
наследодателят на ищците е определил сам границите – в Кметство - Розово се
пази топографска карта на м. „***“ и съм приложила тА. копие към исковата
молба. По тази топографска карта са раздавани земеделски земи. Когато сме
правили геодезическото заснемане, геодезистът се е съобразил с картата, а
имотът на място е с материализирани граници - има ограда от времето, когато е
даден за ползване. В с. Розово има оригинална карта. Дали са ми заверено
копие. Това е на л. 15 от делото. За припокриването на границите, по мои
твърдения, е допусната грешка от страна на ПК, когато е възстановявана
собствеността, защото не е имало данни за това, че има земи по § 4.
АДВ. Б. – Не съм получил такава топографска карта. Ще се сдобия от
делото, но отново заявявам, че изключително моят доверител държи да бъде
представена разписката или платежен документ, с който земята е платена.
Правя реплика, че върху имота, който е предоставен за ползване преди това е
имало друга ограда, която по искане на наследниците по решението на ПК -
Т.и, оградата на имота е преместена към процесната сграда, която е предмет на
3
настоящото дело. Така че оградата е измествана.
ОТВ. Е. Г. – Знам за какво е делото. Поддържам казаното от адвоката на
другия ответник.
АДВ. К.-З. – Поддържам отговора си. Нямам връзка с Е. Т.. Ще се
ползвам от доказателствата по делото.
ЮРК. С. – Считам, че няма пречка да се представи такъв документ. Да се
даде възможност на ищеца да го представи.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ищеца А. С. Д. от гр. Велинград, ***, чрез
адв. А.- В., против ответниците Община – Брацигово, гр. Брацигово, ул. „***,
представлявана от Кмета Н-. Б. К., К. П. Т. от с. Розово, ***, Е. П. Г. от гр.
Брацигово, ул. „****0, Н. Г. К. от гр. Пловдив, ул. ***7, ет. 2, ап. 5 и Е. Г. Т. от
гр. Пловдив, ***, ет. 1, ап. 1, в която се твърди, че наследодателят им Г. А.ов
Т. – б.ж. на с. Розово, Община – Брацигово, починал на 03.05.2009 г., съгласно
нотариален акт номер 124, том 3, нот. дело номер 1411 от 1993 година, издаден
от Районен съд-Пещера бил собственик на недвижим имот, находящ се в
землището на село Розово, местността „***“, представляващ недвижим имот с
пл. номер 4, целият с площ от 500 кв.м., ведно с построената в този недвижим
имот двуетажна масивна вилна сграда със застроена площ от 28кв.м., при
съседи: гора, нива и М. Г.. С удостоверение № 345 от 08.03.1985 година от
Кметство село Розово на Г. Т. е предоставена за безсрочно ползване и с право
на онаследяване изоставена /пустееща/ земя с площ от 500 кв.м. в местността
„***“, село Розово. В полза на наследодателя им бил изготвен констативен
протокол № 13 от 25.06.1993 година от Комисия, назначена от Кмета на
община Брацигово, с която е опредЕ. стойността на имота. След заплащането
на същата, Община Брацигово изпратила преписката в PC-Пещера и е издаден
горепосоченият нотариален акт. Наследодателят им изпълнил всички
изисквания на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с придобиване на
собствеността върху този имот. Г. Т. владеел и ползваше до смъртта си
гореописания недвижим имот и сграда. След това владението и ползването на
имота продължило от неговият син А. Г.ев Т., който починал на 23.05.2022
4
година. От неговата смърт, до настоящия момент имотът се владеел и ползвал
от ищеца и останалите наследници на Г. А.ов Т.. Твърди се още, че в началото
на 2024 година всички наследници се събрали и решили този имот да се
прехвърли на ищеца. Посетили Кметство село Розово, за да получат
информация какви документи ще са ни необходими за сключване на договора
за покупко-продажба и откъде да се снабдят с тях. Кметът на село Розово им
предоставил копия от всички налични документи , които се съхраняват в
Кметството и които са издадени във връзка с придобиването на имота по § 4а
от ПР на ЗСПЗЗ. Предоставил им и копие от топографската карта на имотите
по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в тази местност, която се отнася за имота, като им
обяснил, че не може да издаде официална скица от същата, защото има приета
кадастрална карта на земеделските земи за землище Розово. Изпратил ги в
СГКК-Пазарджик, за да заявят издаването на скица. При извършване на
справка в СГКК-Пазарджик за местност „***“ в землище село Розово, се
установило, че към настоящия момент тази местност е с ново наименование, а
именно „***“. След като индивидуализирали имота, се оказало, че същият и
сградата, построена в него попадат в два поземлени имоти, а именно: в
поземлен имот с идентификатор 61973.1.94 по КККР на село Розово, одобрени
със Заповед РД- 18-324 /16.05.2019 година на Изпълнителен Директор на
АГКК, целият с площ 6686кв.м., трайно предназначение на територията
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята : 6-та,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 001094 при съседи:
62973.1.1004, 62973.1.1039, 62973.1.93, 62973.1.29, 62973.1.30, 62973.1.28,
62973.1.109, който имот е предаден на община Брацигово със Заповед на
директора на ОД „Земеделие“ по чл. 45в, ал.7 от ППЗСПЗЗ, с което е одобрено
протоколно решение на комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ№ РД-06-23 от
27.02.2009 година, издаден от Поземлена Комисия -град Пещера и в поземлен
имот с идентификатор 62973.1.30 по КККР на село Розово, одобрени със
Заповед РД-18-324 /16.05.2019 година на Изпълнителен Директор на АГКК,
целият с площ 527кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 001030, при съседи:
62973.1.94, 62973.1.29,62973.1.28, който имот бил възстановен на Петър Г.ев Т.
- бивш жител на село Розово, с Решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ за
възстановяване на право на собственост в стари реални граници № 07 от
5
15.08.1995 година, издадено от ПК-Брацигово, чиито наследници са вторият и
третият ответници по делото.
Твърди се, че извършили заснемане на имота и сградата на място и
окомплектовали на преписката от лицензиран геодезист, като се установило,
че действително имотът и сградата попадат в горепосочените недвижими
имоти, като част от имотът на ищеца и вилната сграда попадали в средата на
поземлен имот с идентификатор 61973.1.94 и заемали 408 кв. м. от него и в
южната част на имот с идентификатор 61973.1.30, като заемали 92 кв.м. от
този имот. Лицензираният геодезист, при извършване на геодезическото
заснемане, обособил за имота и сградата на ищеца самостоятелен имот, като
отделил площта от 500 кв.м., която владеели и ползвали, ведно с построената
в него вилна сграда и която площ на място била оградена с ограда, поставена
още от наследодателя им. Този новообразуван имот е с проектен номер 61973.
1.1335 по КККР на село Розово, находящ се в местността „***“, трайно
предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване: нива
/орна земя/, с площ на този имот: 500 кв.м., при граници и съседи : проектен
имот 62973.1.1336 и проектен имот с идентификатор 62973.1.1334 по КККР на
село Розово.
Твърди се още, че откакто наследодателят им придобил имота през 1985
година, до смъртта си през 2009 година, същият го е владял, ползвал и
обработвал непрекъснато, необезпокоявано, спокойно и явно и никой не е
предявявал каквито и да е претенции спрямо този имот. След неговата смърт,
наследниците му продължавали да владеят и ползвам имота и построената в
него сграда явно, спокойно, необезпокоявано и непрекъснато. Ответниците по
делото по никакъв начин не ги смущавали и прекъсвали нито владението на
наследодателите, нито на наследниците. Имотът и сградата били оградени от
всички страни с ограда, непрекъснато го обработвали и поддържали в добро
състояние и извършвали всички действия по владение на имота, който считат
като техен собствен. Ответниците до настоящия момент не били предявявали
иск за собственост нито срещу наследодателя, нито срещу наследниците му,
не са прекъсвали и владението им върху имота по никакъв начин. Този имот не
е отнеман нито от праводателя ни, нито от наследниците му по какъвто и да е
начин - / отчуждаване, одържавяване / след предоставянето му през 1985
година и никой не е оспорвал и не оспорва владението и собствеността им
върху него. Процесният имот се ползвал от тях в продължение на повече от
6
37год. ОС „Земеделие -Пещера, преди това ПК-Брацигово, разпореждайки се с
тази земя и връщайки я на наследниците на Петър Т. и предавайки я на
Община Брацигово, е излязла извън рамките на своята компетентност, поради
което актовете, с които е извършила това разпореждане били нищожни.
Моли да се постанови решение, с което да се приеме за установено по
отношение ответниците, че ищецът А. С. Д. с ЕГН **********, с адрес
Велинград, ***, С. С.а С. с ЕГН **********, с постоянен адрес град
Велинград, ***, Е. С. Д.а с ЕГН **********, с адрес град Пловдив, ***, Л. Д.а
Д.а с ЕГН **********, с адрес град Пловдив, ***, Ф. А. П. с ЕГН **********,
с адрес град Пловдив, *** и Й А. й. с ЕГН **********, с адрес град Пловдив,
ул. ***, са собственици въз основа на давностно владение и наследство, на
недвижим имот, описан в нотариален акт номер 116, том II, нот. дело номер 708
от 1995 година, издаден от Районен съд-Пещера, представляващ поземлен
имот с проектен номер 61973.1.1335 по КККР на село Розово, находящ се в
местността „***“, трайно предназначение на територията земеделска, начин на
трайно ползване: нива /орна земя/, с площ на този имот: 500 кв.м., при граници
и съседи: проектен имот 62973.1.1336 и проектен имот с идентификатор
62973.1.1334 по КККР на село Розово, който проектен новообразуван имот
ведно с построената в него вилна сграда е образуван чрез отделяне на 408 кв.м.
от поземлен имот с идентификатор 62973.1.94 по КККР на село Розово и чрез
отделяне на 92 кв.м. от поземлен имот с идентификатор 62973.1.30, който
новообразуван имот е придобит по реда на параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е
идентичен с недвижимият имот, описан в горепосочения нотариален акт.
В указания от Съда срок, ответникът Община – Брацигово е депозирал
писмен отговор, в който се сочи, че искът е допустим. Не са ангажирани
доказателства.
Постъпил е отговор и от определения особен представител на
ответницата Е. Т. – адв. К.-З., в който е взето становище, че искът е допустим и
не се оспорват изложените в исковата молба обстоятелства. Не са ангажирани
доказателства.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
следва да докаже, че е собственик на процесния имот на твърдяното
основание.
7
АДВ. А.-В. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.-З. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.- Нямам възражения по доклада.
ЮРК. С. – Нямам възражения по доклада.
ОТВ. Е. Г. - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 128/27.03.2025 г.
ДАВА възможност на ищеца да представи писмено доказателство, ако
има тА., по отношение плащането на имота.
АДВ. А.-В. – Водим двама свидетели, които сме поискали, но не сте се
произнесли по това искане с определението си, които ще разпитваме, относно
владението - кой го е владял, от коя година, какво се е случвало.
АДВ. Б. – Не възразявам по отношение на искането за допускане на
свидетел на ищеца. Във връзка с възражението на ищеца, че никога не е
премествана оградата на имота по § 4, моля да ни бъде допуснат до разпит
един свидетел, при режим на довеждане, с който ще установим кога и къде е
била границата, върху която е изградена оградата на имота и се припокрива с
имота на ответника Т..
АДВ. А.-В. – Правя възражение, че е преклудирано искането. Трябвало е
да бъде направено най-късно с отговора на исковата молба да поискат и
представят доказателства.
АДВ. Б. – Във връзка с изказаното възражение на ищеца, че така
поставената ограда на процесния имот никога не е премествана, въз основа на
това възражение, правя искане за допускане на свидетел, с който ще
установим, че тяхното владение е било неспокойно и оградата от страна на
имота на К. Т. е преместена, но не там, където е имотната граница, която той е
поставил.
8
АДВ. А.-В. – Нека да се разпитат свидетелите в едно съдебно заседание,
ако прецените, че е основателно искането им.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца и един свидетел на
ответната страна, за посочените обстоятелства, при режим на довеждане.
За разпит на в.л. и свидетелите,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 09.07.2025 г., от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Б. Г..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
9