РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. К., 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510201130 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление № **-*-**/02.07.2024 г. на Директор
на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. С. З., с което е
наложено административно наказание.
Недоволна от това останала жалб. А. И. Н., която го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че административнонаказващият
орган при констатиране на административното нарушение и налагане на
административното наказание е допуснал съществени нарушения на
предвидената в ЗАНН процедура.
Редовно призована, се явява първото заседание по делото и поддържа жалбата
си .
Административнонаказващият орган се представлява от своя процесуален
представител – юрк. С. П., моли съда да постанови решение, с което да
потвърди процесното наказателно постановление.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 11.10.2023 г. свидетелите В. Б. К. и К. Г. К. служители в РИОСВ – С. З., с
участието на служител на РУ –К. извършили проверка на частен имот пл. №
*** и имот пл. № ***, находящи cе в гр. К., местност ,,С. л.". Във връзка с
проверката бил съставен Констативен протокол №******/ 11.10.2023 г., в
1
присъствието на Н. Г. Г. с ЕГН**********. В констативно-съобразителната
част на протокола е посочено следното, което има отношение към предмета на
делото:
"В имота, директно върху почвата се съхраняват 3 броя МПС без
регистрационни номера, видимо силно увредени с липсващи компоненти по
тях /излезли от употреба МПС –ИУМПС /. Отбелязано е също, че в края на
проверката е снето сведение от А. И. Н., на основание чл. 120 от ЗУО, са й
дадени следните предписания:
Предписание № 1- Всички налични в проверяваните имоти (пл. *** и пл. ***)
излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) - 3 броя и
компоненти от тях описани в констативната част на протокола да бъдат
премахнати и предадени на лица, притежаващи документ по чл. 35 от 3акона
за управление на отпадъците (ЗУО), включително и наличните в имота
отработени масла (около 50 броя 10 литрови шишета), със срок за изпълнение:
25.10.2023 г. Отговорник: А. И. Н.
Предписание № 2 - Да се представят в РИОСВ-С. З. копия на документи
удостоверяващи предаването на отпадъците, описани в констативната част на
протокола (КП № ******/ 11 10 2023 г.) на лица притежаващи документ пo чл.
35 от ЗУО (кантарни бележки, договори, приемо-предавателни протоколи и
др. относими документи), със. срок за изпълнение: 27.10.2023 г. Отговорник:
А. И. Н..
На 08.11.2023 г. отново била извършена проверка в същия имот собственост на
жалб. А. Н..
Отново бил съставен КП №****** от В. Б. К. и К. Г. К. –служители в РИОСВ
– С. З., в който те отразили, че са извършили проверка е във връзка с
последващ контрол по проследяване изпълнението на дадени предписания №1
и №2 от Констативен протокол №******/ 11.10.2023 г. . В резултат на
проверката било констатирано е следното:
Пo предписание № 1- След извършен оглед и обход на място в поземлен имот
№ *** и поземлен имот № *** пo плана на гр. К., местност ,,С. л." сe установи,
че в същите продължават да cе съхраняват 3 броя ИУМПС, описани пoдробно
в КП № ******/11. 10 2023 г. Отработените масла, съхранявани в около 50 бр.
10 литрови пластмасови шишета, както и по-голямата част от компонентите
от ИУМПС (отпадъци от черни и цветни метали – ОЧЦМ) са почистени от
имота .
Въз основа на изложеното и констатираното по време на проверката
последващ контрол следва, че предписание № 1 от КП №******/ 11.10.2023 г.
не е изпълнено. Срокът във който е следвало да бъде изпълнено това
предписания е бил до 25.10.2023г..
Пo предписание № 2— B РИОСВ-С. З. е получено писмо от А. И. Н. с вх.
№***-**-******(1)/ 27.10.2023 г. с приложени документи към нeгo, a именно:
1.Индификационнен документ № 2/ ******** (екземпляр № 6) от 26.10.2023 г.
2
за предаване на отпадъци с код и наименование ** ** *** - Нехлорирани
моторни, смазочни и масла за зъбни предавки на минерална основа, в
количество 0,440 тона; предадени на ,П." ЕООД, ЕИК: *********, гр. С. З..
,,П." ЕООД е притежател на документи за дейности с отпадъци, съгласно чл.
35 от 3У0: Решение № **-**-***-**/30.10.2023 г. за извършване на дейности
пo събиране и транспортиране на отпадъци и Решение № **-**-***-**/
22.08.2013 г. за извършване на дейности пo Третиране на отпадъци;
2. Покупко-изплащателна сметка № **********/27.10.2023 г. за предаване нa
отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ) на ET ,С. И. Ч.‘, ЕИК: *********;
с. Т., общ. П. б., в количество: 112,000 кг. Дружеството притежава документ за
дейности пo третиране на отпадъци, Решение № **-**-***-**/ 20.06.2013 г.,
издадено от Директора на РИОСВ-С. З.;
3. Декларация за произход на OЧЦM № **********/ 27.10.2023 г. с декларатор
А. И. Н..
Препис от констативния протокол е връчен на жалбоподателката А. И. Н. на
09.01.2024 г. срещу подпис.
Въз основа на констативния протокол бил съставен от св. В. Б. К. АУАН № *
от 09.01.2024 г. за нарушение на А. И. Н. в присъствието на инж. М. М. С. и П.
Г. П.-Р. – и двете служители в РИОСВ – С. З.. АУАН бил връчен лично срещу
подпис на нарушителя и съставен в негово присъствие.
С възражение вх. №***-**-****** (2)/09.01.2024 г. А. И. Н. оспорила
констатациите на актосъставителя и изложила твърдения, че допуснала
проверяващите лица безпроблемно до частния й имот и съгласно направените
предписания предала всички компоненти от цитираните МПС-та, както и
описаните туби с моторно масло. И в тази връзка, имало издадени документи
за предаването им, входирани в РИОСВ – С. З. на 27.10.2023 г., съгласно вх.
№***-**-******-(1).
Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № № **-*-
**/02.07.2024 г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите – гр. С. З., с което на основание чл. 156, ал. 1 във вр. с чл. 120 от ЗУО
била наложена глоба в размер на 2500 лв. на А. И. Н. за неизпълнение на
предписание по чл. 120 от ЗУО Наказателното постановление било връчено
лично срещу подпис на жалбоподателката на 21.08.2024 г. с жалба вх. №**-**-
******(6)/02.09.2024 г. до РИОСВ С. З. е инициирано настоящото
производство по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е частично
основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй като те са
безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на
делото.
3
Убедително и със подробности св. Н. П. и актосъставителя твърдят,че във
имота по време на проверка е имало множество излезли от употреба
автомобили и части от тях както и туби с моторно масло,че били от нейни
лични МПС поради което съдът не приема направеното от жалб. писмено
възражение срещу констативния протокол с № ****** от 11.10.2023г. и АУАН
№ * от 09.01.2024г..
Показанията на тези свидетели се подкрепят и от констативния протокол №
******/11.10.2023г. съставен при проверката когато са били установени и
описаните в него ИУМПС като и във съставения впоследствие констативен
протокол № ****** от 08.11.2023г.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
атакуваното наказателно постановление, следва изрично да е описано
нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.
В наказателното постановление следва да бъдат посочени и точно законовите
разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние следва да може да
се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на
административно нарушение. Следва, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.
5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени.
В съставения акт за установяване на нарушение е отразено, че
жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 120 от ЗАкона за
управление на отпадъците. Разпоредбата на чл. 120 от Закона за управление
на отпадъците съдържа правомощия на контролните органи- при извършване
на проверките контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни
протоколи. При констатирани нарушения контролните органи дават
задължително предписание в констативния протокол с определен срок за
тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на
административни нарушения. По същия начин е отразено нарушението и в
издаденото наказателно постановление. В наказателното постановление е
посочено основанието, на което се налага наказанието, а именно по чл. 156, ал.
1 от ЗУО за неизпълнение на задължително предписание, дадено на основание
чл. 120 от ЗУО.
Съдът счита за неоснователни и възраженията на жалбоподателката, че е било
нарушено правото и на защита. В наказателното постановление и акта за
установяване на административно нарушение надлежно са описани всички
предписания, дадени с Констативен протокол № ******/
11.10.2023 г. и впоследствие, че тези по Предписание №1 не са изпълнени при
последващата проверка на 08.11.2023 г. като и актосъставителят и
наказващият орган са приели, че не е изпълнено първото дадено предписание,
и съответно жалбоподателката е санкционирана за едно нарушение.
Също от събраните доказателства в хода на съдебното следствие/ показанията
на св. П. и актосъставителя К./ се установява,че възражението на
4
жалбоподателката, че процесният имот не е нейна собственост, е
неоснователно.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното
постановление.
Наказанието е "Глоба" в размер на 2500 лева. Съдът счита, че тъй като не са
изложени мотиви от наказващия орган/той не е и длъжен / какво налага
наказанието да не е в минимален размер наказателното постановление следва
да се измени като се намали наказанието в минимален размер от 2000 лева..В
подкрепа на този извод е и обстоятелството,че в резултат на деянието няма
настъпили допълнителни вредни последици от това нарушение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № **-*-**/02.07.2024 г. на Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. С. З., с което на А. И.
Н. с ЕГН **********, с адрес гр. К., ул."К. П. В. " № **, на основание чл. 156,
ал. 1 от ЗУО е наложено наказание "Глоба" в размер на 2500 (две хиляди и
петстотин) лева за нарушение на чл. 120 от същия закон като НАМАЛЯВА
наложената "Глоба" на 2000 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5