№ 23672
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110172567 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от
************, ЕИК **********, насрещен иск за осъждане на Г. К. М., ЕГН
**********, да заплати сумата от 877 лв., предявена частично от общо
991,56 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем №
**********/17.06.2024 г., ведно със законната лихва от 31.01.2025 г. до
окончателното й изплащане.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение Стандартен
европейски формуляр, изготвен във връзка Договор за паричен заем №
**********/17.06.2024 г.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза , която да
отговори на поставените в насрещен иск от 03.02.2025 г. въпроси, както и
служебно формулиран от съда въпрос:какъв е размера на ГПР при включване
на такса експресно разглеждане и неустойка за непредоставяне на обезпечение
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ********** в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В.П..
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г. от 09:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца Г. К. М., ЕГН ********** срещу ответника
************, ЕИК **********, обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, чл. 26,
ал. 1, пр. второ ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. трето ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП за
прогласяване нищожност на клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен
заем Standart 30 № **********/17.06.2024 г. и на клаузата по чл. 5, ал. 2 от
Договор за паричен заем Standart 30 № **********/17.06.2024 г.
Ищецът Г. К. М., ЕГН **********, излага твърдения, че на 17.06.2024 г.
сключил Договор за паричен заем № **********/17.06.2024 г. с ************,
по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал
сумата от 1200 лв. срещу задължението на ищеца да я върне при фиксиран
лихвен процент от 40,32 %, ГПР от 49,50 %, срок на погасяване – 15 месеца, и
обща сума за връщане – 1550,40 лв. Съгласно чл. 1, ал. 3 от процесния договор
кредитодателят предоставил на потребителя допълнителна услуга по
експресно разглеждане на искането за отпускане на заем срещу такса в размер
на 808,05 лв., платима разсрочено ведно с погасителните вноски по заема.
Сочи се, че в чл. 5, ал. 1 от договора кредитополучател имал задължениетo да
предостави на кредитодателя едно от следните обезпечения – поръчител
физическо лице, което да отговаря на посочените в договора условия, или
банкова гаранция. В случай на непредоставяне на обезпечението била
предвидена неустойка в размер на 538,65 лв. Поддържа, че клаузата,
уреждаща таксата за експресно разглеждане на документи, е нищожна,
доколкото е противоречие с разпоредбата на ЗПК, забраняваща заплащането
на такси и комисиони за действия, свърани с усвояване и управление на
кредита. Доколкото стойността на таксата не била включена в ГПР, било
налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че таксата
била определена в размер на 808,05 лв., равняваща се на 68 % от размера на
получения заем, с оглед което бил нарушен принципът на добросъвестност и
справедливост. Чрез посочената клауза се постигало скрито оскъпяване на
кредита. Поддържа, че клаузата за неустойка при непредоставено
обезпечение също е нищожна, като чрез същата се цели заобикаляне на
нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че предвидената неустойка не
изпълнявала обезщетителна функция, тъй като не зависела от вредите от
неизпълнението на основното договорно задължение. Сочи, че поставените
условия за обезпеченията противоречат на принципа за добросъвестност, тъй
като създават значителни пречки за изпълнението им. С процесната неустойка
се заобикаляла и нормата на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Излага, че кумулирането на
неустойка за забава с мораторна лихва било недопустимо. Поддържа, че
същата е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Моли за уважаване
на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************, ЕИК **********,
подава отговор на исковата молба, чрез адв. А.Н., с който оспорва исковете
като неоснователни и недоказани. Счита, че за ищеца не съществува правен
интерес от предявяваме на исковите претенции, доколкото по договора не
2
била начислена такса за експресно разглеждане, нито неустойка. Поддържа, че
процесната такса за експресно разглеждане на договора не може да се
разглежда като такава по управлението или усвояването на кредита. Оспорва с
процесните клаузи да се цели заобикаляне на закона. Поддържа, че сумите за
неустойка и такса за бързо разглеждане са начислени въз основа на валидни
договорно клаузи. Оспорва, че е следвало същите да бъдат включени в
размера на ГПР. Моли за отхвърлянена исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ************, ЕИК **********, подава и
насрещен осъдителен иск срещу Г. К. М. за сумата от 877 лв., предявена
частично от общо 991,56 лв., представляваща главница по Договор за
паричен заем № **********/17.06.2024 г., ведно със законната лихва от
31.01.2025 г. до окончателното й изплащане. В насрещната искова молба /
НИМ/ ************ излага, че на основание чл. 9, ал. 3 от процесния договор
за оаричен заем обявява вземането си по договора за предсрочно изискуемо,
като моли насрещната искова молба да се счита за уведомление за обявяване
на всички задължения по договора за предсрочно изискуеми. Твърди, че в
изпълнение на процесния договор е предоставил на Г. К. М. сумата от 1200
лв., която последната следвало да върне на 15 равни месечни погасителни
вноски, всяка в размер на 103,16 лв. Сочи, че кредитополучателят заплатил
общо 323 лв., с оглед което остава непогасена главница в размер на 991,56 лв.
Моли за уважаване на насрещната искова претенция с присъждане на
разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК Г. К. М., ЕГН **********, подава отговор на
насрещна искова молба, чрез адв. Д. Г., с който оспорва иска като
неосноателен. Излага твърдения, че процесният договор формално отговаря
на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че размерът на ГПР и на
лихвения процент не отговарят на действителните такива. Поддържа, че
процесният договор е недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК. Допълва, че разходите за допълнителни услуги, които са уговорени
към договор за потребителски кредит, представляват общи разходи по кредита
за потребителя съгласно практиката на СЕС. Моли за отхвърляне на
насрещната искова претенция с присъждане на разноски по делото.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между страните е сключен Договор за паричен заем №
**********/17.06.2024 г., по силата на който ************, в качеството си на
кредитодател, е отпуснало сумата от 1200 лв. срещу задължението на Г. К. М.
да я върне при фиксиран лихвен процент от 40,32 %, ГПР от 49,50 %, срок на
погасяване – 15 месеца, и обща сума за връщане – 1550,40 лв.
Г. К. М. е заплатила общо 323 лв. по процесния договор за кредит.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По исковете по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че на 17.06.2024 г. между Г. К. М. и
************ е бил сключен Договор за паричен заем № **********, с
3
посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че оспорените
клаузи, са недействителни на заявените правни основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочените като неравноправни
клаузи на договора за кредит са индивидуално уговорени/ т.е. не са били
предварително изготвена от банката или дори да са били, то ищецът е имал
възможност да ги обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието им/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
По иска по чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр.
чл. 9 ЗПК:
В тежест на ищеца по насрещна искова молба е да докаже наличие на
валидно сключен между страните по делото Договор за паричен заем №
**********/17.06.2024 г.; усвояване на сумата от страна на
кредитополучателя; изискуемост на вземането и размер на същото; както и че
оспорените клаузи са били индивидуално договорени между страните.
В тежест на ответника по НИМ и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение, като УКАЗВА на
ответника, че не сочи доказателства за плащания по договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е
потребител, както и че с оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г. ОСГТК,
ВКС и доколкото са предявени искове за реално изпълнение на задължения по
договор следи служебно за нищожност на същия поради противоречието му
със закона, поради заобикаляне на закона и поради противоречието му с
добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
4
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5