Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 18.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осми юни две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 33 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А1 България“ ЕАД, гр. София,
депозирана срещу Решение № 709/10.12.2019г. на Районен съд Шумен, постановено
по ВНАХД № 2234/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е изменено
Наказателно постановление № В - 0050448/22.08.2019год. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на основание
чл. 222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „А1 България“ ЕАД, гр.
София е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.
113 ал. 1 от ЗЗП, като съдът е намалил размера на имуществената санкция на 1500
/хиляда и петстотин/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Не се споделят
мотивите на съда относно наличие на разминаване в индивидуализиране на мобилния
апарат на потребителя по неговия модел и марка. Поддържа се становището, че
техническата неизправност на телефона се дължи на установените от сервизните
служители механични наранявания, което е послужило на търговеца да откаже
привеждането на стоката в съответствие с договора за продажба. Излагат се и
доводи за „маловажност“ на простъпката. Поради това се отправя искане за отмяна
на наложената имуществена санкция, а в условия на евентуалност се обективира
претенция за намаляването ѝ до минималния ѝ размер. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, КЗП,
гр. Варна, изразява становище за неоснователност на касационното оспорване и
претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Касаторът извършва
търговска дейност – продажба на потребителите на телекомуникационни услуги, мобилни телефони,
аксесоари в стопанисван от него търговски обект, находящ се в гр.Шумен, бул.
„Славянски “ №26.
На 03.10.2017г. И.С.З.сключила
с дружеството Договор за продажба на изплащане №*********, въз основа на който
ѝ бил предоставен апарат „Sony Xperia XA Black MAT 25”, с IMEI №
354395082185543.
По повод постъпила на
27.06.2019г. в КЗП жалба от Златкова, свидетелите Н.И.Й.и А.Г.Д.на 02.07.2019г.
извършили проверка в обекта. Било установено, че Златкова на 13.06.2019г. е
предявила рекламация в търговския обект, която била приета. В изготвения Документ
за сервизно обслужване № RMSH05375473/13.06.2019г. при приемане на устройството
в обекта при описание на повредата било посочено, че не работи тъчскрийна. В
графа „състояние при приемането“ е
отразено „захабени панели“. Изготвен бил и снимков материал, в който бил
маркиран долен десет ъгъл на телефона. Изготвена била и Сервизна поръчка №
SOSH5400315/13.06.2019г.
Устройството било
изпратено и прието в сервиз „Булграм“ на 17.06.2019г. В изготвената Поръчка
BG02001307524 било отразено като забележка по външния вид при приемане на телефона
„Надраскани панели; Счупен дисплей; Замърсен; Следи от удари по панелите; Ожулени
панели;“.
В изготвения от сервиз
„Булграм“ Констативен протокол №
BG02001307524 от 19.06.2019г. било вписано, че е констатирана механична повреда
– механично спукан дисплей, причинена от сътресение, притискане, удар или
изпускане на устройството, вследствие на което е настъпила структурна деформация, довела до описаната
повреда. Заради тези констатации било отказано гаранционно обслужване, тъй като
гаранцията не покрива повреди, възникнали в резултат на механични повреди. Приложен бил и снимков
материал.
Резултатите от
проверката били отразени в Констативен протокол №К-2667721 от 02.07.2019год. С него
представител на търговеца бил поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на
становище. На 12.07.2019г. в офиса на КЗП – Шумен било депозирано становище, в което била изложена позицията,
че претенциите на потребителя са неоснователни, предвид констатации за
неправилна експлоатация на устройството. Представени са снимка на апарата.
С оглед на това Н.Й.приел,
че търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато
потребителската стока несъответства на договора за продажба, да я приведе в
съответствие с него, съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, поради което на
26.07.2019г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К - 0050448 в
отсъствие на нарушителя, тъй като след покана за съставяне на акт, обективирана
в съставения Протокол за проверка на документи №К – 0119730/12.07.2019г.,
представител не се явил на посочената дата. На основание чл. 233, ал. 4 от ЗЗП
актът бил връчен на И.П.Й.– управител на магазин „А1“, находящ се в гр. Шумен,
бул. „Славянски“ № 26. При връчване на
акта не били отразени възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в преписката било издадено
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При извършения
анализ на наличните доказателства съдебният състав констатирал, че е налице
несъответствие между марката и модела на закупения и предоставен за ремонт от потребителката
апарат, и посоченият от сервиз „Булграм“ в поръчката и в изготвения КП, което
създава невъзможност да се установи дали отразените от сервизните служители
констатации касаят представения от Златкова телефон. В допълнение към тези
мотиви, предходната инстанция посочила, че е налице съществено разминаване в
описването на външния вид на мобилния апарат и на механичното въздействие върху
него при приемането му в търговския обект и в поръчката от „Булграм“. С оглед
на това въззивният съд заключил, че вмененото на дружеството неизпълнение е
безспорно установено. В хода на извършената проверка за законосъобразност на
правораздавателния акт съдебният състав констатирал, че наложената санкция се
явява прекомерна, поради което я свел до размер от 1500 лева.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с
доказателствения материал, като решението е постановено при обсъждане на
релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите
по делото са възведени въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и
гласни доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд. Не са
налице твърдените от касатора закононарушения при събиране и преценка на
доказателствата по делото, още по-малко при тълкуването и прилагането на
законовите норми.
Шуменският административен
съд намира за неоснователен доводът на касатора относно липсата на
доказателства, обосноваващи наличието на визираното в АУАН и НП нарушение.
Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, на касатора е
наложена имуществена санкция за това, че търговецът не е изпълнил
административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба на потребителя, с което е нарушил чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
За констатираното нарушение на лицето е наложена имуществена санкция на
основание чл. 222а от ЗЗП. Изпълнителното деяние, релевантно за ангажиране на
имуществената отговорност по чл. 222а от ЗЗП, е неизпълнение на визираното в
чл. 113, ал. 1 от ЗЗП задължение търговецът да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя. В случая фактите, обуславящи
материалната законосъобразност на наложената санкция, са безспорно установени –
налице е надлежно предявена рекламация, като търговецът е отказал да приведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
Видно от ангажираните по
делото доказателства, условията, при които не се признава гаранцията, са всички
случаи на повреди, причинени от неправилна употреба. Според предварително
обявените условия, гаранцията може да бъде отнета, ако повредата се дължи на
неправилна употреба от страна на потребителя, включително и на изпускане и на
удар на апарата. В случая апаратът е мобилен телефон, индивидуализиран със
съответния уникален идентификационен номер IMEI от служителите в търговския обект и
в сервиза, при което не е налице коментираното от районния съд разминаване
между изписаната марка и модел. За да откаже удовлетворяване на предявената
рекламация, търговецът се е позовал на констатациите на сервизните служители,
които са установили механично въздействие върху корпуса на телефона, изразяващо
се основно в счупване на екрана, отдадено на поведението на потребителя.
Противно на това становище, касационната инстанция счита, че в настоящия случай
не се установява, че повредата на мобилния апарат се дължи на поведението на
клиента, доколкото липсват констатации в тази насока от приемащия рекламацията
служител на търговеца. Като забележки при приемането му са описани единствено нормални
следи от употреба, каквито се явява захабените панели, описани от служителя на
касатора при приемането на рекламацията. Никъде в изготвения документ за
сервизно обслужване към рекламацията не е отразено наличие на механично счупен
дисплей. Едва в сервиза „при визуална инспекция“ е установена повреда,
изразяваща се в механично счупен дисплей, причинена от поведение, което се
вменява на потребителя. Предвид липсата на доказателства, установяващи, че към
момента на предявяване и приемане на рекламацията, апаратът вече е бил с
повреден екран, правилно районният съд е отклонил като неоснователно
възражението на дружеството за дефект, дължащ се на поведението на клиента,
обуславящо отпадането на гаранцията. По никакъв начин не е обоснована причинно-следствена
връзка между констатациите в сервиза и и описаната повреда. След като не е
доказано по категоричен начин, че дефектите, които показва закупената стока, се
дължат на неправилна експлоатация или съхранение от потребителя, търговецът е длъжен
да изпълни задължението си по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП и като не е сторил това,
същият е нарушил посочената разпоредба и правилно е бил санкциониран за
неизпълнение на задължението си. Оттук следва да се приеме за установено по
несъмнен начин извършването на нарушението, визирано в АУАН и НП, като
наведеното оплакване за необоснованост на атакуваното решение е неоснователно.
Деятелността не разкрива белезите на „маловажно административно нарушение“ и
законосъобразно дружеството е било санкционирано. Размерът на имуществената
санкция е правилно определен.
В обобщение на
изложеното, Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е приложил
правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила,
като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение.
Относно претенцията на
ответната страна за присъждане на направените разноски, съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН /нова, ДВ бр. 94 от 29.11.2019г./ в съдебното
производство, образувано по обжалване на наказателно постановление страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора
ответната страна има право на разноски по делото. Същите следва да бъдат
присъдени в размер на 120 лева, която сума представлява юрисконсултско
възнаграждение, определено въз основа на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Предвид изложеното касаторът следва да бъде осъден да заплати в
полза на КЗП, гр. Варна разноски по делото в размер на 120 лева.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл. 218, ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд - гр. Шумен като правилно и законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 709/10.12.2019г. на Районен съд Шумен,
постановено по ВНАХД № 2234/2019г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
„А1 България“ ЕАД, гр. София да
заплати на Комисия за защита на потребителите, РД – Варна, разноски по делото в размер на 120 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 18.06.2020 г.