№ 56
гр. С., 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Т.Б.С
при участието на секретаря А.Е.А
като разгледа докладваното от Т.Б.С Гражданско дело № 20234150100906 по
описа за 2023 година
ИСК с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД
Предявен е иск от "**” АД с ЕИК **, със седалище гр.С.З,
представлявано от Д.П, чрез адв.С. Т. против „** I“ ЕООД, представлявано от
А.Д за сумата 4752,00 лева , представляващи стойността на доставени кутии
за сухи пасти, която сума е фактурирана по фактура № **/**. Претендират
мораторна лихва върху главницата в размер на 723,59 лева, считано от **. до
датата на подаване на исковата молба-**., както и законна лихва от подаване
на молбата до изплащане на вземането.
Ищецът "**” АД с ЕИК **, със седалище гр.С.З, представлявано от Д.П,
чрез адв.С. Т. твърди, че с ответното дружество „** I“ ЕООД, представлявано
от А.Д имали установени търговски отношения, като им доставяли
опаковки/кутии от картон за тяхната дейност –производство на захарни и
сладкарски изделия. На основание заявка от **.-поръчка №** и съгласно
Приемо-предавателен протокол доставили: кутия за суха паста „**“-
12000броя, кутия за суха паста „**“-12000броя. Била издадена фактура
№**/**. за сумата по 1716,00лева за двата вида опаковки. На основание заявка
от 25.05.2022г.-поръчка №** и съгласно Приемо-предавателен протокол
доставили: кутия за меденки-3000броя. Цената на кутиите е включена в
1
издадената фактура №**/**. за сумата 528,00лева.Общата стойност на стоките
по фактурата е 4752,00лева с включен ДДС. Твърдят, че въпреки
многократните опити да уредят отношенията си доброволно, ответното
дружество не е заплатило сумата. Претендират мораторна в размер на
723,59лева, считано от **. до датата на подаване на исковата молба-**., както
и законна лихва от подаване на молбата до изплащане на вземането. Молят
съда да осъди ответното дружество да заплати горепосочените суми.
Претендират и направените по делото разноски.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК,
ответникът „** I“ ЕООД, представлявано от А.Д, чрез адв.Н. Б. е подал
писмен отговор по чл.131 от ГПК. Не оспорват , че между страните е имало
установени търговски отношения от 2018г., като ищцовото дружество, чиято
дейност е изработка на опаковки/кутии от картон ги е снабдявало с кутии за
тяхната дейност-производство на сладкарски изделия.В годините коректно са
заплащали доставените стоки. Не оспорват и , че през 2022г. са доставени
процесните опаковъчни кутии, но същите не отговаряли на договореното
качество и на практика не могли да ги използват по предназначение. За
некачествените опаковки направили Рекламация.Поръчали и Изпитване в
акредитирана лаборатория на Института по целулоза и хартия, при което се
оказало че опаковките са с тегло на картона около 320 гр., т.е. под
договореното 350 гр. В момента тези некачествени кутии са на склад при тях.
Молят иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Алтернативно прави
възражение за прихващане на сумата 240,00лева-стойност на заплатеното от
тях изпитване на процесните кутии .
Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание
чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Предявените искове са по чл.79 ал.1 от ЗЗД, общо за сумата
4752,00лева –главница по фактура №**/**. и по фактура №**/**. и мораторна
в размер на 723,59лева, считано от **. до датата на подаване на исковата
молба-**.
За да бъде уважен искът по чл. 79 от ЗЗД, в тежест на ищцовата страна е
да докаже, че е доставил процесните кутии, които са фактурирани и те
2
отговарят на договореното качество.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил стойността по
фактурата, или обстоятелства който изключват плащането, в т.ч. твърдяните
„скрити недостатъци“.
По делото не се спори, че между "**” АД с ЕИК **, със седалище
гр.С.З, представлявано от Д.П и „** I“ ЕООД, представлявано от А.Д е имало
установени търговски отношения от 2018г., като ищцовото дружество, чиято
дейност е изработка на опаковки/кутии от картон е снабдявало ответното
дружество с кутии за тяхната дейност-производство на сладкарски
изделия.Няма спор , че в годините коректно са заплащали доставените стоки-
опаковъчни кутии за сладкарски изделия, които са отговаряли на договореното
качество и параметри, съгласно Оферта №**/**г. От приложената Оферта
№**/**г. е видно , че освен размер и цветност на продукта е договорен
материал, от който да се изработват кутиите – Дуплекс картон 350 гр.
Не оспорва, че през 2022г. са доставени процесните опаковъчни
кутии,както следва: Съгласно Поръчка №** и Поръчка № ** по заявка от **. ,
на **. , видно от Приемо-предавателен протокол № ** са получени: кутия за
суха паста „**“-12000броя, /30 кашона по 400броя в кашон/, кутия за суха
паста „**“-12000броя /30 кашона по 400броя в кашон/, кутия за меденки-
3000броя /10 кашона по 300броя в кашон/ . За приемащата страна протоколът
е подписан от Хамидов-шофьор при ответното дружество .
За тези стоки е издадена фактура №**/**. общо за сумата 4752,00 лева с
ДДС, която включва по 1716,00лева за двата вида опаковки- суха паста „**“ и
суха паста „**“ и сумата 528,00лева за кутия Меденки 500гр.
Към фактурата е издадена Декларация за съответствие .
Не се оспорва, че сумата по фактурата не е заплатена от ответното
дружество.
След получаване на опаковъчните кутии , ответното дружество ги
вложило в производство, т.е. използвало ги за опаковане на произвежданите
сладкарски изделия и разпространяването им в търговската мрежа, като
тогава се установило че същите са некачествени. Приложени по делото са два
броя Поръчки рекламации /л.33, л.34 от делото/ от клиенти на „** I“ ЕООД.
На **. е направена Рекламация от представител на „** I“ ЕООД до
3
ищцовото дружество, в която е вписано , че качеството на кутиите е лошо и
не отговаря на спецификацията , която дава доставчикът "**” АД. Приложена
е кореспонденция по ел.поща между двете дружества, като в последователни
писма от **., 18.11.2022г., 15.12.2022г., „** I“ ЕООД прави рекламация
относно качеството на доставените кутии , с подробно описание на
недостатъците, а ищецът "**” АД напомня за неплатената сума по фактурата –
стойност на процесните кутии.
Ответното дружество „** I“ ЕООД е поръчало Изпитване в акредитирана
лаборатория на Института по целулоза и хартия, за което са приложени
протоколи за изпитване. Видно от Протокол за изпитване №**/4.10.2022г. на
кутия за суха паста „**“, произведена на 18.08.2022г., опаковките са с тегло на
картона около 328 гр. Съгласно Протокол за изпитване №1716/ 4.10.2022г. на
същата дата е дадена за изследване и кутия за суха паста „**“ от друга
партида, произведена на **., и при нея опаковките са с тегло на картона около
354 гр. и съответно са използвани по предназначение без проблеми. Видно от
Протокол за изпитване №2136/15.12.2022г. на кутия за суха паста „Портокал“,
от проблемната партида ,произведена на 18.08.2022г., опаковките са с тегло на
картона около 326 гр.
Т.е. съгласно тези изпитвания кутиите за сладкарски изделия от партидата
, поръчана на **. и получена на **. , е с тегло на картона под договореното
350гр. Същото не отговаря на издадена Декларация за съответствие и даден
сертификат за качество №**, в който е посочен вид на материала Дуплекс
картон 350 гр./кв.м.
След тези изпитвания е продължена кореспонденцията между страните –
писма от 21.12.2022г.,3.01.2023г. като отново ищецът кани ответника да
заплати сумата по фактурата, а ответникът връща фактурата , като
неосчетоводена при тях и иска ищецът да изтегли опаковките , като негодни за
употреба.
При тази фактология, ищецът "**” АД претендира заплащане на сумата
по фактура №**/**. - 4752,00 лева с ДДС, а ответникът възразява че не я
дължи , предвид обстоятелството че своевременно е направил рекламация за
качеството на стоката, която е негодна за употреба по предназначение.
В този смисъл са налице обстойни показания от св.И.Д, които съдът
кредитира :“.. Картонът трябва да е с определена плътност - 350 грама.
4
Плътността е важна, тя действа и като бариера. Вътре сухите пасти са в
тарелка, в полипропилен 5 микрона и картонът е 350-грамов. Особено както е
сега в това време, в жегата, вие си купувате суха паста, обикновено
магазините са климатизирани 25 - 28 градуса в летния сезон, като излизаш
навънка вече температурата е 39 - 40, ако ги оставиш на слънце става и по-
висока температурата. Този тип картон, практиката ни е убедила,
предотвратява захарен и маслен цъфтеж на шоколада. При рязка температурна
амплитуда се получава или захарен или маслен цъфтеж. Закопчалките също са
много важна част. Когато е по-тънък картонът, предоставя възможност за по-
лесно прорязване на закопчалката, при щанцоването на кутията, ако е по-
тънка тя вече не стои стабилна. Отдолу има още едно закопчаване. Ако е
тънък картонът, както беше, като се пусне тарелката с 420-грамов продукт
тука се получава прокъсване. По-трудно е за работа с мек картон, когато е по-
тънък, защото вече имаме един път вече щанцоване, имаме още едно сгъване,
затваряне и идва един тънък момент, този чоп е твърде малък и когато е тънък
картонът не се получава добро затваряне и тука се получава зяпане. Другата
кутия, която е също спорна, тя даже е с по-слаба конструкция, имаме отвор,
затваряне, когато е слаба конструкцията, се получава тип кибрит, става
двупосочно отваряне и затваряне. Конструктивно е сметнат картонът с една
дума да бъде точно определен, на който ние си държим. През 2022 година
получихме оплаквания не само от наши клиенти и дистрибутори в търговската
мрежа, но и от работещи в цеха жени- започнаха да се оплакват, че самите
кутии са трудни за работа и се получава и разкъсване при самата работа,
кутията не е стабилна. Уведомихме Непедони. От последната поръчка, която
сме взели, на 19.09. ние взимаме въпросната поръчка, след 5 дена подаваме
сигнал в писмена форма до Непедони, че имаме проблем с този вид опаковка и
ги каним на среща да установим причините, преди това сме имали и разговори
по телефона. Разбиране от тяхна страна не получихме и се наложи да
изпратим за изпитване в акредитирана лаборатория за грамажа на картона. За
лабораторно изпитване изпратихме от въпросната партида кутии и от постара
партида кутии пак на същата фирма да направим анализ на картона. Установи
се, че въпросната партида, за която ние имаме съмнение, че е компрометирана,
наистина не отговаряше на изискванията, които ние сме задали, а от по-
старата партида няма проблем. Въпреки всичко се мъчехме да установим
контакт с тях. От тяхна страна се свързах с някакъв служител Н., който се
5
държа арогантно и обидно. След което изпратихме още една проба да
направим след 2 или 3 месеца, защото всичко е възможно. Той ни уверяваше,
че всичко е наред и щял да изпраща лабораторни изпитвания не в България, а
по Европа и по света и щял да ни информира, за което още не сме
информирани. Второто изпитване потвърди първото изпитване.“
Предвид спорния въпрос отговарят ли кутиите за сухи пасти от
процесната партида на договореното и вписаното в сертификата за качество ,
беше допусната и изслушана съдебно техническа експертиза от вещо лице
инж.В.Т.- служител от Централна аналитична лаборатория към Институт по
целулоза и хартия АД гр.С. , съгласно заключението на която картонените
опаковки от процесната партида не отговарят да са изработени от дуплекс
картон 350 гр., както е договорено между страните. Видно от експертизата
кутия за суха паста „**“ е с тегло на картона /маса на единица площ/ около
328 гр./кв.м, а кутия за суха паста „**“ около 324 гр/кв.м., съгласно БДС EN
ISO 536. По отношение на кутиите за меденки не е правена експертиза,
доколкото всички 3000 бр. са вложени в производство през 2022г., докато от
тези два вида кутии, от които са заявени по 12 000 броя от вид /24 000бр. / са
вложени минимални количества, са останали на склад 22600 броя.
Експертизата е еднозначна в заключението си относно несъответствие с
договорената маса на единица площ /тегло или плътност/ , като допълнителни
фактори като производител, начини на съхранение и др. не влияят върху този
показател.
Наведените доводи от процесуалните представители на ищеца, че поради
техническа грешка посочили в задачата на експертизата да се сравни
отговарят ли процесните кутии да са изработени от дуплекс картон GD 2 -350
гр., като в действителност картонът бил GD 3 -350 гр., и при сравняване с
него, резултатът би бил друг са несъстоятелни. На първо място никъде в
оферта № **/**г., сертификата за качество №** към фактура №**/**. –
документи, изходящи от ищеца не се споменава това подразделение на
дуплекс картоните . Говори се единствено за Дуплекс картон 350 гр./кв.м.
Съгласно общодостъпната информация -Дуплекс картонът е вид твърд
картон, съставен от няколко слоя хартия, обикновено с бяло покритие от
едната страна (за печат), а от другата – сив или кафяв гръб. Използва се
основно за опаковки (кутии за зърнени храни, козметика, лекарства и
6
др.).Всеки вид опаковъчен картон се разпознава по символ, състоящ се от две
букви ,или две букви и една цифра, но тези обозначения са извън показателите
–тегло гр/кв.м., дебелина, обем. Първата буква обозначава вид повърхностна
обработка, втора буква-основа на композицията, цифра- цвят на задна страна.
И двата са дуплекс картони GD2 и GD3 са с бяло покритие от едната страна.
Използват се за сходни цели – основно опаковки. Произвеждат се от
рециклирана хартия, което ги прави по-екологични. Подобна структура –
няколко слоя с различна функция (твърдост, гладкост, външен вид).
Разликата в качеството на опаковка от дуплекс картон GD2 350 г/м² и GD3
350 г/м² е съществена, въпреки че граматурата (теглото на квадратен метър) е
еднаква.
GD2: Има по-гладка, по-бяла и равномерна повърхност от печатната
страна. Това осигурява по-високо качество на печат, по-ярки цветове и по-
престижен външен вид.
GD3: Повърхността е малко по-груба и с по-ниска белота. Цветовете
при печат изглеждат по-матови и по-малко наситени, което прави крайния
продукт да изглежда по-евтин.
И двата картона имат една и съща дебелина и плътност (350 г/м²), но
GD2 обикновено е по-добре компресиран и структурно по-хомогенен. Това му
придава по-висока устойчивост на деформация и по-добра форма при
щанцоване, сгъване и лепене.
GD3 може да се усеща леко по-"мек" при същата граматура, с по-слаба
здравина на ръбовете при огъване или натиск.
GD2 обикновено има по-добри бариерни свойства срещу влага и
мазнини – важен фактор при опаковки за козметика или храни.
GD3 предлага по-ниска защита и може по-бързо да се деформира при
контакт с влажност или механичен натиск.
Опаковка от GD2 350 г/м² е визуално по-добра, по-устойчива и по-
професионална опаковка, по-качественият избор.
GD3 350 г/м² е компромисен вариант – приличен за бюджетни продукти,
но видимо по-нисък клас, подходяща за бързооборотни и нискобюджетни
продукти – като санитарни стоки, масови продукти.
Това изложение е във връзка с оспорването на експертизата, която съдът
7
кредитира. Най- вече в договорките между страните никъде не се говори за
това подразделение на дуплекс картоните,а с оглед естеството на продукцията
на ответното дружество по вероятно е да се използва дуплекс картон GD2.
Посоченото по-горе сравнение е на дуплекс картон GD2 дуплекс картон GD3
и двата 350гр./кв.м., докато самата експертиза дава заключение че тегло / г/м² /
на изследваните картонени опаковки е под 350 г/м² , което безспорно влошава
качеството и ги прави негодни за употреба по предназначение.
При така установените факти,съдът достига до следните правни изводи:
В настоящия казус се установява наличието на скрити дефекти на
изработеното изделие, по смисъла на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, а именно за
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане. Установява се безпротиворечиво - от показанията на св.И.Д, както и
от разпита на експерта в съдебно заседание, че с просто око не могат да се
установят несъответствия между полученото и договореното, поради което и
следва да се приеме, че не са били налице явни недостатъци на изработеното.
Ето защо дефектите, които са установени по - късно, след рекламации на
клиенти на ответното дружество, се явяват скрити недостатъци. За наличието
на недостатъци в изработката са ангажирани писмени, гласни доказателства,
както и заключение на СТЕ, които са безпротиворечиви.
Съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 ЗЗД, изпълнителят е длъжен да
изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото
в договора предназначение, а когато изпълнителят извършва работата със свой
материал - той отговаря за доброто качество , които да отговарят на
уговореното между страните предназначение.
Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал.2, пр.2 от ЗЗД, за скрити
недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след
откриването им. Както беше посочено по - горе, от представените електронни
писма / л.36-40 от делото/, се установява, че ответното дружество е уведомило
"**” АД на **. за лошото качество на печатните кутии, както и с данни че от
направен анализ в лаборатория е установено ,че не отговарят на
спецификацията . При така установените факти се установява, че
изпълнителят по договора за изработка е надлежно и своевременно уведомен
за откритите впоследствие скрити недостатъци на изработеното.
Направеното от възложителя възражения за некачествено изпълнение на
8
работата е и основателно, доколкото съдът прие за установено, че
използваният от "**” АД дуплекс картон за изработката на кутиите за
сладкарски изделия не се отклонява от уговорените показатели /тегло 350
гр./кв.м., и не позволява кутиите да бъдат ползвани за уговореното между
страните предназначение – за поставянето в тях на сухи пасти, меденки и т.н.,
като е необходимо да бъдат устойчиви на температурни изменения и
транспорт.След като изпълнената работа има недостатъци поръчващия, на
основание чл. 265, ал. 1, предл.3 ЗЗД, може да иска съответно намаление на
цената със стойността на негодно изработеното, поради което и така
предявения от "**” АД искове за заплащане по процесната фактура фактура
№**/**. за сумата 4752,00 лева, при направено от ответника възражение,
следва да бъде отхвърлен.
С оглед отхвърляне на главния иск следва да бъде отхвърлен и
акцесорният такъв за мораторна лихва в размер на 723,59 лева за периода от
**. до завеждане на делото **.
При този изход на делото, ищецът следва да заплати на ответника
разноски в размер на 1250,00лева , от които 350,00лева-за съдебно-техническа
експертиза и 900,00лева-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "**” АД с ЕИК **, със седалище
гр.С.З,ул.“**“, представлявано от Д.П против „** I“ ЕООД,с ЕИК **, с адрес
гр.С., ул.“Г.С“ №24, представлявано от А.Д за сумата 4752,00 лева ,
представляващи стойността на доставени кутии за сухи пасти по фактура №
**/**. , както и за сумата 723,59 лева-мораторна лихва , считано от **. до **.,
ведно със законна лихва върху главницата от **. до изплащане на вземането,
като неоснователен.
ОСЪЖДА "**” АД с ЕИК **, със седалище гр.С.З,ул.“**“,
представлявано от Д.П да заплати на „** I“ ЕООД,с ЕИК **, с адрес гр.С.,
ул.“Г.С“ №24, представлявано от А.Д сумата 1250,00лева -направени по
9
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на
страните пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
10