№ 181
гр. В, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АМП
Членове:ВЙМ
ВРГ
при участието на секретаря ИСК
като разгледа докладваното от ВРГ Въззивно гражданско дело №
20241300500333 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 251, ал. 5 ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 10498/04.09.2024 г., предявена от И. И., чрез адвокат Д
Г., против: Решение № 464/19.07.2024 г. по гр. дело № 2143/2023 г. по описа на
Районен съд - В, с което е първоинстанционния съд е допуснал тълкуване на
Решение № 72 от 30.01.2024 г. постановено по гр. дело № 2143/2023 по описа
на Районен съд - В.
В жалбата се посочва, че обжалваното решение е неправилно,
немотивирано и незаконосъобразно. Счита, че не е налице неясното в
осъдителната част на решението, поради което не трябва да има и тълкуване
от страна на съда. Посочва, че диспозитива е ясен и не поражда съмнение,
поради което съдът протИ.правно е допълнил решението си извън срока.
По делото е постъпил писмен отговор от ответната страна И. П., чрез
адвокат Н В., с който се моли да се потвърди решението на
първоинстанционния съд и се оспорва подадената жалба. Посочва,
че от начина на постановяване на първоначалното решение е възникнало
затруднение в тълкуване на действителната воля на съда.
1
В съдебно заседание въззивникът не се явява, от процесуалния
представител е постъпила молба, с която моли да се даде ход на делото.
Посочва се решението на първоинстанционния съд по тълкуването е
неправилно, немотивирано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззиваемата страна не се явява, като се
представлява от адв. В.. Оспорва жалбата и моли да се потвърди обжалваното
решение.
Въззивната жалба е предявена в срок от процесуално –легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 251, ал. 5 ГПК акт на съда,
с оглед на което е допустима.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
С постановеното решение, потвърдено с решение № 62 от 15.04.2024 г.
по в.гр.д. № 91/2024 г. на Окръжен съд – В и влязло в законна сила, ответникът
И. П. И. с ЕГН ********** от с. Б, общ. В, е осъден да заплаща на И. И. П. с
ЕГН ********** от гр. В, на основание чл. 144 от СК, месечна издръжка в
размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, докато И. И. П. учи редовно в средно
учебно заведение, но не по-късно от навършване на двадесетгодишна възраст
или до настъпване на обстоятелства водещи до изменение на издръжката или
нейното прекратяване, ведно със законната лихва за забава върху всяка
просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, като искът в
останалата му част до пълния предявен размер от 500,00 лв. е отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Със същото решение И. П. И. с ЕГН ********** от с. Б, общ. В е осъден
да заплати на И. И. П. с ЕГН ********** от гр. В, на основание чл. 149 вр. чл.
144 от СК, издръжка за минало време от 01.10.2023 г. до 30.10.2023 г.
включително в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 31.10.2023 г. до
окончателното й изплащане, като искът в останалата му част до пълния
предявен размер от 500,00 лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С Решение № 464 от 19.07.2024 г. по гр. дело № 2143/2023 година
Районен съд – В е допуснал на основание чл. 251 от ГПК, тълкуване на
решение № 72 от 30.01.2024 г., постановено по гр. дело № 20231320102143 по
описа за 2023 г. на Районен съд – В, като е посочил началната дата на
дължимата месечна издръжка.
Съгласно разпоредбата на чл. 251 от ГПК, споровете по тълкуване на
влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил.
2
Трайната съдебна практика приема, че тълкуването представлява
дейност по изясняване на действителната воля на съда, в случай, че
диспозитива на решението е неясен, съдържа протИ.речие или двусмисленост,
което го прави неизпълним.
При тълкуването следва да не се създават нови права и да не се
присъжда нещо повече от това, което е било обект на мотивите на решението.
Следователно обсегът на тълкуването обхваща само изясняване на
направените констатации и изложените в решението мотиви. В настоящия
случай районния съд правилно е допуснал тълкуване, като в диспозитива на
решението е посочил началната дата на определената от самия него месечна
издръжка.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
районният съд правилно е допуснал тълкуване на своето решение, поради
което същото следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да бъде оставена
без уважение.
Водим от горното,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 464/19.07.2024 г. по гр. дело №
2143/2023 г. по описа на Районен съд - В, с което е първоинстанционния съд е
допуснал тълкуване на Решение № 72 от 30.01.2024 г. постановено по гр. дело
№ 2143/2023 по описа на Районен съд – В.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл.
251, ал. 5 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3