№ 111
гр. Бургас, 03.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600091 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Х..
Жалбоподателят подсъдим М. Б. М., не се явява, редовно призован на
посочения във въззивната жалба съдебен адрес в гр. С., ул. *** – кантора на
адв. С..
Получена е призовка за жалбоподателя-подсъдим и от служебния
защитник адв. И. С. от АК-Я., която се явява лично.
АДВ. С.: Получила съм призовка за жалбоподателя-подсъдим като
служебен защитник, но заявявам, че нямам връзка с подсъдимия. Подала съм
и въззивна жалба, като по-късно узнах, че има и втора въззивна жалба,
пусната от подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Правата на подсъдимия са
защитени с назначения му служебен защитник в настоящото производство.
АДВ. С.: Макар, че нямам никаква връзка с подсъдимия, на когото съм
назначена като служебен защитник, с оглед факта, че той е редовно призован
на посочения от него съдебен адрес в гр. С., считам, че следва да бъде даден
ход на делото. Подсъдимият не е посочил уважителни причини, поради които
не се явява. Посочил е в жалбата си съдебен адрес, на който са получени
1
съобщенията. Ето защо, моля да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и като взе предвид,
че жалбоподателят подсъдим е редовно призован на посочения във въззивната
жалба, изходяща лично от него, съдебен адрес в гр. С., и не е посочил
уважителни причини за неявяването си, намира, че няма процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Налице са условията
по чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на
подсъдимия М., по отношение на когото се установява, че е изпълнена
процедурата по чл. 247в, ал.1 от НПК в производството пред първата
инстанция, с надлежно връчване на съдебните книжа по реда н чл. 180, ал.2
от НПК.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, няма да соча доказателства,
нямам доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА думата по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
2
производство е образувано по въззивна жалба срещу присъда по НОХД №№
114/2022 г. на Ямболски окръжен съд от осъдения М. М., като в жалбата най-
накратко се твърди, че деянието, което той е извършил, е маловажно по
смисъла чл. 93, т. 9 от НК и съобразно това би следвало квалификацията на
деянието да бъде по чл. 242, ал. 6 от НК. Освен това, в следващата въззивна
жалба се твърди, че съдът е допуснат съществени процесуални нарушения
отнасящи се при непълно изяснена фактическа обстановка, което е
рефлектирало и в присъдата, като е бил признат за виновен и желае същата да
бъде отменена, тъй като не почива на събрани по установения в НПК ред,
доказателства.
Считам, че жалбите са неоснователни. На първо място,
доказателствата по делото са събрани по установения в НПК ред. Абсолютно
категорично е доказано, че пренасяното от подсъдимия високорисково
наркотично вещество е пренесено лично от него. Назначена е експертиза,
която дава заключение за вида на наркотичното вещество, съответно неговото
тегло и цена.
На следващо място, разпитаният по делото свидетел Н.-митнически
служител, лично е видял поставянето на кокаина с пликче в найлонова торба
от подсъдимия, което и самият подсъдим първоначално не отрича и е заявил
пред останалите митнически служители, че това съдържание на кокаин е за
негова лична употреба, което му е дадено от негов познат от И.. Именно
поради тези обстоятелства считам, че деянието е доказано по установения от
закона ред, като гласните показания на този свидетел се допълват и от
другите свидетели и назначената по делото съдебно-химическа експертиза,
поради което считам, че деянието е доказано по безспорен и категоричен
начин.
На следващо място считам, че не сме изправени пред алтернативата на
чл. 242, ал. 6 от НК, а именно, че макар и пренасяният от подсъдимия кокаин
да е с минимален грамаж – 2,9 грама, то като се има предвид личността на
подсъдимия, видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, т.е.,
с висока степен на обществена опасност, изтърпяването до настоящия
момент наказание лишаване от свобода не са допринесли за неговото
превъзпитаване и той явно демонстрира една упорита престъпна воля, като не
се съобразява с установените от закона правила на поведение на територията
3
на Република България. Считам, че деянието не е маловажен случай и
правилно Ямболският окръжен съд е квалифицирал деянието по чл. 242, ал. 2,
предл. 1 от НК и съответно е определил справедливо наказание, като при
определянето му се е съобразил с количеството пренасяно наркотично
вещество и личността на подсъдимото лице, като е отчел при определяне на
наказанието това, че той е спомогнал на ДП за изясняване на обективната
истина. Именно поради това обстоятелство съдът не е приложил кумулативно
предвиденото наказание глоба и е намалил размера на предвиденото
наказание лишаване от свобода, като е паднал под минимума и му е наложил
наказание лишаване от свобода за срок от две години.
Поради изложеното считам, че при събирането на доказателства при
постановяването на присъдата не са допуснати процесуални нарушения както
и при нейното постановяване. На следващо място присъдата е
законосъобразна, справедлива и съобразена с тежестта на деянието и
личността на подсъдимия, поради което считам същата за законосъобразна
правилна, обоснована и моля да потвърдите същата и оставите жалбата без
уважение.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оправдаете
подсъдимия по така повдигнатото му обвинение поради изложените във
въззивната жалба мотиви от наша страна, поради които считаме
първоинстанционната присъда за незаконосъобразна. Считам, че от така
събраните доказателства действително не може да се стигне до извода, че
подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинението
както от обективна, така и от субективна страна. Не е доказано съставомерно
поведение от страна на подсъдимия.
На първо място, присъдата почива на база изготвени по делото две
експертизи – химическа и дактилоскопна. При внимателен прочит на
доказателствата по делото става ясно, че от така изготвената дактилоскопна
експертиза действително липсват следи оставени от подсъдимия, при все, че
се твърди, че същият е оставил пакетчето в торбата по време на митническата
проверка. До този извод съдът достига единствено на база свидетелските
показания на митническите служители и то по-скоро на митническия
служител К., който твърди, че е бил с подсъдимия в стаята за проверка.
Останалите трима митнически служители, по време на техния разпита пред
4
първата инстанция започват да разказват това, което са видели и в
последствие обясняват, че това обстоятелство те са узнали от разказа на своя
колега К., което следва също да вземете предвид при проверка на така
постановената първоинстанционна присъда.
Другото важно нещо е фактът, че обвиняемият по време на
досъдебната фаза не е дал обяснения. Такива са дадени единствено пред
митнически служител, което обаче не може да се приравни на обяснения
дадени по делото
Считам, че липсват достатъчно по обем категорични доказателства, че
инкриминираното количество е пренесено на процесната дата през
митническия пункт.
За това ще моля да преразгледате присъдата и отмените същата като
признаете лицето, на което съм назначена като служебен защитник, за
невиновно в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения и се оттегля на
тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5