Р Е Ш Е Н И Е
№
11.07.2018г., гр. ***
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Петя Иванова и прокурора.........................., като разгледа
докладваното от председателя гр. д. № 3917/2018г.
по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за
установено следното: Производството
е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.
Иск с правно основание.чл. 150,
ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2 от СК.
Пред ПлРС
е депозирана искова молба от К.Н.М., лично и със съгласието на своята майка и
законен представител Н.Р.М., чрез адв. В. И., против Н.К.М.,
с която се твърди, ответникът е баща на ищцата. Твърди се, че въз основа на
постигната спогодба, по гр.д.№ 5990/2015г на ПлРС, за
детето К., е определена издръжка в размер на 150лв./месечно, считано от
01.12.2015г. Посочва се, че ищцата е вече на 17 години, учи в ПГСАГ- гр. ***, в
10- ти клас на уч. 2017/2018г. Твърди се, че
разходите за нейната издръжка са се увеличили. Посочва се, че единствено майката се грижи за издръжката на
ищцата, която от една година е
безработна. Посочва се, че изплащаната от ответника издръжка е крайно
недостатъчна за покриване нуждите на ищцата. Моли съдът да постанови решение, с
което на основание чл. 150, вр.чл.143, ал.2 от СК, да
измени размерът на присъдената издръжка, и осъди ответника да заплаща месечна
издръжка в размер на 200лв. месечно, считано от датата на ИМ, до настъпването
на причини за нейното изменяване или отмяна, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.
Ответникът
Н.К.М., р. пр., в срока за отговор, чрез адв. С. Г.,
изразява становище за частична основателност на предявеният иск. Посочва се, че
от момента на определяне на предходната издръжка не е изминал продължителен
период от време, през който да са настъпили съществено изменение на обстоятелства. Посочва се, че ищцата не е представила доказателства за нужди, по- различни от настоящите, за храна, дрехи
и ученически пособия. Посочва също, че доходите му не са се увеличили
значително и не може да си позволи изплащане на издръжка от 200лв.
Посочва също, че от заплатата му се удържат ежемесечно вноски по 8 бр. запорни съобщения. Заедно с това, се посочва, че отв. М. има още
едно дете-Калоян, род. ***г., за което се
грижи. В заключение посочва, че има възможност да заплаща месечна
издръжка в размер на 160лв.
При така изложеното от фактическа
страна, съдът намира за установено следното:
Безспорно
по делото се установява, видно от приложеното по делото удостоверение за
раждане от ***г., издадено въз основа на акт за раждане № ***. изд. от общ. ***,
че К.Н.М., е с родители Н.Р.М. и Н.К.М.. Установява
се също, че по гр. д. № 5990/2015г. по описа на ПлРС,
приложено към настоящето дело, е сключена спогодба и за детето К., е определена
издръжка в размер на 150 лв. месечно, считано от 01.12.2015г.
По делото се установява също, че
ищцата К.М., е ученик в 10-ти клас, в Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „***“- ***, за уч. 2017/2018г.
По делото
се установява също, видно от служебна справка от ТД на НАП- офис ***, че на
името на майката Н. Цекова, към 31.05.2018г., няма регистрирани трудови
договори.
По делото
се установява също, че ответникът работи по трудов договор, за което е
представено и прието удостоверение №700/05.06.2018г, издадено от „***” ООД, гр.
***, от което е видно, че за периода м. 05.2017-м.04.2018г, същият е получил
БТВ в размер на общо 14800лв Установява се също, видно от представеното
удостоверение изх.№ 701/05.06.2018г, от работодателя „***” ООД, гр. ***, че отв. М., изплаща запори върху трудовото му възнаграждение,
по 8 бр. изп. производства, с общ размер сумата от
282 лв. Установява се също, съобразно писмените доказателства към приложеното
гр.д.№ 5990/2015г. по описа на ПлРС, че към датата на
определяне на предходната издръжка,
бащата е получавал месечен доход от 413 лв.
По делото
се установява също, че отв. Н.М., има още едно
малолетно дете- Калоян, род. ***г.
По делото
се установява също, видно от служебно изготвената справка за родствени връзки,
че ищцата К.М., има още трима едноутробни братя и сестри.
От приложеният по делото социален
доклад, се установява следното: ищцата К. живее заедно с майка си Н.М.,***;
същото съставлява апартамент състоящ се от детска, спалня, всекидневна с кухня.
Майката Н.М., е безработна от две години, омъжена. При проведен разговор с
майката, същата е заявила, че желае да запише детето К. на уроци по български
език и история, което да й помогне при
кандидатстване. При проведен разговор с детето К., същото е посочило, че
издръжката от 150лв. не стига за един месец не парите не покриват нуждите й.
Детето е посочило, че баща й я търси веднъж годишно и последно са се чули през
2017г. В социалният доклад е посочено също, че бащата Н.М.,***, на семейни
начала с др. жена, с която има едно дете- Калоян, за което се грижи. В
заключение се изразява становище за основателност на исковата молба, която е в
интерес на детето К.Н.М., като издръжката бъде съобразена с доходите и
финансовите възможности на ответника Н.К.М..
По делото, в с.з., в присъствието
на соц. работник, е изслушано детето К., която посочва, че иска да ходи на
уроци по БЕЛ и по история, за да кандидатства „право”. Посочва, че тренира
волейбол, където месечната такса е 30лв. Заявява, че иска по- висока издръжка,
тъй като сумата от 150лв. е недостатъчна.
При така установено от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Съгласно
чл. 143, ал. 2 от СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат
от имуществото си. Нормата на чл. 142, ал. 2 от СК поставя минимален праг на
дължимата издръжка, а именно 1/4 от МРЗ за страната, която към момента е в
размер на 510,00 лв., съответно сумата от 127, 50 лв.- минимален размер на
издръжката. В случая, от момента на определянето на дължимата издръжка през
м.11.2015г., до настоящия момент, е изминал един продължителен период от време-
повече от 2 години и половина, през който съдът приема, че са се увеличи
нуждите на детето К.. Детето вече учи в гимназиален етап на обучение, което
предполага увеличение на разходите за учебници. Намира се и във възраст, през
която се развива интензивно във физически аспект, което предполага по-големи
разходи за храна, както и честа смяна на облеклото. Всичко това обосновава и
необходимостта от задоволяване на нарасналите му нужди. Съгласно разпоредбите
на Конвенцията за правата на детето - чл. 27, т. 2, която е ратифицирана от Република
България и е част от вътрешното право, родителите имат първостепенна
отговорност да осигурят в рамките на своите способности и финансови възможности
условия за живот, необходими за развитието на детето. В този смисъл са и
разпоредбите в СК, според който, издръжката се
определя съобразно нуждите на детето и възможностите на родителите да я дават.
Конкретният размер на дължимата издръжка следва да се определи с оглед нуждите
на непълнолетната К., както и да бъде съобразен с възможностите на родителя да
я дава. В случая следва да се отчете
факта, че отв.
Н. М., получава значително по- високо месечно
ТВ, съобразно представените писмени доказателства, в сравнение с
месечните му доходи, към момента на определяне на преходната издръжка. Следва
да се отчете също и факта, че отв. М. има още едно
малолетно дете, за което се грижи. Задължението за издръжка е с приоритет пред
задълженията към банки и други трети лица. Факта, че същият доброволно се е
поставил в ситуация, която да го затрудни да заплаща дължимата издръжка за
детето си, не може да послужи като основание за присъждане на издръжка в
минимален размер или такъв, който явно не отговоря на нуждите на ищцата. Следва
да се отбележи също, че и двамата родители са задължение да осигуряват
издръжката на ненавършилите пълнолетие деца.
С оглед изложеното и търсейки
разумният баланс между нуждите на детето и възможността на родителя да я дава,
съдът намира, че размерът на дължимата издръжка следва да бъде изменен, като
ответникът бъде осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 180лв., като за
разликата до пълният предявен размер на иска от 200лв., същият следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото, следва
ответникът да бъде осъден да заплати държавна такса върху увеличеният размер на
издръжката, по сметка на ПлРС, в размер на 43,20лв.
Следва, на основание чл.242, ал.1
от ГПК да бъде допуснато предварително изпълнение на решението, в частта му
относно определената издръжка.
В полза на ищеца, следва да бъдат
присъдени направените разноски в размер на 270лв., съобразно на уважената част
от иска. От страна на ответника няма искане за
присъждане на разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ, на основание 150, вр.
чл. 143, ал. 2 от СК, РАЗМЕРЪТ на издръжката, определена със спогодба,
одобрена с определение № 113/11.01.2015г. по гр. д. № 5990/2015г. по описа на ПлРС, като: ОСЪЖДА
Н.К.М., ЕГН: **********,***, ДА ЗАПЛАЩА
на непълнолетното си дете К.Н.М., ЕГН: **********, действаща лично и със
съгласието на своята майка Н.Р.М., ЕГН: **********, месечна издръжка, в
размер на 180лв., считано от датата на ИМ- 30.05.2018г.,
до настъпването на законови причини за нейното изменяване
или отмяна, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, като за РАЗЛИКАТА, до пълният предявен размер
от 200лв., ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, Н.К.М., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС сумата от 43,20лв - съставляваща дължима държавна
такса върху увеличеният размер на издръжката .
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Н.К.М., ЕГН: **********,***, ДА ЗАПЛАТИ К.Н.М., ЕГН: **********,
действаща лично и със съгласието на своята майка Н.Р.М., ЕГН: **********,
сумата от 270лв- разноски по делото.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК,
постановява ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението, в частта му относно присъдената
издръжка.
Решението, в частта му, с която
постановено предварително изпълнение има характер на определение, и може да
бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ПлОС. В останалата си част, Решението може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от дата 11.юли..2018г.- обявена на страните от
съда, в последното по делото с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: