№ 14335
гр. С, 21.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П П С
при участието на секретаря В М М
като разгледа докладваното от П П С Гражданско дело № 20231110160787 по
описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.07.2024 година град С
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и седми юни две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С
Секретар В М
Прокурор
1
като разгледа докладваното от съдия П П С
гражданско дело номер 60787 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Б И” АД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д Б” №..., представлявано от С П и К К, против
Р. Д. Н., с ЕГН **********, от с. С, ул. „Ж“ № .... Ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че на 21.01.2020 г. в района на с. С, ул. „С“ № 23, било реализирано
ПТП с участници: лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ..., управляван от Р. Д. Н., и лек
автомобил „Мерцедес Ц320“, с рег. № ..., собственост на К С М. За настъпилото ПТП бил
съставен протокол за ПТП № .. от 21.01.2020 г., съгласно който вината за настъпилото ПТП
се дължала на водача Р. Д. Н., която след настъпване на ПТП-то напуснала мястото на
инцидента. Излага твърдения, че по отношение на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ...,
била налице застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ищеца, която била валидна
към момента на настъпване на инцидента. При ищеца била образувана преписка по щета №
... по молба на собственика на увредения лек автомобил, по която преписка ищецът платил
застрахователно обезщетение в размер на 143,80 лв., като извършил и ликвидационни
разноски в размер на 25 лв. Също така твърди, че ответницата виновно се отклонила от
проверка за наличие на алкохол в кръвта. Ищецът поканил ответницата да плати дължимата
сума за изплатено обезщетение и ликвидационни разноски, но и до предявяване на
претенцията плащане не било извършено. Излага подробни съображения. Моли съда да
осъди ответницата да му заплати сумата от 143,80 лв. - главница, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № ..., и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.11.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител. По делото
е депозирано становище по съществото на спора.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл.131 от ГПК от ответницата Р. Д. Н..
В съдебно заседание ответницата заявява, че е извършила плащане на претендираната
сума. Ангажира доказателства.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетия като доказателство заверен препис от протокол за ПТП № .. от 21.01.2020
г., съставен от младши автоконтрольор при ОПП - СДВР, се установява, че на 21.01.2020 г. в
с. С, ул. „С“ № 23, е било реализирано ПТП, при което по данни на М К Г, лек автомобил
2
„Мерцедес Ц320“, с рег. № ..., собственост на К С М, е бил паркиран и неизвестно МПС е
реализирало ПТП при неизяснени причини и обстоятелства, след което е напуснало ПТП-то.
От подаденото уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на
МПС, подадено от К С М до ищеца, се установява, че на 21.01.2020 г., в 8 ч., в с. С, ул. „С“
№ 23, след като паркирал автомобила пред магазина, видял как лек автомобил „Опел
Зафира“ прави маневра на заден ход и удря неговия автомобил, след което продължил в
неизвестна посока, при което била увредена задната броня на автомобила.
От приетия като доказателство заверен препис от удостоверение от 02.03.2020 г.,
издадено от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, се установява, че лекия автомобил, напуснал
автопроизшествието, е лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ..., управляван от Р. Д. Н.,
като е бил състав АУАН. От представения заверен препис от Наказателно постановление №
... от 12.03.2020 г., издаден от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, се установява, че на Р. Д.
Н. е било наложено административно наказание за това, че на 21.01.2020 г., в 8 ч., в с. С, ул.
„С“ № 23, като водач на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ..., извършила неправилна
маневра движение на заден ход, при което реализирала ПТП с лек автомобил „Мерцедес
Ц320“, с рег. № ....
От представената и приета като доказателство по делото справка от Гаранционен
фонд се установява, че по отношение на лек автомобил с рег. № ..., е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „Б И“ АД, със срок на покритие
от 05.07.2019 г. до 04.07.2020 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ЗД „Б И” АД е
била образувана преписка по щета № ..., по повод на постъпило уведомление, по която щета
на 28.04.2021 г. застрахователят е платил обезщетение в размер на 143,80 лв. по сметката на
увреденото лице К С М.
Видно от приетата като доказателство покана, на 27.05.2020 г. ищецът е поканил
ответницата да възстанови платено застрахователно обезщетение по щета № ... в размер на
168,80 лв. с включени ликвидационни разноски. От известието за доставяне се установява,
че пратката не е била потърсена от получателя.
От представения от ответницата заверен препис от разписка от 01.02.2024 г. се
установява, че на същата дата ответницата е заплатила по сметка на ищеца сумата от 168,80
лв. с основание: щета № ....
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между
Р. Д. Н. и ищцовото застрахователно дружество по отношение на лек автомобил „Опел
Зафира“, с рег. № ..., уведомяване на увреденото лице за настъпване на застрахователно
събитие и образуване на преписка по щета при ищеца № ..., както и заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 143,80 лв. Не се спори за настъпване на ПТП-то,
както и относно вината за причиняването му. Прави се възражение за плащане на
3
претендираната сума.
Съобразно с разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, освен в случаите на чл. 433, т. 1
застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования, когато виновния водач е
напуснал мястото на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата. За да се ангажира тази отговорност следва да се докажат елементите от
фактическия състав на деликта, а именно: противоправно поведение, вреди и причинна
връзка между противоправното поведение на причинителя на вредите и твърдените от
ищеца причинени вреди.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество
и ответницата са имали сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. В срока на действие на договора и в рамките на покритите от застраховката
рискове, застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
застрахователно събитие. Предвид извършеното плащане, ищецът е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника, в качеството му на делинквент.
Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице, може да предяви вземанията си по реда на
чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ към причинителя на вредите. Съдът, с оглед на събраните
доказателства, приема, че вредите – предмет на обезвреда от застрахователя, са в причинна
връзка с настъпилите вреди в резултат на действията на ответника. По отношение на
размера на вредите, съдът приема, че те възлизат на 143,80 лв. съобразно със събраните по
делото доказателства. С оглед на извършеното плащане и встъпването на застрахователя в
правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата, съдът намира, че са налице
условията за ангажиране на отговорността на ответника, съгласно 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че е налице фактическия състав на чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало право да встъпи в правата на
увреденото лице до размера на обезщетение на стойност 143,80 лв., както и на направените
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., представляващи платено възнаграждение на
вещо лице. Исковата претенция за сумата от 168,80 лв. като основателна и доказана следва
да бъде изцяло уважена.
С оглед на направеното от ответницата възражение за извършено плащане съдът
намира следното: От приетия по делото платежен документ се установява, че на 01.02.2024 г.
ответницата е заплатила по сметка на ищеца сумата от 168,80 лв. с основание: щета № ....
Фактът на извършеното плащане съдът следва да вземе предвид по реда на чл. 235,
ал. 3 от ГПК, доколкото плащането е извършено след предявяване на исковата молба. С
оглед на извършеното плащане съдът намира, че погасена чрез плащане се явява главницата.
Съдът, с оглед на разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД и извършеното от ответницата
плащане, намира, че задължението за главница, е изцяло погасено, поради което и следва да
бъде отхвърлено поради извършено плащане.
С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и предявения
4
акцесорен иск за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване
на исковата молба – 06.11.2023 г. до изплащане на сумата – 01.02.2024 г., поради което
същата следва да бъде уважена.
Относно искането на процесуалния представител на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски, съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, същото се явява
основателно, като в полза на ищеца следва да бъдат възложени направените по делото
разноски в размер на 150 лв., от които: сумата от 50 лв. – платена държавна такса и сумата
от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р. Д. Н., с ЕГН **********, от с. С, ул. „Ж“ № ..., ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Б
И” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д Б” №..., представлявано
от С П и К К, законната лихва върху главницата от 168,80 лв., представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № ..., дължима от 06.11.2023 г. до 01.02.2024 г., а на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, сумата от 150 лв. /сто и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за
сумата от 143,80 лв. /сто четиридесет и три лева и осемдесет стотинки/ - главница,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № ..., и ликвидационни
разноски в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/, като погасена чрез извършено плащане.
Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN: ..., BIC: ...,
открита в „Банка ДСК” ЕАД.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5