№ 117
гр. Нова Загора, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20222220200066 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Г. И. Д. ЕГН ********** АДРЕС **** против
Наказателно постановление/НП/ №21-0306-000921 издадено от ВПД Началник група към
ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора му била наложена глоба в размер на 1010лв. защото
извършил :
1. „УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА
ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО с което виновно е нарушил чл. 5 ал. 3 т.1 от ЗДвП“.
При проверка в закона установил, че текста посочен в т.1 на наказателното
постановление не кореспондира с цитираната разпоредба и тя гласи друго :
(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила
от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози;
Това разминаване не му позволявало да установи в пълнота какво точно бил нарушил
при управляването на „ електрически мотопед“,а той пътно превозно средство ли е, МПС,
трамвай или самоходна машина.
Липсата на тази прецизност не позволявала на жалбоподателя да разбера и второто
1
нарушение, което бил извършил:
2. .НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ
СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ
СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ.
От посоченият текст не ставало ясно какво точно свидетелство трябва да носи- каква е
„Съответната категория и дали изобщо я има, за да знаел дали не е представил свидетелство
и контролен талон или изобщо няма правоспособност за управлението на това превозно
средство.
За установяване на това какво превозно средство е JONWAY модел MSG с № на рама
L8YMSGBD9DS701071 и подлежи ли то на регистрация, възможна ли е тя с оглед неговото
застраховане имало висящ съдебен спор по АНД № 486/2020 по описа на Районен съд Нова
Загора. По него било произнесено решение № 55/05.05.2021 г., надлежно обжалвано и
отменено от тричленен състав на окръжен съд Сливен с решение № 22 от 08.07.2021 г. и
върнато за ново разглеждане на Районен съд - Нова Загора.
От изложеното било видно, че нямало яснота относно характера на управляването
превозно средство и трябва ли то да има регистрация, каква и с оглед на това мажели да се
управлява сред употреба на алкохол и следва ли да се управлява със съответно свидетелство
и каква категория за правоуправление на МПС.
Предвид изложеното жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да се
отмени НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0306- 000921 ОДМВР СЛИВЕН РУ
НОВА ЗАГОРА като незаконосъобразно поради разминаване на описаната фактическа
обстановка и цитираните нарушени законови разпоредби което нарушава правото му на
защита.
АНО-ОД МВР Сливен,чрез процесуален представител-ст.юрк.Д.К. представя
писмено становище.В същото от името на директора на ОД МВР Сливен оспорва жалбата
на Г. И. Д. против НП № 21-0306-000921/2021 г., като счита същата за неоснователна.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателят е започнало
със съставянето на АУАН серия GA, бл.№ 439350/06,08,2021 г. за това, че на 06.08.2021 г., в
17,45 часа, в гр.Нова Загора, ул.“Проф. Минко Балкански“, е установен да управлява
нерегистриран електрически мотопед с рама № L8YMSGBDS701071, след употреба на
алкохол - 0,89 промила, установена с техническо средство "Алкотест дрегер 7510". На
водача е издаден талон за медицинско изследване № 0055620. При извършената проверка
жалбоподателят не е представил СУМПС и КТ от съответната категория.
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от
жалбоподателя административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Посоченият
законов текст забранява на водачите на пътни превозни средства да управляват пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози. В нормата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е посочено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, този който управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на
хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Безспорно е установено, че жалбоподателят е управлявал ел. мотопед с
2
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 0,89 на хиляда. Същият се е съгласил с
показанията на техническото средство, като собственоръчно е написал в издадения му талон
за медицинско изследване № 0055620, че приема същите.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното НП, при същите
фактически обстоятелства и правна квалификация, като на жалбоподателя на основание чл.
174, ал. 1, т. 1 ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, за нарушение по чл, 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП.
Правилно АНО на основание чл. 183, ал. 1 т. 1 пр.1, 2 от ЗДвП е наложил на
жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 10 лв., за извършено от него
административно нарушение по чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП, за това, че при извършената на
процесната дата проверка не е представил СУМПС и контролен талон към него.
АУАН и НП са издадени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити,
визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП са намерили отражение всички приети за осъществили се от страна на АНО обективни
признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Налице е пълно и ясно описание на конкретните обстоятелства, при които е
извършено нарушението, като са посочени всички елементи от фактическия състав на
посочената като нарушена правна норма. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво
да се защитава. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата
под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Спорният въпрос тук бил, съобразно наведените от жалбоподателя твърдения за
липса на яснота, дали управляваният от него ел. мотопед представлява МПС, трамвай или
самоходна машина. Съгласно § 10 от ДР на ЗДвП "Пътно превозно средство" е съоръжение,
придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Посочено
е, че към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните
машини, когато се придвижват по пътищата. В случая използваният за придвижване от
жалбоподателя ел. мотопед е именно "съоръжение, придвижвано по пътя на колела и
използвано за превозване на хора", т, е. то е ППС. Следва да се определи дали обаче, ел.
мотопед представлява МПС, трамвай или самоходна машина. В § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП е
дадено определение на моторно превозно средство, а именно то е определено като пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. От приобщеното по
делото експертно заключение по АНД №486/2020 г. на PC - Нова Загора е видно, че
процесният ел. мотопед не е индивидуално електрическо превозно средство. В Приложение
I на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013
година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни
средства е посочено, че към категория Lie, се отнасят леките двуколесни моторни превозни
средства. Това са тези моторни превозни средства, които са с две колела и задвижване с
двигател, посочени в чл. 4, параграф 3. В чл. 4, параграф 3, е посочено, че изброените в
параграф 2 на същият член превозни средства от категория L се квалифицират според
двигателя им, а в б. "г" е дадено като начин на задвижване - "задвижвани от електрически
3
двигател". Съгласно б. "а" на параграф 2, чл. 4, описаното в Приложение I на регламента
превозно средство от категория "Lie" е леко двуколесно моторно превозно средство. В чл. 4,
параграф 2, като подкатегория "В" на категория "Lie" е посочено превозно средство
/двуколесен мотопед/.
С оглед на горното, следва извода, че управляваният от жалбоподателя ел.
мотопед, представлява моторно превозно средство от категория "Lie" - подкатегория "В", а
именно "двуколесен мотопед". Като се вземе предвид, че Регламент (ЕС) № 168/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година относно одобряването и
надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства, с оглед характера му на
акт на институциите на ЕС, е задължителен и има пряко приложение във всички държави
членки на ЕС. Също така. в § 66, б. "ж" от ДР на ЗДвП Регламент (ЕС) № 168/2013 е посочен
като "регулаторен акт".
Във връзка с гореизложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите
като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се прави възражение за прекомерност
и моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Моли се, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ОДМВР Сливен да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, съобразно Наредба за заплащането на
правната помощ.
В проведеното открито с.з.не се явяват представители на АНО и Районна
прокуратура Сливен.Явява се единствено жалбоподателя,който заяви,че поддържа жалбата
си.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 06.08.2021 г., в 17,45 часа, в гр.Нова Загора,на ул.“Проф. Минко
Балкански“,жалбоподателят е бил спрян за проверка от полицейски служители на РУ
Н.Загора-св.Т.Т. и Д.Д..В хода на същата е установено да управлява нерегистриран
електрически мотопед с рама № L8YMSGBDS701071, след употреба на алкохол - 0,89
промила, установена с техническо средство "Алкотест дрегер 7510". На водача е издаден
талон за медицинско изследване № 0055620,но в същия е посочено,че той приема
показанията на техническото средство. При извършената проверка жалбоподателят не е
представил СУМПС и КТ от съответната категория.В АУАН е допусната грешка в
изписването на номера на рамата и не е упоменато,че водачът не е представил СУМПС,а
само КТ към него.,видно от докладна записка на св.Т. до Началника на РУ
Н.Загора.Нарушителят е подал писмено възражение срещу акта,в което се изтъкват
основания защо процесното ППС не е регистрирано.Разпитаните свидетели Т. и Д.
потвърждават в показанията си установеното в хода напроверката.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП,с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лева за нарушение на
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП и на осн.чл.174,ал.1,т.2 от същия закон.За това деяние е наложено на
апелатора и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца.Наложено му е и наказание „глоба“ в размер на 10 лева затова,че не носи СУМПС и
КТ,което представлява нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,а санкционната норма е в
чл.183,ал.1,т.1,пр.1 и 2 от същия закон.
4
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за допустима,като подадена в законовия срок и от лице
имащо правен интерес от подаването и.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна.
Не се спори по фактическата обстановка и авторството на деянието.На
горепосочените дата и място апелатора е управлявал процесното ППС и е бил спрян за
проверка.Същата установила,че той управлява ППС с концентрация на алкохол 0.89
промила и затова е наложено съответното административно наказание.
Но по делото се установи,че СТЕ сочи недвусмислено,че процесното ППС
представлява ПС с електрически двигател и не е индивидуално ЕПС.Съобразно чл.150а от
ЗДвП процесното ППС спада към определена категория ППС и за да бъде управлявано,то
следва да има за същото свидетелство за управление на водача.Жалбоподателят не
разполага с такова,но по обективни причини.1.Всичките му документи по регистрация на
това ППС се намират в КАТ Сливен км момента на проверката.2.Самото ППС е било
регистрирано през определен период от време,но е било дерегистрирано,тъй като е било
посочено неправилно,като МПС с ДВГ.3.Към момента на проверката са били висящи
няколко дела с подобен предмет,все касаещи регистрацията на процесното МПС и
правоспособността на водача.По тези дела жалбоподателя е твърдял,че за управлението на
ППС не е необходимо каквато и да е регистрация и т.н.Това са ноторно известни факти на
съда,тъй като част от делата е разглеждал и по същите има произнасяне.Следователно
липсва умисъл при извършването на процесното административно нарушение.ЗАНН
поставя изискването за наличие на форма на вина при извършването на всяко
адиминстративно нарушение.Жалбоподателят е управлявал процесното ППС с
убедеността,че то не подлежи на регистрация и че за същото не следва да има свидетелство
за управление.В случая такава липсва,което води до липса на нарушение и поради това
обжалваното НП следва да бъде отменено и в двете му санкционни части.
По делото има искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,но с
оглед изхода на делото такова не следва да се определя.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0306-000921/02.09.2021г.издадено от
ВПД Началник група към ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора,с което на Г. И. Д. ЕГН **********
АДРЕС **** са наложени следните административни наказания:на осн.чл.174,ал.1,т.2 от
ЗДвП-„глоба“ в размер на 1000/хиляда/лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12/дванадесет/месеца и на осн.чл.183,ал.1,т.2 от ЗДвП-„Глоба“ в размер на
10/десет/лева,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаването
на съобщението, пред Сливенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5