ПРОТОКОЛ
№ 10137
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110111032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призовани, представляват се от адв. И., с пълномощно
към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призовани, не изпращат законен
нито процесуален представител.
Вещото лице СТ. Д. СТ. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. ВЛ. Д. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от
същия, като сочи, че не може да се яви днес, тъй като е на държавен изпит, който ще се
проведе на 28.06.2022 г., т.е. днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Л. Д. - редовно призована, явява се лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не
съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото, съгласно Определението на съда от 23.05.2022 г..
1
Предявен е иск с правно основание чл. 410 от КЗ от [фирма], ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление [адрес], представлявано от К. Р. и Н. Ч., против Столична
община, с адрес [адрес], представлявана от кмета Й. Ф., с искане за осъждане на ответника
да заплати сумата от 429,17 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането. В исковата молба се твърди,
че на 11.12.2021 г. при управление на автомобил БМВ с рег.№ [№] водачът С.Д. попада в
несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно на кръстовището на бул. “Д-р
Петър Дертлиев“ и ул. “Индира Ганди“. Сочи се, че ищецът е застраховател по застраховка
каско за автомобила, валидна за периода 19.05.2021 г. до 18.05.2022 г., при което е образувал
преписка по щета и е определено обезщетение в размер на 429,17 лева. В исковата молба се
твърди,че ответната община отговаря за поддържането на пътното платно, а в конкретния
случай е допуснато бездействие, защото не е обозначено наличието на дупка, а дупката
представлява препятствие на пътя като липсата на обозначаване на дупката поражда
опасност за движението.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника Столична
община със становище за неоснователност на иска – твърди се, че не е доказано
настъпването на покрит застрахователен риск, твърди се, че не е доказано съществуването
на действителен застрахователен договор, твърди се, че не е доказано по какъв начин е
възникнало произшествието, сочи се, че е допуснато съпричиняване от страна на водача на
автомобил БМВ.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ указва на основание чл. 154 от ГПК на ищеца, че следва да докаже, че са
настъпили вреди, да докаже, че вредите са пряка и непосредствена последица от действия
или бездействия, за които ответната община отговаря. В тежест на ответника е възложено да
проведе доказване, че водачът на автомобила с поведението си е допринесъл за настъпване
на вредите.
Адв. И.: Представям и моля да приемете застрахователна полица, от която е видно,
че е подписана и от двете страни.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде приета представената в днешно съдебно заседание
застрахователна полица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА същата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателства чрез
разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Г. Л. Д. - .. години, българка, българска
гражданка, неосъждана, без дела и служебни отношения със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Д. по въпроси на адв. И.: Спомням си за ПТП от декември месец с
БМВ. Синът ми управляваше автомобила. Аз се возех с него. Движехме се някъде, където се
намира магазин „Кауфланд“ в „Люлин“ по бул. „Петър Дертлиев“. Колата попадна в дупка.
Усетих го като трясък. Там движението е двупосочно, като във всяка посока на движение
има по една лента. Той спря колата. Видяхме, че са спукани гумите. Дупката се падаше
някак от страни на платното, защото той влезе в нея с десните гуми. Не съм се връщала да
гледам дупката. Видяхме, че двете десни гуми са спукани. Доколкото си спомням тогава
бяха първите снегове, не може да се кара кой знае колко бързо, защото не съм следяла
движението. Там има доста строежи, има и доста дупки в интерес на истината. Не съм
видяла да има пътен знак за препятствие.
Адв. И.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Вещото лице: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде издаден разходен касов ордер на свидетелката Г.
Л. Д. за явяването ѝ в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на Г. Л. Д. в размер на 30 лв., за което се издаде РКО.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. И.: Не държа на разпита на втория свидетел.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че свидетелят Д. не се явява при наличие на
уважителни причини, а именно поради полагане на държавен изпит, както и като съобрази
обстоятелството, че адв. И. се отказва от събиране на гласни доказателства чрез разпит на
3
допуснатия втори свидетел намира, че следва да бъде отменено по реда на чл. 253 от ГПК
определението от 23.05.2022 г. в частта, в която е допуснато събиране на гласни
доказателства чрез разпит на втори свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 23.05.2022 г. в частта, в която е допуснат втори
свидетел.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: СТ. Д. СТ., .. - годишен, неосъждан, без дела
и служебни отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените задачи
намира, че са налице предпоставки за приемане на заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв., равняващо се на внесения по
делото депозит, за което се издаде РКО.
Адв. И.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове.
4
Считам, че се налице всички предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 410 от КЗ. В
същото време доводите за неоснователност наведени в отговорът на исковата молба не
почиват на правни норми. На първо място не е вярно, че представената застрахователна
полица не съдържа всички изискуеми реквизити, напротив. Не основателни са възраженията
за не сигнализиране на органите на МВР, тъй като Законът за движение по пътищата ясно
посочва в кои хипотези посещението на органи на МВР е задължително да се извърши на
мястото на ПТП. Това са, когато при ПТП не могат да се движат на собствен ход или когато
от ПТП има пострадали лица. Не е налице нито една от визираните хипотези.
По отношение на възражението за сумата: да, действително изплатената сума е 165
лв., но е направено прихващане с дължими вноски по застрахователна премия. Именно
затова обезщетението се равнява на сумата от прихванатите вноски плюс изплатената от
застрахователното дружество сума.
По отношение на доводите за съпричиняване: те следваше да бъдат доказани от
ответната страна в условията на пълно и главно доказване. Това не беше сторено. Скоростта
е евентуална хипотеза на съпричиняване, но от показанията на свидетеля се установява, че
автомобилът не е можел да се движи бързо, поради метеорологичните условия, а именно
наличие на снеговалеж.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК. Моля, да бъде възстановен депозитът за един свидетел в размер на 30 лв..
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че в днешното съдебно заседание е отменено
определението в частта за допускане на втори свидетел намира, че внесеният депозит в
размер на 30 лв. за втория свидетел, следва да бъде възстановен на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се възстанови сумата от 30 лв. депозит за свидетел.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5